ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126677/20-131-1309

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТЭКО" (адрес: 115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.08.2002) 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 143013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТ/ОФ 8/8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2015) 

о взыскании 619 792 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  о взыскании расходов в размере 619 792 руб. 06 коп. по договору аренды №ФПК-17-412 от 29.12.2017г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.08.2020г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. 

Как указывает истец в иске, между АО «ОТЭКО» (арендодатель) и ООО «Транспортные Технологии» (арендатор) был заключен договор аренды от 23.04.2015 № 15.18 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору цистерны, пригодные для перевозки груза, согласованного сторонами, а арендатор обязуется принять цистерны и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях Договора. Количество цистерн, предоставляемых арендатору составляет 390 (триста девяносто) единиц.

01.07.2018 Договор был досрочно прекращен в соответствии со ст. 618 ГК РФ (уведомление от 27.06.2018 № 1/124). Арендатору были указаны станции приема-передачи вагонов из аренды, а также предоставлены реквизиты, необходимые для их возврата (письмо от 29.06.2018 № 4/978).

В соответствии с п. 3.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018 № 14 к Договору) арендатор обязался возвратить не менее 80% вагонов в течение 45 календарных дней, а остальные вагоны - в течение 60 календарных дней, следующих за датой прекращения Договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату вагонов из аренды в вышеуказанные сроки истец был вынужден произвести возврат вагонов на станции приема- передачи вагонов из аренды самостоятельно. Указанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-151689/19-11-1247.

При этом согласно п. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 № 11 к Договору) ответчик обязался, что возвращаемые из аренды вагоны должны быть технически исправны без сверхнормативных остатков ранее перевозимых нефтепродуктов (нефти), с актами годности цистерн под налив формы ВУ-20 для перевозки светлых нефтепродуктов в количестве 353 единицы и без приложения актов формы ВУ-20 в количестве 228 единиц.

Между тем 95 подлежащих возврату из аренды по Договору вагонов не соответствовали требованиям, установленным п. 3.2 Договора, в результате чего истец был вынужден понести расходы размере 619 792 руб. 06 коп., связанные с проведением работ на ППС, несение которых являлось обязанностью ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил досудебную претензию 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «ОТЭКО» и ООО «Транспортные Технологии» заключен Договор аренды № 15.18 от 23 апреля 2015 года (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору цистерны, а Арендатор обязуется принять цистерны и уплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.2. Договора, действительно, возвращаемые Арендатором цистерны должны быть технически исправны без сверхнормативных остатков ранее перевозимых нефтепродуктов (нефти), с актами годности Цистерн под налив формы ВУ-20 для перевозки светлых нефтепродуктов в количестве 353 единицы и без приложения актов формы ВУ-20 в количестве 268 единиц.

Однако, в соответствии с п. 3.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 01 сентября 2016 года), в случае прибытия технически неисправных, разоборудованных цистерн, Арендодатель в течение 3 (трех) рабочих суток обязан письменно уведомить об этом Арендатора с предоставлением подтверждающих документов (актов и уведомлений ГУ-23, ВУ-23 и актов произвольной формы). По истечении 3 (трех) рабочих суток претензии Арендодателя к состоянию передаваемых цистерн Арендатором не принимаются.

К ранее направленной в адрес Ответчика Претензии не было приложено документов, подтверждающих обоснованность произведения работ на ППС (акты ГУ-23, ГУ-7А), что также видно из материалов дела.

Более того, ООО «Транспортные Технологии» еще в 2018 году предлагало АО «ОТЭКО» производить совместный осмотр прибывающих вагонов-цистерн для определения их пригодности к использованию в коммерческом отношении в соответствии с условиями заключенного Договора, о чем свидетельствует Письмо (исх. № 1168/ТТ-18) от 28 ноября 2018 года, однако данное предложение было Истцом отклонено.

Истцом не доказан факт необходимости проведения работ на ППС в отношениивагонов, указанных в расчет исковых требований - приложено всего 17 актов о недосливе цистерн формы ГУ-7А, а также 3 акта осмотра вагонов.

Вагоны 50636711, 53968053, 51950517, 54070008, 52026101, 51532059, 51970069, 51951580, 50659309, 57423709, 50635663, 57261166, 57048639 и 50947472 (14 вагонов), по которым предоставлены указанные документы, не входят в перечень вагонов, с которыми производились работы на ППС (согласно расчету суммы иска).

Более того, вагоны с номерами 50636711, 53968053, 54070008, 52026101, 51532059, 57423709, 50635663, 57261166, 57048639 и 50947472 вообще не сдавались в аренду ООО «Транспортные Технологии».

Заявляя о нарушении Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями заключенного Договора, при этом прикладывая документы в отношении вагонов, не указанных в расчете исковых требований и, более того, вообще не сдававшихся в аренду Ответчику, Истец злоупотребляет своими гражданскими правами, тем самым нарушая п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представленные Истцом в материалы дела Акты формы ВУ-19 и ВУ-20 не являютсядокументами, обосновывающими необходимость проведения работ на ППС, поскольку Акт формы ВУ-19 удостоверяет взрывобезопасность воздушной среды внутри котла и является документом, разрешающим производство работ на котле цистерны с применением открытого огня, а Акт формы ВУ-20 является документом, удостоверяющим пригодность цистерн в коммерческом отношении для налива того продукта, наименование которого указано в нем, т.е. документами, которые удостоверяют факт проведения работ, но не указывающих причины и обоснованность в их проведении.

Причины, по которым Истец производил операции с вагонами на ППС после их возврата из аренды могут быть различными и не связанными с нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору.

По мнению ООО «Транспортные Технологии», доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у Истца расходами и незаконными действиями Ответчика, Истцом не предоставлены.

В Исковом заявлении Истец указывает, что 95 подлежащих возврату из аренды вагоновне соответствовали требованиям, установленным условиями Договора.

Данное утверждение необоснованно на основании следующего.

При возврате вагонов Ответчиком были предоставлены Акты формы ВУ-20 на все вагоны, указанные в исковом заявлении (расчете исковых требований).

Согласно данным, указанным в Формах ВУ-20, вагоны признаны годными под налив грузов, согласно установленным ГОСТам.

Освидетельствование вагонов производилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается соответствующими удостоверениями. Указанные Акты также были направлены Истцу по электронной почте. Копии Актов и копии писем, подтверждающих их отправку, являются приложениями к Отзыву ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

 С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

  Судья                                                                                            Ю.В.Жбанкова