ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74785/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42073/2023) Жилищно-строительного кооператива №882 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу №А56-74785/2023, принятое по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Жилищно-строительному кооперативу №882 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 882 (далее – Кооператив) о взыскании 98 900 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.10.2023, принятого в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 03.11.2023. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишивший его возможности ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба, о вызове и допросе свидетелей; отмечает, что он не был осведомлен истцом о проведении осмотра и оценки ущерба; полагает сумму ущерба и коэффициенты с учетом которых она определена, содержащиеся в представленном истцом отчете об оценке ущерба,  завышенными; считает, что в рамках настоящего спора к участию в деле надлежало привлечь третьих лиц: собственников пострадавшей от проникновение воды квартиры 152 ФИО1, ФИО2, собственника квартиры 176, из которой произошла протечка воды, ФИО3, и ООО «ГеоБалтика, обслуживающее по договору общедомовые сети ХВС многоквартирного дома, которые могут и должны нести ответственность за причинение вреда пострадавшей квартиры; считает, что по делу необходимо было назначить судебную строительно-техническую экспертизу для установления размера восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, поскольку Кооператив оспаривает результаты внесудебной оценки ущерба, представленной истцом, а также допросить в качестве свидетелей лиц, которые могут пояснить суду обстоятельства отсутствия доступа и несообщения в правление ЖСК о появившихся протечках, а также неосуществление замены участка стояка в своей квартире в период проведения капитального ремонта стояков ХВС собственником квартиры 176, из которой произошёл залив: ФИО3 и ФИО4 

В апелляционной жалобе ответчик просит апелляционный суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО3, ООО «Геобалтика».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

16.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-74781/2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае апелляционная инстанция не связана с установлением обстоятельств проникновения воды в иное жилое помещение и в силу части 1 статьи 10 АПК РФ при разбирательстве дела обязана непосредственно исследовать все доказательства по делу и самостоятельно установить юридически значимые по делу обстоятельства.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ООО «Геобалтика» также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяется. 

При этом апелляционным судом установлено, что решение суда по настоящему делу о правах и обязанностях указанных лиц не принято, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьей 42 АПК РФ для участия их в деле в качестве третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2021 произошло проникновение воды из квартиры 176 (течь стояка ХВС) по адресу Санкт-Петербург, ул. Академика ФИО5, дом 11, корп. 2, в нижерасположенную квартиру 152, застрахованную по договору страхования SYS1810339670 от 02.10.2020, заключенному собственником жилого помещения с САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец, признав изложенные обстоятельства страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения собственникам поврежденного имущества в сумме 98 900 руб.

При этом страховщик  принял на страхование риски повреждения имущества и отделки квартиры 152 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика ФИО5, дом 11, корп. 2. 

В материалы выплатного дела страхователем представлен акт от 30.08.2021 осмотра внутренних инженерных сетей и оборудования квартиры 176 на шестом этаже в связи с аварийной заявкой из квартиры 158, расположенной на третьем этаже, о течи воды сверху. 

Акт составлен работниками ООО «Геобалтика», осуществляющим аварийно-техническое обслуживание внутренних сетей и оборудования мест общего пользования дома 11 корп. 2 по ул. Академика ФИО5 по договору № 018/1  с ЖСК № 882 от 15.08.2018.

При осмотре помещений квартиры 176 аварийной службой установлено, что на вертикальном трубопроводе (стояке) системы холодного водоснабжения обнаружено сквозное разрушение (свищ) стенки трубы, что привело к вытеканию воды на пол и далее через швы межэтажных перекрытий в помещения нижерасположенных квартир (л.д. 26).

09.09.2021 работниками аварийной диспетчерской службы ООО «Геобалтика» составлен акт осмотра помещений квартиры № 152, расположенной на втором этаже в доме 11 корп. 2 по ул. Академика ФИО5, из содержания которого следует, что данное жилое помещение пострадало в результате протечки воды 30.08.2021 из вышерасположенной квартиры 176. Также указанным актом зафиксирован объем повреждений, возникших в данной квартире в результате проникновения воды (л.д. 27).

Из содержания данных актов следует, что заявка (вызов) поступила на пульт аварийно-диспетчерской службы ООО «ГеоБалтика» от председателя правления Кооператива.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру.

Из материалов усматривается что, возражая на иск, ответчик не признал его по праву и по размеру. При этом доводы возражений сводились к недоказанности истцом: факт и размера  выплаченного страхового возмещения со ссылкой на противоречия между наименованием собственников помещений по договору страхования и лицами, получившими возмещение; вины ответчика в протечке воды в застрахованную квартиру. Одновременно ответчик выразил несогласие с заявленным ко взысканию размером стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры по мотиву того, что Кооператив не приглашался на осмотр жилого помещения; считал, что по делу необходимо проведение строительно-технической экспертизы и привлечение вышепоименованных третьих лиц; указывал на то, что в квартире 176 отсутствовал доступ и несообщение в правление Кооператива о появившихся протечках, неосуществление замены стояка в своей квартире в период проведения капитального ремонта стояков ХВС в доме. С учетом приведенных обстоятельств ответчик пролагал, что в данном случае имеет место вина в протечке воды собственника квартиры 176 либо солидарная ответственность виновных лиц, ссылался на договор подряда 018/12 от 15.08.2018 с ООО «ГеоБалтика» (подрядчик), согласно которому последний обязался выполнять или обеспечивать услуги, в том числе по санитарно-техническому и абонентному аварийно-диспетчерскому облуживанию внутренних инженерных сетей и оборудования системы водоснабжения (ХВС) в доме (л.д. 124-126).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу выплаченное страховое возмещение, суд исходил из того, что Кооператив является организацией, управляющей жилым домом, в котором находится пострадавшее от протечки воды жилое помещение, застрахованное по договору страхования в организации истца. 

Информация об управляющей многоквартирным домом организации носит публичный характер.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом 11 корп. 2 по ул. Академика ФИО5 в Санкт-Петербурге. Обязанность по опровержению указанного обстоятельства лежала на ответчике, между тем, таких возражений, так же как и доказательств того, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло иное лицо, в деле не имеется.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерб в виде страховой выплаты, осуществлённой в адрес третьего лица по договору добровольного страхования имущества.

Правоотношения между страхователем имущества и ответчиком как лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом регулируются, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно пункту 3 части 1.1 стати 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть непосредственное управление собственниками помещений в МКД (пункт 1), управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2), управление управляющей организацией (пункт 3).

Материалы дела позволяют прийти к выводу, что управление многоквартирным домом 11 корп. 2 по ул. Академика ФИО5 в Санкт-Петербурге в юридически значимый период осуществлялось ответчиком в порядке пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включать в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. 

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491 стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома. 

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ХВС до первого отключающего устройства, возложена на Кооператив как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в силу пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Как указывалось ранее, исковые требования страховой организации основаны на факте причинения вреда имуществу страхователя в связи с протечкой воды, причиной которой, как установил суд первой инстанции, явилось сквозное разрушение стенки трубы ХВС общедомового стояка.

Сторонами указанная причина не оспаривается, в то время как не доверять сведениям, отраженным в актах осмотра от 30.08.2023, от 09.09.2021 у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку такие акты составлены управомоченным ответчиком лицом ООО «ГеоБалтика», в компетенцию которого в силу пунктов 1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора от 15.08.2018 входит аварийно-диспетчерское обслуживание внутренних инженерных сетей дома, контроль за их техническим состоянием, осуществление срочных мероприятий, исключающих аварийное состояние.

Апелляционный суд учитывает, что, возражая на иск и, ссылаясь на то, что иск не признается по праву, ответчик не ссылался и не предоставлял доказательств иной причины возникновения вреда имуществу застрахованного лица, нежели указанно в актах осмотра помещений от 30.08.2021 и 09.09.2021.

Установив, что залитие застрахованного помещения произошло вследствие неисправности системы ХВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции в соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ возложил ответственность за отыскиваемый убыток на ответчика как на лицо, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в порядке пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлена вся совокупность условий, необходимая для возложения ответственности за возникший у страхователя ущерб на Кооператив.

Приходя к выводу о виновности Кооператива, суд обоснованно исходил и из доказанности истцом размера отыскиваемого им ущерба, который не был опровергнут ответчиком, не признавшим иск и по размеру требований, посредством предоставления процессуально допустимых доказательств.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд исходит из того, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В мотивированных возражениях ответчик указал на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Однако, по мнению апелляционного суда, в рамках настоящего спора необходимости в назначении данного вида экспертизы не имелось, поскольку причина проникновения воды в жилые помещения была с достоверностью установлена судом на основании представленных истцом процессуально допустимых доказательств при отсутствии опровергающих возражений об этом обстоятельстве со стороны ответчика. 

При установлении с достоверностью причины протечки воды вопрос ответственности лиц является правовым и относится к исключительной компетенции суда.

Как следует, из приведенных ответчиком возражений, он полагал недоказанным истцом размер заявленных требований. Однако, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы от Кооператива не поступало, в то время как оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, в то время как обязанность по предоставлению доказательств иного размера  ущерба в данном случае лежала на ответчике. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало стороне заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, однако, ответчик таким правом не воспользовался, в связи с чем суд правомерно разрешил спор в порядке упрощенного производства по представленным сторонами доказательствам с учетом поступивших от них доводов и возражений. 

Ссылка ответчика на договор подряда с ООО «ГеоБлатика» не может быть принята во внимание, поскольку заключение договора со специализированной организацией на техническое облуживание дома, не изменяет статуса ответчика как лица, оказывающего услуги и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в то время как договора на управление многоквартирным домом, заключенного в порядке части  2.3  статьи 161 ЖК РФ, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований прийти к иному выводу, нежели  к тому, что ответчик управляет многоквартирным домом в порядке пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ (управление многоквартирным домом жилищным кооперативом как одним из способов управления) и на него надлежит возложить ответственность за ущерб, возникший в связи с неисправностью оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц: собственников пострадавшей от проникновение воды квартиры 152 ФИО1, ФИО2, собственника квартиры 176, из которой произошла протечка воды, ФИО3, и ООО «ГеоБалтика».

Факт выплаты страхового возмещения долевым собственникам имущества ФИО6: Т.С, С.Б. подтверждается платежными поручениями от 21.10.2021 и от 22.10.2021, (л.д. 15-18, 21-23). Договор страхования имущества заключен 06.11.2020 на срок до 05.11.2021 с собственником имущества ФИО7 (л.д. 19). 

Наличие в деле указанных документов, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, являлось достаточным для разрешения спора по существу без привлечения указанных лиц.

Необходимость привлечения к участию в дела ФИО2 ответчиком не мотивирована, а материалы дела не позволяют прийти к выводу о необходимости включения ее в состав лиц, участвующих в деле, поскольку в нем не имеется ни одного ни прямого, ни косвенного доказательства, свидетельствующего о том, что данное лицо каким-либо образом связано с возникшим спором. 

Обоснованно не усмотрел суд оснований и к привлечению к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры 176 ФИО3, поскольку в данной правовой ситуации ответственность перед собственником пострадавшего от протечки воды помещения, право требования по которому перешли к истцу, несет Кооператив, поэтому отсутствие в составе участников процесса данного лица не являлось препятствием к рассмотрению дела.

Не привлечение к участию в деле обслуживающей дом организации ООО «ГеоБалтика» не свидетельствует о неправильности разрешения возникшего спора, поскольку о замене ответчик Кооператив в порядке статьи 47 АПК РФ не заявлял, а возможная ответственность указанного лица перед Кооперативом в случае ее доказанности возникает на основании закона, а не на основании судебного акта по настоящему делу, что также относится и к отсутствию процессуальной необходимости в привлечении к участию в деле собственника квартиры 176 ФИО3

Таким образом, не привлечение к участию в деле третьих лиц не препятствует судебной защите ответчика в связи с рассматриваемыми обстоятельствами. 

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о вине в проникновении воды в квартиру 152 иных лиц – собственника квартиры 176, не осуществившего, по утверждению Кооператива, замену участка стояка в своей квартире в период проведения капитального ремонта стояков ХВС с учетом следующего. 

Данное утверждение ответчика достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что внутренний квартирный трубопровод был скрыт собственником данной квартиры декоративным коробом.

Ответчиком в подтверждение своих возражений в дело представлен акт осмотра помещений квартиры № 176 от 12.04.2016, согласно которому членами правления Кооператива установлено, что все стояки, проходящие через квартиру, зашиты коробом, и доступ к инженерными сетям отсутствует.

Ответчик, будучи лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, по смыслу частей 3, 5, 6, 8 статьи 20 ЖК РФ не является органом, осуществляющим жилищный надзор с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком в силу закона. 

Жилищный кодекс Российской  Федерации, Правила № 354 устанавливают порядок взаимодействия специализированным кооперативом и собственников помещений, в том числе определяют законные обязанности собственников по отношению к исполнителю (например, подп. «е» пункта 34 Правил № 354 предусматривает, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время).

Согласно подпунктам 1, 2, 1 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил № 491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

С учетом изложенного право требовать допуск в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Соответственно, ответчик вправе требовать от собственников и нанимателей исполнения требований, носящих обязательный характер в соответствии с законом и являющихся условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, несмотря на то, что предписания управляющей многоквартирным домом организации по существу носят информативный характер и направлены на добровольное исполнение собственником помещения законных требований Кооператива.

Из доказательств, представленных ответчиком следует, что доступа к стоякам водоснабжения в квартире № 176 не имелось по причине того, что они «зашиты» и, что Кооперативу с 12.04.2016 известно об отсутствии доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в указанном жилом помещении. 

Таким образом, ответчик как минимум с апреля 2016 года знал об отсутствии беспрепятственного доступа к внутриквартирному оборудованию, расположенному в квартире 176, в состав которого входит и общее имущество многоквартирного дома, и такое положение сохранялось до протечки воды 30.08.2021.

Соответственно, правом на периодический осмотр внутриквартирного оборудования, доступ к которому был затруднен, ответчик не воспользовался, несмотря на то, что «зашитым» являлось оборудование (стояки, имеющие запорные устройства, контроль за которыми относился к соблюдению безопасных условий проживания в доме), требующее регулярного осмотра.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик кроме 12.04.2016 в последующем требовал от собственника указанного жилого помещения обеспечить беспрепятственный доступ к внутриквартирному оборудованию и в случае такого отказа принимал иные меры к понуждению к этому собственника. 

Представленные ответчиком акт от 12.04.2016 и решением правления от 20.09.2021 о вине в протечке воды собственника квартиры 176 не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства надлежащего исполнения ответчиком функции контроля за эксплуатацией жилищного фонда. В любом случае на ответчике лежала обязанность принять все допустимые меры к понуждению собственника устранить препятствия к доступу к внутриквартирному оборудованию с целью обеспечения безопасных условий проживания в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда последний раз в доме происходила замена стояков холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

На ответчике, как лице, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, лежала обязанность опровержения презумпции вины в неисправности общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк ХВС.

Названная презумпция Кооперативом не опровергнута, и доказательств того, что полученные застрахованным имуществом в результате залива водой повреждения произошли вследствие иных причин, исключающих его ответственность, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, наличия оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В отношении довода жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вопреки его ходатайству необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Как следует из доводов ответчика, им по существу не оспаривается того обстоятельства, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 АПК РФ, его возражения фактически основаны на его мнении о целесообразности рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Вместе с тем положениями АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Исходя из содержания заявленного ответчиком ходатайства и возражений на иск, объективных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено. Изложенные в ходатайстве и отзыве на иск доводы фактически сводились к несогласию ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями (л.д. 116, 124-126). Как указывалось ранее, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик, возражая на иск, не заявлял. 

При данных обстоятельствах, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного АПК РФ). Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора и наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2023 по делу №  А56-74785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова