АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12330/2016

02 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.11.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе 

председательствующего Жегловой О.Н., 

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества 

«Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017,

принятое судьей Андриановым П.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017,

принятое судьями Логиновой О.А., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,

по делу № А11-12330/2016

по иску публичного акционерного общества 

«Владимирская энергосбытовая компания»

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019) 

к открытому акционерному обществу 

«Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» 

(ИНН: 3304001065, ОГРН: 1033300200383)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – Завод) о взыскании 1 003 398 рублей 56 копеек пеней, начисленных с 19.02.2016 по 28.07.2016 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной с 01.01.2016 по 31.03.2016 по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 17.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2017 и постановление от 13.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и не применили к отношениям сторон  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО «ВЭК» (гарантирующий  поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 17, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий договора истец с 01.01.2016 по 31.03.2016 поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «ВЭК» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Завод ненадлежащим образом исполнил условия договора по своевременной оплате электрической энергии

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты неустойки в заявленном размере.

Окружной суд отклонил довод Завода о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании следующего.

Суды двух инстанций, установив, что Завод не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А11-12330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих