ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4880/2016

г. Воронеж

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                            Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2021, паспорт гражданина РФ;             

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.12.2021 по делу №А08-4880/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (далее – ООО «Промстрой-Инвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «Стройпоставка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-4880/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Стройпоставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.12.2017) ООО «Стройпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройпоставка».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий должником). 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦемент» (далее – ООО «Автоцемент») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой») в размере 38 140 546,45 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Стройпоставка». 

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 принято изменение наименования конкурсного кредитора ООО «АвтоЦемент» на общество с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» (далее – ООО «НЕБОСКРЕБ»). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НЕБОСКРЕБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 28.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ООО «НЕБОСКРЕБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «НЕБОСКРЕБ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.12.2017) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройпоставка» включены требования ООО «Агрострой» в размере 38 140 546,45 руб. 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.01.2021 в отношении ООО «Агрострой» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН 2205700005190, дата внесения записи 20.01.2020), ООО «АгроЦемент» (в настоящее время ООО «НЕБОСКРЕБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Агрострой» из реестра требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ликвидация юридического лица не является основанием для исключения его требований из реестра. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу, закрепленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Исключение из ЕГРЮЛ кредитора (в том числе в административном порядке как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа) не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра, поскольку правомерность требования установлена и подтверждена судом, поэтому указанное заявление подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности дальнейшего нахождения в реестре его требования.

В обоснование требований ООО «НЕБОСКРЕБ» указало на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав. 

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ имущество и права требования относятся к объектам гражданских прав, поэтому они могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (универсального или сингулярного).

На основании пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передается учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. 

При исключении кредитора из реестра, в случае поступлении в конкурсную массу должника достаточных денежных средств и иного имущества, кредиторы исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, будут лишены возможности в порядке статьи 64 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, что повлечет нарушение их прав.

Вместе с тем, в целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов.

При этом до осуществления процессуальной замены требования ликвидированной организации не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок – статья 61.9 Закона о банкротстве). 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятие решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Принимая во внимание, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежащего ему требования из реестра, учитывая, что исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «НЕБОСКРЕБ».

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела; установлено, что указанные ООО «НЕБОСКРЕБ» обстоятельства (ликвидация ООО «Агрострой») не могут быть квалифицированы как исключительные основания, дающие правовую возможность для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 по делу №08-4880/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.12.2021 по делу №А08-4880/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова 

 

                                                                                             ФИО1