ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62973/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7228/2023, 13АП-7227/2023) апелляционные жалобы общества с ограниченностью ответственностью «Альянс» и некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-62973/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченностью ответственностью «Альянс»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

о взыскании,

 

по встречному иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

к обществу с ограниченностью ответственностью «Альянс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее истец, ООО «Альянс», Общество)  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 7 771 929 рублей 99 копеек задолженности, неустойки в размере 2 502 561 рубля 46 копеек, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1%, начиная с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, т.4 л.д.16).

Некоммерческая организация «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» штрафа в размере 4 386 009 рублей 77 копеек, суммы неотработанного аванса в размере 12 222 285 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 036 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований, т.4 л.д.6).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 440 287 рублей 67 копеек, неустойка в размере 354 349 рублей 63 копейки, неустойка на сумму задолженности по ставке 0,1% ежедневно, начиная с 13.01.2023 до полного погашения задолженности ежедневно, расходы по оплате производства экспертизы в размере 121 877 рублей 59 копеек. Требования по встречному иску удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано  3 000 000 рублей штрафа. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ответчика в пользу истца  взыскано 871 584 рубля 89 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований как по первоначальному, так и по встречному иску отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе (с учетом её дополнения) ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным отказ Фонда от договора, поскольку просрочка выполнения работ допущена не по вине подрядчика, а вследствие изменения заказчиком объема выполнения работ и приостановления работ по инициативе Фонда. По тем же основания считает необоснованным взыскание штрафа за нарушение сроков выполнения работ, поскольку доказательств такого нарушения не имеется. Ссылается на то, что судом неправомерно произведен процессуальный зачет требований по первоначальному и встречному иску, так как определением от 15.02.2023 по делу № А56-116508/2022 в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения. 

Ответчик в апелляционной жалобе (с учетом её дополнения) просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В части требований по первоначальному иску ссылается на то, что судом неправильно установлен объем присуждения в размере 3 440 287 рублей 67 копеек суммы основного долга и соответствующей части неустойки в пользу подрядчика по результатам сальдирования встречных предоставлений сторон по договорам подряда.

В части требований по встречному иску считает необоснованным снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не учтена длительность просрочки исполнения подрядчиком обязательства (75 дней), существенность нарушение вследствие выполнения работ ненадлежащего качества; отмечает, что пункт 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №615 от 01.07.2016 (далее по тексту - Положение № 615) содержит императивную норму, определяющую порядок начисления неустойки при законном отказе заказчика от договора подряда, в силу чего такая неустойка снижению не подлежит; принятые судом в обоснование выводов о снижении неустойки обстоятельства (приостановление работ по инициативе заказчика и меньший объем выполненных работ) не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы от сторон не поступили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 судебное разбирательство отложено на 24.04.2023 в силу нарушения истцом установленного частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  порядка заблаговременного представления документов 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 25.06.2021 года №15-676/А/КР/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и/или выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам согласно Приложению № 1 к Договору, а именно: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 3 корп.1 и корп. 2 лит.А, ул. Камышовая, д. 34 и 

<

...> лит. А.

Общая стоимость работ согласована в размере 43 860 087 руб. 66 коп. (пункт 3.1. Договора). 

Сторонами согласовано авансирование в размере 30 % стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.4. Договора). 

Платежными поручениями №3209 и №3216 от 12.07.2021 Фондом произведена предварительная оплата работ в размере 13 158 029 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 11.6 Договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за вычетом фактически оплаченных работ за каждый день просрочки обязательства. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ – через 20 недель (140 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Ссылаясь на то, что согласованные сроки выполнения работ нарушены подрядчиком более, чем на 15 дней, а также пункт 228 Положения № 615, Фонд уведомлением от 02.02.2022 заявил об отказе от договора подряда в одностороннем порядке и потребовал возвратить  неотработанный аванс.

Согласно п. 12.4 Договора в случае одностороннего отказа от Договора последний считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе. 

В соответствии с пунктом 12.8 договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 228 Положения № 615, подрядчик уплачивает заказчику штраф  в размере 10% стоимости договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска Фонд ссылался на прекращение договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 02.02.2022 и наличие у истца обязанности по возврату неотработанного аванса и начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования как по первоначальному, так и по встречному иску, признав правомерным односторонний отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «е» пункта 226 Положения № 615, ввиду чего заказчик вправе требовать присуждения штрафа в соответствии с пунктом 12.8 договора, и также признал право заказчика на получение стоимости работ, фактически выполненных до момента прекращения договора.

Требования по первоначальному иску удовлетворены частично с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством, по результатам которой установлена стоимость работ, фактически выполненных истцом до момента отказа ответчика от договора подряда, с учетом стоимости устранения обнаруженных недостатков. Требования по неустойке удовлетворены частично, за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Требования по встречному иску удовлетворены частично, поскольку размер заявленного штрафа снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 рублей; суд принял во внимание приостановление выполнения работ по инициативе заказчика, а также тот факт, что стоимость фактически выполненных работ меньше согласованной договором.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Кроме того, нормами Положения № 615 установлены специальные основания для прекращения заказчиком договора подряда, заключенного на капитальный ремонт многоквартирных домов – в соответствии с подпунктом «е» пункта 226 Положения №615 (в редакции, действовавшей на момент направления Фондом уведомления от 02.02.2022) Фонд вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Пунктом 2.1. договора подряда согласован срок выполнения работ – через 20 недель (140 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Доказательств выполнения работ по состоянию на 02.02.2022 и сдачи их заказчику истцом в материалы дела не представлено; факт передачи многоквартирных домов (фронта работ) для выполнения работ истцом не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленный Фондом со ссылкой на нарушение истцом более, чем на 15 календарных дней, отказ от договора на основании уведомления от 02.02.2022, следует признать правомерным.

По тем же основаниям следует признать обоснованными требования Фонда о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 12.8 договора в размере 4 386 009 рублей 77 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ Фонда от договора и взыскание штрафа за нарушение срока выполнения работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку просрочка выполнения работ допущена вследствие изменения заказчиком объема выполнения работ и приостановления работ по инициативе Фонда, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что на основании уведомления заказчика истец не приступал к выполнению работ в многоквартирных домах, расположенных по адресам 

<

...> лит.А, а также пр. Авиаконструкторов, д. 3 корп. 1 лит. А.

Изложенное обстоятельство свидетельствует об уменьшении объема работ, ввиду чего не влияет на увеличение сроков выполнения работ.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается Фондом, что по его инициативе было приостановлено выполнение работ по адресам Вербная, д. 20/2, однако, как следует из заключения судебной экспертизы (т. 3), работы на объекты были фактически выполнены истцом. 

Однако указанные решения заказчика были приняты в сентябре 2021 года, что не опровергает установленного обстоятельства нарушения истцом срока выполнения работ более, чем на 15 календарных дней по состоянию на 02.02.2022, и тем самым – наличие оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 226 Положения № 615; условия пункта 12.8 договора предусматривают начисление неустойки в виде фиксированного штрафа за сам факт отказа заказчика от договора по законным основаниям, ввиду чего период просрочки выполнения работ на размер заявленного по встречному иску штрафа на влияет.

Таким образом, правовые основания для начисления Фондом штрафа в соответствии с подпунктом «е» пункта 226 Положения №615 истцом не оспорены.

При этом апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа до 3 000 000 рублей.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем указанные судом первой инстанции обстоятельства (приостановление работ по инициативе заказчика и меньший объем выполненных работ) не свидетельствуют о чрезмерности неустойки; судом не раскрыто, каким образом выполнение истцом работ в меньшем объеме влияет на соразмерность заявленной неустойки; приостановление выполнения работ по смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ является иным основанием, определяющим объем ответственности должника (применительно к пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки, судом не обоснованы; кроме того, в порядке, предусмотренном выше изложенными разъяснениями, истцом, на которого возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки, не доказано наличие таковых оснований.

По изложенным мотивам апелляционный суд не находит оснований для снижения штрафа, требования Фонда по встречному иску в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части остальных требований Фонда по встречному иску, а также требований истца по первоначальному иску апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как ранее установлено судом, договор подряда был правомерно прекращен Фондом на основании уведомления от 02.02.2022.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом в заключении  от 06.12.2021 (т. 3) установлена стоимость работ в многоквартирных домах по адресам 

<

...> (в размере 10 116 498 руб. 71 коп.), ул. Вербная, д. 20/2 (в размере 5 029 830 руб. 86 коп.),  а также общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных в указанных многоквартирных домах (в общей сумме 1 006 412, 46 руб.).

Доводов, опровергающих результаты экспертного исследования, истцом и ответчиком в жалобах не приведены; апелляционным судом оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не установлено.

Кроме того, актами приемки приемочной комиссией выполненных работ в многоквартирных домах по адресам 

<

...> и д. 54, подтверждается стоимость выполненных работ – 977 995, 46 руб. и 973 305, 60 руб. соответственно.

Как отмечено ранее, на основании уведомления заказчика работы в многоквартирных домах, расположенных по адресам 

<

...> лит.А, а также пр. Авиаконструкторов, д. 3 корп. 1 лит. А, истцом не выполнялись.

Таким образом, стоимость выполненных истцом по четырем многоквартирным домам работ с учетом стоимости устранения недостатков составляет 16 091 218, 17 руб. (10 116 498 руб. 71 коп + 5 029 830 руб. 86 коп. + 977 995, 46 руб. + 973 305, 60 руб. - 1 006 412, 46 руб.), и с учетом внесенного ответчиком аванса в размере 13 158 029 руб. 30 коп. объем присуждения в пользу истца составляет 2 933 188 руб. 87 копеек.

В мотивировочной части решения не приведено расчета, позволяющего апелляционному суду проверить обоснованность взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 440 287 рублей 67 копеек.

По тем же основаниям, а также учитывая значительную разницу в искомых суммах апелляционный суд не может признать факт наличия арифметической ошибки в расчетах суда и наличие оснований для её исправления в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что решение суда в части определения итогового сальдо встречных предоставления основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу части 1 стати 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба Фонда в указанной части также является обоснованной.

Исходя из норм статей 709, 711 ГК РФ, заказчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 11.6 Договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за вычетом фактически оплаченных работ за каждый день просрочки обязательства. 

Поскольку ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ, истец вправе требовать начисления неустойки на сумму 2 933 188 руб. 87 копеек, которая по расчетам суда, составляет 301 196 руб. 65 коп. за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации 3 497 от 28.03.2022).

Неустойка подлежит начислению на сумму 2 933 188 руб. 87 копеек по ставке, согласованной в пункте 11.6 договора, по дату фактического исполнения Фондом обязательства в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку по итогам сальдирования требований истца и ответчика по договору подряда стоимость выполненных истцом работ превышает сумму внесенной Фондом предварительной оплаты, требования Фонда о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования как по первоначальному, так и по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу возбуждения в отношении ООО «Альянс» процедуры банкротства (дело А56-116508/2022; дело возбуждено 24.11.2022, процедура наблюдения введена 15.02.2023) оснований для зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку жалоба истца признана необоснованной, в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины при подаче аплеляицонной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета.

При общей сумме исковых требований по первоначальному иску в размере 10 274 491 руб. размере государственной пошлины составляет 74 372 руб.

Поскольку истцу в суде первой инстанции предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Аналогичным образом распределяются расходы по оплате судебной экспертизы.

При общей сумме требований по встречному иску в размере 16 998 331, 39 руб. сумма государственной пошлины составляет 107 992 руб., которая распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по встречному иску.

Излишне уплаченная по платежному поручению №3689 от 14.09.2022 государственная пошлина по встречному иску в сумме 7 551 руб. полдежит возврату Фонду из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2023 по делу №  А56-62973/2022  отменить.

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично: взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженность в размере 2 933 188 руб. 87 копеек, неустойку в размере 301 196 руб. 65 коп., неустойку на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023 до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 102 300 руб.

Требования по встречному иску удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 4 386 009 руб. 77 коп. неустойки, а также 27 865 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В удовлетворении первоначального и встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 7 551 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №3689 от 14.09.2022 государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 23 412 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 50 960 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Е.В. Савина