АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-13568/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» на решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-13568/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет» (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, территория Военного городка, корпус 1066/1, комната 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (630023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет» о взыскании задолженности и пени.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭнерго» (далее – общество) о взыскании пени в размере 14 313 руб. за период  

с 31.03.2023 по 01.04.2024 в связи с нарушением условий соглашения от 21.06.2022 (далее – соглашение). 

 Общество обратилось к компании со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 44 564 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (теплоносителя), поставленной на основании договора от 17.01.2022 № 01-2022 (далее - договор) с ноября 2023 по июнь 2024 года, 6 524 руб. 26 коп. пени, начисленной за период с 15.12.2023 по 28.10.2024.  

 Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 36 775 руб. 83 коп. задолженности, 1387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что компания в нарушение пунктов 4-6 соглашения счета на оплату, акты приема-передачи выполненных работ в спорный период не выставляла, в связи с чем обязанность по оплате услуг возникла  

у общества не ранее получения таких документов – 25.01.2024; денежное обязательство общества прекращено путем зачета встречных однородных требований, в адрес общества направлены соответствующие заявления от 26.01.2024, 18.03.2024, 22.04.2024 на общую сумму 39 000 руб., оснований для взыскания неустойки и удовлетворения первоначального иска у судов не имелось.  

 Определением от 01.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в целях представления дополнительных объяснений и информационного расчета спорной неустойки.  

 Во исполнение определения суда округа от общества поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам кассационного производства. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключено соглашение, по условиям которого заказчик обязался возместить исполнителю затраты, связанные с ежемесячным доведением информации о начислениях платы за услуги горячего водоснабжения  

и отопления собственникам помещений многоквартирных домов (далее - МКД)  

по адресам: 

<

...> (пункт 1 соглашения).  

Исполнитель обязался ежемесячно, в установленные жилищным законодательством сроки, забирать платежные документы заказчика и размещать их (во всяком случае  

не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем – статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в почтовых ящиках собственников помещений МКД по адресу(ам) оказания услуг заказчика, оказывать бухгалтерские услуги, связанные с разъяснением вопросов о начислениях, а заказчик - ежемесячно возмещать расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств, являющихся  

предметом соглашения. Размер суммы подлежащей возмещению составляет 3 000 руб., без налога на добавленную стоимость (пункт 2 соглашения).  

 В соответствии с пунктом 4 соглашения исполнитель обязался ежемесячно выставлять счета заказчику на возмещение затрат до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производились начисления, с приложением реестра произведенных начислений.  

 Согласно пункту 5 соглашения расчет производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.  

 По окончании оказания услуг в срок не позднее 10 календарных дней исполнителем составляется акт приема-передачи выполненных работ и направляется заказчику, а заказчик в течение 5 рабочих дней обязан принять, подписать акт и направить его исполнителю либо сообщить ему о возражениях, если таковые будут иметь место.  

При отсутствии возражений акт считается принятым (пункт 6 соглашения). 

 По пункту 7 соглашения в случае нарушения условий возмещения понесенных исполнителем затрат заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.  

 Ссылаясь на нарушение обществом предусмотренных соглашением денежных обязательств по возмещению затрат, возникших при его исполнении в период с марта 2023 по март 2024 года, компания, предварительно направив претензию, обратилась  

в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с общества неустойки. 

 Общество, в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями к компании о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (теплоносителя), поставленной по договору в период с 01.11.2023 по 30.06.2024, и пени.  

По условиям указанного договора общество (теплоснабжающая организация) обязалось поставить компании (потребитель) коммунальный ресурс - тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества  

в спорных МКД, а компания – принимать и оплачивать ресурс в объемах и сроки, предусмотренные договором.  

Платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном действующим законодательством.  

Компания признала встречные требования (пункт 3 статьи 49 АПК РФ). 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 410, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями соглашения и договора, сочли подлежащей взысканию начисленную компанией неустойку за несвоевременное исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, приняв заявление компании  

о признании встречных требований, удовлетворили первоначальный и встречный иски, произвели зачет взыскиваемых сумм.  

Доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением первоначального иска и судебным зачетом, судебные акты в части встречного иска  

не обжалованы компанией и не являются предметом ревизии суда кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  

статьи 330 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Установив, что оказанные компанией услуги приняты обществом, приняв  

во внимание наличие у общества необходимой для исполнения обязанности по их оплате информации о стоимости услуг и банковских реквизитах исполнителя, суды первой  

и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о допущенном компанией нарушении обязательства.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 711 ГК РФ, отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения  

от обязанности оплатить оказанные услуги. 

Вопреки позиции общества именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).  

Верно установив наличие правовых оснований для привлечения общества  

к ответственности за нарушение денежного обязательства, суды тем не менее неправильно определили размер подлежащей взысканию неустойки.  

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016  

 № 305-ЭС16-2863). 

Во-первых, из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов, счетов и актов сверки следует, что спорная задолженность общества  

по оплате услуг возникла в период с марта 2023 по март 2024 года. 

При этом, исходя из приведенного в тексте искового заявления расчета, положенного в основу судебного решения, неустойка начислена за период с 31.03.2023  

по 01.04.2024 на всю сумму задолженности (39 000 руб.), которая могла сформироваться только к 31.03.2024, то есть без учета периодического характера платежей по соглашению.  

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства общество ссылалось на отсутствие задолженности перед компанией, поскольку обязательства по оплате оказанных  

в соответствии с соглашением в спорный период услуг прекращены зачетом встречных однородных требований, о чем компании направлены заявления о взаимозачете  

от 26.01.2024, 18.03.2024 и 22.04.2024. 

 Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  

либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

 Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения  

заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом (пункт 15 Постановления  

 № 6). 

 Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права  

и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 6, следует, что обязательства считаются прекращенными ретроспективно - с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом  

в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

 Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления № 6 следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

 Вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не дали оценки доказательствам и доводам, приведенным обществом в обоснование своих возражений на первоначальный иск, не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные  

с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не установили с учетом условий соглашения, договора и фактических обстоятельств спора, когда обязательства сторон стали способны к зачету и до какого момента общество находилось в просрочке, что в итоге привело  

к неверному определению размера взысканной с него неустойки. 

 В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  

и мотивированными. 

 Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона  

об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда  

в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом  

кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по нему, результата судебного зачета на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.  

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить имеющиеся  

в деле доказательства зачета встречных однородных требований, установить момент возникновения и прекращения обязательств с учетом периодического характера платежей, определить размер неустойки, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос  

о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13568/2024 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по нему, результата судебного зачета отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

 В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи М.М. Бадрызлова 

 М.Ю. Бедерина