Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33939/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществас ограниченной ответственностью «Ветер» на постановление от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-33939/2022 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве,по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ветер», включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) после перерыва приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.04.2024, обществас ограниченной ответственностью «Ветер» - ФИО5 по доверенностиот 26.12.2023.

Суд установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – общество «Ветер», должник), включении требования в размере 67 591 392,81 руб.в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом недвижимым имуществом - земельным участком площадью 26 432 кв. м, расположенным по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), кадастровый номер 54:35:031730:711 (далее – земельный участок).

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области произвёл процессуальную замену кредитора ФИО3 его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель, кредитор), в отношении общества «Ветер» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование предпринимателя в размере 103 224 389,31 руб., в том числе 20 409 691,33 руб. основной долг, 20 009 811,56 руб. проценты за пользование кредитными средствами,62 804 886,42 руб. штрафные санкции, как обеспеченное залогом имущества - земельным участком; временным управляющим утверждён ФИО6.

Постановлением от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части определения очерёдности удовлетворения требования кредитора. Принят новый судебный акт, которым требование предпринимателя в сумме основного долга - 20 409 691,33 руб., процентов за пользование кредитными средствами - 20 009 811,56 руб., штрафных санкций - 62 804 886,42 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение суда от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и предприниматель обратились с кассационными жалобами.

Общество «Ветер» в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить частично, принять новый судебный акт, которым установить требование кредитора подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённыхв реестр требований кредиторов должника в размере 26 712 357,23 руб.

По мнению кассатора, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26), не подлежат применению к сложившейся ситуации, поскольку направлены на защиту добросовестного кредитора, к которым нельзя отнести предпринимателя, являющегося правопреемником Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - банк).

Общество «Ветер» считает, что замена требований кредиторов в реестре первоначального должника на поручителя, исполнившего обязательство, возможнав размере, установленном в деле о банкротстве основного должника. Между тем размер удовлетворения требования ФИО3 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – общество «НСК Девелопмент»)и в настоящем деле установлен различный, что влечёт негативные последствиядля должника, поскольку в случае погашения долга он лишится того, на что вправебыл рассчитывать при добросовестном поведении банка.

В дополнении к кассационной жалобе (консолидированная позиция) общество «Ветер» приводит довод о том, что суды не исследовали обстоятельства, касающиеся размера ответственности должника в период моратория, введённого с 01.04.2022по 01.10.2022.

Предприниматель, отмечая свой независимый статус от группы компании,в которую входит общество «Ветер», полагает, что позиция апелляционного судао необходимости восстановления баланса интересов должника применительнок установлению равного статуса очерёдности противоречит установленным по делу обстоятельствам. Ранее судами пресечена попытка общества «Ветер» и солидарных ответчиков избежать ответственности по кредитным обязательствам. Указанные действия совершались по указанию и поручению конечного бенефициара группы ФИО7, пытавшегося сохранить активы в собственных интересах.

Податель жалобы находит, что выводы апелляционного суда о понижении очерёдности требований заявителя к обществу «Ветер», являющемуся залогодателеми поручителем, нарушают положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 335, 337, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводо нецелесообразности установления залогового статуса предпринимателя противоречит существу залогового обязательства, положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

В судебном заседании представители кассаторов до и после объявленного перерыва поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, возраженийна них, пояснений представителей, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом «НСК Девелопмент» (заёмщик) заключён договор кредитной линии с лимитом выдачи от 21.04.2014 № 104-14, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.6 которого кредитор принял обязательства открыть заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. на срокдо 21.05.2015 с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,5 процентов, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить процентыза пользование им и исполнить иные обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. Сторонами согласован график погашения кредита (приложение № 2к договору).

Банк и общество «НСК Девелопмент» подписали дополнительные соглашенияот 26.01.2015 № 1, от 03.03.2016 № 2, которыми изменены условия кредитного договорао сроке его возврата и размере процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.04.2014№ 104-14 заключён договор об ипотеке от 21.04.2014 № 104-14-3 с обществом «Ветер», согласно которому залогодатель предоставил в последующий залог, а залогодержатель принял земельный участок.

Помимо залогового обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, надлежащее исполнение заёмщиком обязательств обеспечено договорами поручительства.

Между банком и обществом «Ветер» подписан договор поручительстваот 21.04.2014 № 104-14-П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по возврату денежных средств, возникших из договора № 104-14, дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 1к договору № 104-14, дополнительного соглашения от 03.03.2016 № 2 к договору№ 104-14, в полном объёме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

По договору уступки прав (требований) от 20.06.2019 № 2Ц/19 банк (цедент) уступил ФИО3 права требования, вытекающие из договора кредитной линиис лимитом выдачи от 21.04.2014 № 104-14.

Общество «НСК Девелопмент» погасило задолженность перед банком на сумму20 409 691,33 руб., оплатив ему задолженность по кредитному договору за счёт денежных средств, полученных от Мэрии города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2019 по делу№ А45-28987/2017 сделки по перечислению обществом «НСК Девелопмент» платежейпо кредитному договору от 21.04.2014 № 104-14 в пользу банка в сумме 20 409 691,33 руб. признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротствекак совершённые с целью причинения ущерба интересам кредиторов: исключения взыскания задолженности с поручителей по кредитному договору, обращения взыскания на имущество залогодателей, заложенное в счёт обеспечения исполнения обязательствпо кредитному договору, взыскания задолженности по кредитному договору с конечного бенефициара группы компаний ФИО7 при осведомлённости банка. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 20 409 691,33 руб.в конкурсную массу общества «НСК Девелопмент».

Банк 10.10.2019 исполнил определение от 14.07.2019 в части возврата денежных средств в сумме 20 409 691,33 руб.

Определением суда от 05.02.2020 по делу № А45-28987/2017 восстановленное требование правопреемника банка ФИО3 в размере 26 712 357,23 руб., в том числе 20 409 691,33 руб. основной долг, 2 288 122,11 руб. проценты по кредиту,4 014 543,79 руб. неустойка признано обоснованным и подлежащим удовлетворениюза счёт имущества общества «НСК Девелопмент», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, с учётом оснований для признания сделки недействительной и положений статьи 61.6 Законао банкротстве.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с искомк обществу «Ветер», закрытому акционерному обществу «ФИРМА ФАКТОР Лтд»(далее – фирма) о солидарном взыскании 20 409 691,33 руб. задолженности,1 170 988,58 руб. процентов, процентов с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, обращения взыскания на залог.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-2127/2017 с общества «Ветер» и фирмы в пользу ФИО3 взысканов солидарном порядке 20 409 691,33 руб. основного долга, 1 170 988,58 руб. процентов, проценты с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленныена сумму задолженности 20 409 691,33 руб., исходя из расчета 16,5 процентов годовых, 2 223 494,41 руб. неустойки, неустойки с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму задолженности 20 409 691,33 руб. в размере тройной действующей учётной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, неустойки за период с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процентов от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу «Ветер» и переданный по договору ипотеки от 21.04.2014 № 104-14-3 земельный участок. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий фирме и переданныйпо договору ипотеки от 21.04.2014 № 104-14-3-1.

Постановлением от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части установления размера процентов за пользование кредитом и взыскания неустойкиза просрочку оплаты поручителем задолженности в виде процентов за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции применена ставка неустойки в соответствиис условиями договоров поручительства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 решение суда от 15.06.2020 и постановление апелляционного суда от 26.10.2020 отменены в части обращения взыскания на предмет залога.

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-2127/2017 обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу «Ветер», фирме, определён способ продажи заложенного имущества, установлен размер обязательств общества «Ветер» и фирмы, обеспеченных залогом, в размере:20 409 691,33 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом 2 288 122,11 руб., неустойки 7 613 156,46 руб., процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2018по дату фактического исполнения, начисленных на сумму задолженности, из расчёта16,5 процентов годовых; неустойки на просроченную ссудную задолженность за периодс 16.03.2018 по дату фактического исполнения, начисленных на сумму задолженности,из расчёта тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России; неустойки на просроченные проценты по кредитному договору за периодс 16.03.2018 по дату фактического исполнения в размере 0,1 процента от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Ввиду признания недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом «НСК Девелопмент» в пользу банка и восстановления обеспечительных обязательств, ФИО3 25.11.2022 обратился в арбитражный суд заявлениемо признании общества «Ветер» банкротом, включении требования в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем и залогодателем по обязательствам общества «НСК Девелопмент».

Между ФИО3 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 28.12.2022 № 3Ц/22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права цедента к должникупо получению денежных средств, вытекающие из следующих заключённых между цедентом и должником сделок: договора кредитной линии с лимитом выдачиот 21.04.2014 № 104-14 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 1и дополнительного соглашения от 03.03.2016 № 2, а также по судебным актам, подтверждающим права требования к должнику, залогодателям (обществу «Ветер», фирме, акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой»), поручителям (обществу «Ветер», фирме, ФИО7).

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления, установил,что требование ФИО3 (его правопреемника) подтверждено вступившимв законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным, в силу пункта 3 статьи 48 данного Закона в отношении должника должна быть введена процедура наблюдения.Требование предпринимателя согласно пункту 4 статьи 134, статье 137 Законао банкротстве отнесено к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд, с учётом оснований для признания сделки недействительнойи положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что требование ФИО3 (правопредшественника предпринимателя) в рамках дела о банкротстве общества «НСК Девелопмент» признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, включёнными в реестр, с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях междуФИО3 и его правопредшественником, обществами «НСК Девелопмент»и «Ветер», отменил судебный акт в части включения требования предпринимателяв третью очередь реестра требований кредиторов и определил его подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отметил отсутствие целесообразности учёта за реестром залогового статуса кредитора, поскольку предприниматель сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очерёдностей удовлетворения залоговые преимущества не будут действовать.

Между тем судами не учтено следующее.

1.    Размер и очерёдность удовлетворения требования по основному долгу, процентам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения спорово поручительстве», следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или толькок поручителю.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекпо взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки позиции общества «Ветер», действия кредитора по предъявлению требования к должнику-поручителю (залогодателю) не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, либо недобросовестного поведения.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, требование ФИО3 в размере 26 712 357,23 руб. определением суда от 05.02.2020 по делу № А45-28987/2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворениюза счёт имущества общества «НСК Девелопмент», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Понижение очерёдности восстановленного требования на основании пункта 2статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№ 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Законао банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленнойна прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательствук должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимоот совершения этой сделки.

В пунктах 26, 27 Постановления № 63 содержат следующие разъяснения:если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получилот должника имущество, то в силу и пункта 2, и пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связис этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возвратаим соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения применимы по аналогии и в случае предъявления кредитором восстановленного требования к находящемуся в процедуре банкротства поручителю, обеспечивающему обязательство должника.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая признание недействительными сделок по перечислению денежных средств заёмщиком в пользу банка на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исполнение указанного судебного акта - возврат банком денежных средств обществу «НСК Девелопмент», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с момента исполнения обществом «Ветер» обязательств основного должника (общество «НСК Девелопмент») перед кредитором (предпринимателем) у поручителя возникает право регрессного требования к основному должнику, требование которого находится за реестром, пришёл к выводуо восстановлении требования к поручителю и залогодателю и обоснованно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 26, следует, что если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве -на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Таким образом, требование предпринимателя о включении в реестр процентов (начисленных за период, предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве поручителя, в ситуации, когда в отношении заёмщика уже введена процедура банкротства) - является правомерным, а доводы жалобы общества «Ветер»не обоснованными.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ, констатации злоупотребления правом кредитором, влекущим отказ в защите на получение причитающегося с должника, способным существенным образом повлиять на размер основного долга и процентовв сторону уменьшение, судом округа не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Соответственно, размер основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами, а также очерёдность удовлетворения требования суд апелляционной инстанции определил правильно.

2.      Залоговый статус.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворениеиз стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторампо обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учёт их требованийв реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счёт стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункт 4 статьи 134, статьи 138, пункт 2 статьи 142 Законао банкротстве).

Ни ГК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога, как возбуждение в отношении залогодателя делао банкротстве.

К тому же договор залога, заключённый банком с обществом «Ветер», не признан недействительной сделкой, соответственно, залоговый статус кредитором не утрачен.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делус пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Закономо банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имуществав конкурсном производстве и др.).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, обратившийсяс рассматриваемым заявлением предприниматель, очерёдность удовлетворения требования которого понижена, не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, однако, это не лишает его статуса залогового кредитора, поскольку положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себене исключают возможности включения залоговых требований за реестр. В таком случае его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Тем самым залоговый кредитор лишь ограничен в специальных правах, вытекающих из Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апелляционного суда, требование такого кредитора-залогодержателя, удовлетворяется из суммы, вырученной от продажи предмета залогаи оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, преимущественно перед иными требованиями реестровых кредиторов.

3.      Штрафные санкции.

При разрешении вопроса о размере требования кредитора суды не приняливо внимание положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497)и не исследовали обстоятельства, касающиеся ответственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природногои техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предметаи оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, котораяне установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этимв силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности.

Так, постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория процентыза пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 330, 395 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредиторао взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если закономили правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

В рассматриваемом случае требования, на которые начислены санкции, возниклидо введения моратория. Должник не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

Мораторий, введённый Постановлением № 497, носит всеобщий характерза редкими исключениями, под которые ответчик не подпадает. Таким образом, общество «Ветер» вправе было рассчитывать на освобождение его от уплаты неустойки на период действия моратория.

Однако при разрешении данного судебного спора суды не исследовали обстоятельства, касающиеся ответственности должника, не проверили, подходит ли его положение под периоды мораториев.

Поскольку размер неустойки определён без учёта вышеизложенных положений, судебные акты отменяются в части установленных в реестр штрафных санкций в размере 62 804 886,42 руб. с направлением спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В оставшейся части (за исключением залогового статуса кредитора) постановление от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлениюбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-33939/2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций отменить. Направить спор в указанной части на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части, изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции: Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме основного долга20 409 691,33 руб., процентов за пользование кредитными средствами в сумме 20 009 811,56 руб. признать обеспеченным залогом имущества должника без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённыхв реестр требований кредиторов должника.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 22.02.2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1