АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2481/2021

г. Кострома

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75782 рублей 09 копеек убытков,

третьи лица: ООО "УК Градская" (ИНН 

<

***>), ООО "Черноречье" (ИНН 

<

***>), Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании 75782 рублей 09 копеек убытков, образовавшихся в период с 01.12.2018 по 31.10.2020 в результате обслуживания контейнерной площадки, на которой складируют бытовой мусор жители находящихся в управлении ответчика домов № 41 и № 47 м/р-на Венеция в г.Костроме.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика 75782 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "УК Градская" (ИНН 

<

***>), ООО "Черноречье" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» обслуживает контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>.

В период с 01.12.2018 по 31.10.2020 на основании заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис»  (подрядчик) договора подряда от 01.07.2015, подрядчиком выполнялись работы по уборке мусорокамер, по санитарному содержанию придомовой территории, по уборке контейнерных площадок.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в период с 01.12.2018 по 31.10.2020 осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...>, № 47 общей площадью 5811,00 кв.м, собственники помещений в которых, по утверждению истца, пользовались спорной контейнерной площадкой.

Как пояснил истец, поскольку собственники вышеуказанных  многоквартирных жилых домов, обслуживающихся обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», из-за отсутствия иного места сбора твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора пользовались контейнерной площадкой, расположенной по адресу: 

<

...> у дома 60, а истец, имея договор с подрядной организацией, оплачивал её услуги, у него образовались убытки, которые необходимо возместить за счёт общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», которая не предоставила домам, находящимся в её управлении, соответствующего места сбора мусора.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» сослалось заключенный им с ООО «Комфорт» договор подряда № 1 от 01.12.2015 на обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния контейнеров и контейнерных площадок, используемых для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов  и предназначенных для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика. Дополнительным соглашением от 12.03.2016 в перечень объектов включен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кострома, м/р-н Венеция, д. 41, дополнительным соглашением от 01.07.2016 - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кострома, м/р-н Венеция, д. 47.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170№ 170 (далее – Правила № 170).

Согласно Правилам № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1).

Требования к содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлены в утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорной контейнерной площадки, содержанием которой занимается истец, период такого пользования, факт несения истцом расходов на ее содержание, размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что в период с 01.12.2018 по 31.10.2020 по заключенному с ООО «Дом Сервис» договору подряда от 01.07.2015 подрядчиком выполнялись работы именно по спорной контейнерной площадке, ни указанный договор, ни представленные акты о приемке выполненных работ не содержат ни объема работ, ни перечня объектов, в отношении которых проводились работы. Также доказательства оплаты работ за спорный период по обслуживанию контейнерной площадки у д. 60 м/р-на Венеция истцом не представлено.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Кострома, м/р-н Венеция в районе дома № 43 (16 по ГП) от застройщика от 01.11.2014, договор подряда № 1 от 01.12.2015 с ООО «Комфорт» на обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния контейнеров и контейнерных площадок, в том числе по многоквартирным жилым домам № 41 и № 47 м/р-на Венеция, документы об оплате работ по указанному договору..

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» заключило договор оказания услуг для нужд потребителей коммунальных услуг, что говорит о равенстве объемов денежных обязательств населения и ответчика. В рассматриваемом случае возложение двойного бремени на ответчика, являющегося управляющей организацией, недопустимо. В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не  подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

В соответствии со статьями 167, 168, 169, 170, 171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева.