Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10979/2024

31 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обь-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.05.2009, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-он, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.03.2019, адрес: 452136, Республика Башкортостан,  м.р-н Альшеевский, с.п. Ибраевский сельсовет, 

<

...> зд. 8Г, офис 13) о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца -   ФИО1 по доверенности от 08.07.2022 (участвовала онлайн), 

от  ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.11.2024 (участвовал онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обь-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский бройлер» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 352 810 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки инкубационного яйца от 19.10.2022 № 31-КО, нормативно обоснован ссылками на статьи 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Определением суда от 11.12.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) подписан договор поставки инкубационного яйца № 31-КО (далее - договор),  по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю инкубационное яйцо бройлеров кросса «ArborAcres», именуемое в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре, графике отгрузки, а также в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора инкубационные яйца должны быть чистыми, немытыми, целыми и уложенными острым концом вниз в бугорчатые прокладки и картонные коробки. Вес инкубационного блойлерного яйца должен составлять 48-75 г. Оплодотворенность (не менее): 90%. Срок хранения яйца не более 5 (пяти) дней на момент отгрузки со склада поставщика.

В силу пункта 3.3. договора приемка товара по количеству, качеству, бою и насечке осуществляется покупателем в течение срока закладки яйца, указанного в п. 3.6. договора. После истечения данного срока товар считается принятым, соответствующим условиям договора, претензии по количеству, качеству, насечке и бою поставщиком не принимаются.

Пунктом 3.5. договора определено, что средний вывод за поставленную партию яйца должен быть не менее 80%, при условии, что яйцо будет заложено в течение 48 часов после выгрузки на складе покупателя, а также соблюдения покупателем всех необходимых условий по транспортировке, предусмотренных пунктами 2.5., 2.6. договора, соблюдения технологии, оборудования и требований к процессу инкубации.

Согласно пункту 3.6. договора выбраковка товара по качеству, бою, насечке, допускается до 1,5% от количества поставленной партии. В случае превышения процента отбраковки покупатель обязан в срок, указанный в пункте 3.3. договора, вызвать представителя поставщика для совместного составления акта отбраковки.

В случае превышения процента выбраковки указанного в п. 3.6. договора, компенсация производится поставщиком покупателю при условии, что показатели вывода, ниже установленного п. 3.5. договора (пункт 3.10. договора).

Условиями пункта 2.4. договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара на условиях самовывоза, Покупатель, в том числе обязан обеспечить следующие условия при перевозке Товара:

- Транспорт на перевозку инкубационного яйца в обязательном порядке должен быть чистым, сухим, оборудованным термографом, тахографом, системой вентиляции и климатической установкой, обеспечивающей температуру на поверхности яйца во время транспортировки в пределах 16-18° С. В случае несоответствия транспорта указанным требованиям или не предоставления показателей по требованию Поставщика, претензии по качеству отгружаемого товара, а также по низким показателям вывода Поставщиком не принимаются (в редакции подпункта 2.4.1. договора поставки).

- При транспортировке инкубационного яйца, Покупателем должны соблюдаться все рекомендации Поставщика, установленные «инструкцией транспортировки инкубационного яйца». При несоблюдении условий транспортировки, претензии по качеству, насечке и бою инкубационного яйца, Поставщиком не принимаются (в редакции подпункта 2.4.3. договора поставки).

Согласно пункту 3.3. договора приёмка Товара по количеству, качеству, бою и насечке осуществляется Покупателем в течение срока закладки яйца, указанного в п. 3.6. настоящего Договора. После истечения данного срока Товар считается принятым, соответствующим условиям договора, претензии по количеству, качеству, насечке и бою Поставщиком не принимаются.

В пункте 3.5. договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что средний вывод за поставленную партию яйца должен быть не менее 80 %, при условии, что яйцо будет заложено в течение 48 часов после выгрузки на складе Покупателя, а также соблюдения Покупателем всех необходимых условий по транспортировке, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6. настоящего договора, соблюдения технологии, оборудования и требований к процессу инкубации.

В силу пункта 5.1. договора поставщик несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2. договора поставщик не несет никакой ответственности за специальные, побочные, случайные, косвенные или штрафные убытки в отношении  покупателя, вытекающие  из любой правовой теории, в том числе потери от продаж, упущенной выгоды, потери прибыли, потери деловой репутации, потери производства и/или прерывание предпринимательской деятельности в рамках исполнения настоящего договора.

Как указывает истец, ответчик на протяжении длительного времени осуществлял поставку партий товара ненадлежащего качества с низким процентом вывода, в связи с чем истец претензиями от 10.08.2023 № 116, от 01.11.2023 № 171, от 03.11.2023 № 176, от 06.12.2023 обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ему ущерб.

По данным истца ему причинены убытки в виде потери в молодняке птицы в количестве 31 772 голов, потери мяса в живом весе - 73,08 тонн, в перерасчете на убойный - 52,22 тонн продукции. Стоимость реализации за 1 кг мяса составляет 193,07 рублей, общая стоимость реализации 52,22 тонн - 10 081 925 рублей, себестоимость 1 кг продукции составляет 159,08 рублей, общая себестоимость 52,22 тонн - 8 307 226,00 рублей, итого стоимость недополученного договора составила 1 774 679 руб. 00 коп. Ущерб от недополученного молодняка птицы - 1 578 131 руб. 00  коп. из расчета себестоимости цыпленка - 49,67 рублей за 1 голову). Итого, по сведения истца, им понесены убытки в размере 3 352 810 руб. 00 коп.

Претензией от 09.04.2024 № 109 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении  причиненных ему убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предметом настоящего спора являются убытки, понесенные, по мнению истца, вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по договору от 19. 10.2022 № 31-КО.

Как следует из условий договора, средний вывод за поставленную партию яйца должен быть не менее 80%, при условии, что яйцо будет заложено в течение 48 часов после выгрузки на складе покупателя, а также соблюдения покупателем всех необходимых условий по транспортировке, предусмотренных пунктами 2.5., 2.6. договора, соблюдения технологии, оборудования и требований к процессу инкубации (пункт 3.5. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрены условия поставки товара силами поставщика. 

Между тем, как следует из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов от 15.07.2023 № 625, от 24.70.2023 № 6853, от 03.08.2023 № 688, от 21.08.2023 № 744, от 28.09.2023 № 663, от 06.10.2023 № 891, от 04.11.2024 № 976, от 09.11.2024 № 988, доставка товара осуществлялась силами и за счет покупателя - истца.

Условиями пункта 2.4. договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара на условиях самовывоза, Покупатель, в том числе обязан обеспечить следующие условия при перевозке Товара:

- Транспорт на перевозку инкубационного яйца в обязательном порядке должен быть чистым, сухим, оборудованным термографом, тахографом, системой вентиляции и климатической установкой, обеспечивающей температуру на поверхности яйца во время транспортировки в пределах 16-18° С. В случае несоответствия транспорта указанным требованиям или не предоставления показателей по требованию Поставщика, претензии по качеству отгружаемого товара, а также по низким показателям вывода Поставщиком не принимаются (в редакции подпункта 2.4.1. договора поставки).

- При транспортировке инкубационного яйца, Покупателем должны соблюдаться все рекомендации Поставщика, установленные «инструкцией транспортировки инкубационного яйца». При несоблюдении условий транспортировки, претензии по качеству, насечке и бою инкубационного яйца, Поставщиком не принимаются (в редакции подпункта 2.4.3. договора поставки).

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий пункта 2.4. договора в части соблюдения нанятой им транспортной компанией режимов температуры, влажности и иных параметром жизнеобеспечения эмбрионов в период доставки товара.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование  заявленных требований указал, что ответчику были направлены письма о вызове его представителя для проведения вскрытия яйца, определения причин низкого вывода и составления акта (исх. № 116 от 10.08.23, 162 от 25.10.23, 207 от 30.11.23). Данные письма были проигнорированы, явка специалиста обеспечена не была.

Однако, из указанного не следует, что истец обеспечил в порядке встречного исполнения обязательств по договору поставки соблюдение грузоперевозчиком пунктов 2.4., 3.3., 3.5. договра, предусматривающих наличие специальных технических требований к транспортному средству, обеспечение условий транспортировки, перемещения товара в пути по показателям температуры, влажности и прочее.

Помимо этого, ни один из вышеуказанных документов нельзя соотнести по датам получения товара покупателем с конкретным товаросопроводительным документом и признать оформленным с соблюдением положений пункта 3.5. договора в части соблюдения истцом сроков закладки яиц не позднее 48 часов с момента выгрузки на складе.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, ответчик письмом от 24.05.2024 № 119 просил истца в целях подтверждения качественности товара предоставить сведения об условиях перевозки, а именно данные тахографа и термографа транспортного средства, посредством которого истец самостоятельно и за свой счет осуществлял доставку товара.

Между тем, указанных сведений истцом ни ответчику, ни в материалы дела не представлено.

Акты о выборке цыплят и классификация отхода, представленные истцом в материалы дела, не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке. Доказательств того, что акты составлены покупателем в присутствии представителя ТПП, как это предусмотрено пунктом 3.8. договора, истцом в материалы дела не представлено.

Подтверждений того, что товар изначально был поставлен ответчиком ненадлежащего качества истцом в материалы дела также не представлено. Равно как и не представляется возможным идентифицировать, что яйца поставлены истцу именно ответчиком.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель проводит мираж контрольных лотков на 11-11,5 сутки и предоставляет поставщику информацию по результатам миража в течение двух рабочих дней. В случае ожидания низких показателей по результатам проведенного миража покупатель в обязательном порядке осуществляет вызов поставщика на вывод для совместного определения причины низкого вывода, и составления акта вскрытия отходов инкубации.

Между тем, доказательств соблюдения процедуры миражирования инкубационных яиц истцом также в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из условий пункта 5.2. договора, поставщик не несет никакой ответственности за специальные, побочные, случайные, косвенные или штрафные убытки в отношении  покупателя, вытекающие  из любой правовой теории, в том числе потери от продаж, упущенной выгоды, потери прибыли, потери деловой репутации, потери производства и/или прерывание предпринимательской деятельности в рамках исполнения настоящего договора.

Из обстоятельств спора следует, что истцом заявлены убытки в виде реального ущерба в размере 1 578 131 руб. 00 коп., а также упущенной выгоды в размере 1 774 679 руб. 00 коп.

При этом документальных доказательств в подтверждение заявленного размера убытков (акты об уничтожении, инвентаризации и прочее), доказательств приобретения инкубационных яиц у третьих лиц истцом в материал дела не представлено. Расчет истца основан только на его математических выводах, что является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков, их подтвержденный размер и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями (баздействием) ответчика, не представлено бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

В этой связи суд приходит к выводу, что в отсутствие безусловных доказательств того, что истцу причинены убытки по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании, в том числе упущенной выгоды, отсутствуют. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш