АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года

Дело №

А56-17163/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и           Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аренда» ФИО1 (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-17163/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Город», адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аренда», адрес: 194355, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 12, литера Б, помещение 121Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 965 675 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 № 

<

***>-К-Юл (далее – Кредитный договор № 

<

***>), 4 932 849 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 10.02.2014 № 

<

***>-К-Юл (далее – Кредитный договор № 

<

***>), 9 501 261 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору от 24.11.2014 № 

<

***>-К-Юл (далее – Кредитный договор № 

<

***>), 1 138 897 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору от 02.07.2014 № 

<

***>-К-Юл (далее – Кредитный договор № 

<

***>). Конкурсный управляющий Банка также просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 17.01.2014 № 

<

***>-Зл-Ип (далее – Договор залога № 

<

***>) – автомобиль AUDI Q7, стоимостью 2 240 000 руб., VIN 

<

***>; по договору залога имущества от 27.02.2014 № 

<

***>-Зл-Ип (далее – Договор залога № 

<

***>) – автомобиль BMW 320D XDRTVE GT, стоимостью 1 857 257 руб. 60 коп., VIN 

<

***>; по договору залога имущества от 05.12.2014 № 

<

***>-Зл-Ип (далее – Договор залога № 

<

***>) – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, стоимостью 2 891 081 руб. 60 коп., VIN 

<

***>; по договору залога имущества от 11.07.2014 № 

<

***>-Зл-Ип (далее – Договор залога № 

<

***>) – автомобиль CITROEN BERLINGO, стоимостью 522 038 руб. 40 коп., VIN 

<

***>.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение от 08.06.2021 отменено по безусловным основаниям – в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения, подписанной судьей; в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил отменить постановление от 11.11.2021.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение Обществом задолженности перед Банком, необоснованно отказали в удовлетворении иска, при этом не учли, что справка Банка от 13.11.2015 № 05-1420 об отсутствии задолженности по спорным кредитным договорам была выдана после подписания 30.10.2015 договоров цессии № 1-Ц/15, 2-Ц/15, таким образом, 13.11.2015 (в момент выдачи справки) дебиторской задолженности Общества на балансе Банка не числилось не по факту исполнения, а по факту передачи права требования другому лицу по договору цессии.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора № 390 Банк (кредитор) обязался предоставить Обществу (заемщику) на срок по 16.12.2016 включительно денежные средства в размере 2 200 000 руб. под 15,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> между Банком и Обществом заключен Договор залога № 

<

***>, предметом залога по которому является автомобиль AUDI Q7, стоимостью 2 240 000 руб., VIN 

<

***>. 

По условиям Кредитного договора № 404 Банк (кредитор) обязался предоставить Обществу (заемщику) на срок по 09.02.2017 включительно денежные средства в размере 1 857 257 руб. 60 коп. под 15,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> между Банком и Обществом заключен Договор залога № 

<

***>, предметом залога по которому является автомобиль BMW 320D XDRIVE GT, стоимостью 1 857 257 руб. 60 коп., VIN 

<

***>.

По условиям Кредитного договора № 490 Банк (кредитор) обязался предоставить Обществу (заемщику) на срок по 30.06.2017 включительно денежные средства в размере 2 891 081 руб. 60 коп. под 15,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> между Банком и Обществом заключен Договор залога № 

<

***>, предметом залога по которому является автомобиль Land Rover Range Rover Sport, стоимостью 2 891 081 руб. 60 коп., VIN 

<

***>.

По условиям Кредитного договора № 448 Банк (кредитор) обязался предоставить Обществу (заемщику) на срок по 30.06.2017 включительно денежные средства в размере 522 038 руб. 40 коп. под 15,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> между Банком и Обществом заключен Договор залога № 

<

***>, предметом залога по которому является автомобиль CITROEN BERLINGO, стоимостью 522 038 руб. 40 коп., VIN 

<

***>.

Между Банком (цедентом) и закрытым акционерным обществом (далее – АО) «Нефтьгаз-Развитие» (цессионарием) 30.10.2015 были подписаны два договора уступки права требования № 1Ц/15, 2Ц/15, по которым Банком были переданы права по кредитным договорам к заемщикам, в том числе и к Обществу в размере 300 000 000 руб. долга, 20 929 315 руб. 11 коп. процентов. 

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 у Банка с 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-226053/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 о банкротстве Банка договоры цессии от 30.10.2015 № 1-Ц/15,  2-Ц/15 признаны недействительными сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-226053/2015 о банкротстве Банка определение от 17.05.2018 изменено, признаны недействительными сделками также договоры цессии, по которым права, уступленные Банком АО «Нефтьгаз-Развите», переданы по цепочке иным компаниям, применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на Банк прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям, в том числе к Обществу.

В связи с восстановлением задолженности конкурсный управляющий Банка, ссылаясь на то, что у Общества перед Банком по состоянию на 02.03.2021 имеется задолженность по спорным кредитным договорам, а  именно: по Кредитному договору № 

<

***> руб. 91 коп., по Кредитному договору № 

<

***> руб. 95 коп., по Кредитному договору № 

<

***> руб. 23 коп., по Кредитному договору № 

<

***> руб. 75 коп., обратился к Обществу с требованием о погашении имеющейся задолженности. 

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные требования не исполнило, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Банка, Общество в материалы дела в подтверждение отсутствия задолженности перед Банком представило справку Банка от 13.11.2015 № 05-1420 об отсутствии задолженности по спорным кредитным договорам, а также ссылалось на обстоятельства отсутствия задолженности, установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2020 по делу № А56-126615/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе справку Банка от 13.11.2015 № 05-1420 об отсутствии задолженности по спорным кредитным           договорам, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела           № А56-126615/2019 об отсутствии задолженности Общества перед Банком, в связи с чем признал требования конкурсного управляющего Банка необоснованными и отказал в удовлетворении иска. При этом суд отметил, что Банк не был лишен права обжаловать решение суда от 06.08.2020 по делу         № А56-126615/2019,  однако данным правом не воспользовался, а в настоящем деле пытается пересмотреть выводы суда по делу № А56-126615/2019 в не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Наличие/ отсутствие задолженности по спорным кредитным договорам было предметом исследования в рамках дела № А56-126615/2019, в котором Банк оспаривал невключение ликвидационной комиссией Общества в его промежуточный ликвидационный баланс задолженности по упомянутым договорам и суд, ссылаясь на то, что отсутствие задолженности подтверждено справкой Банка от 13.11.2015 № 05-1420, в иске отказал.

Суд округа отмечает, что данное решение было вынесено 06.08.2021, то есть после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.09.2018 по делу № А40-226053/2015 и не было обжаловано в апелляционном порядке. 

Таким образом, конкурсный управляющий Банка, фактически пытается в не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, ликвидировать допущенные при рассмотрении дела № А56-126615/2019 процессуальные упущения, на что правомерно обратил внимание суд апелляционной инстанции. 

При таком положении доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения с учетом правильного вывода суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий Банка, по сути, пытается  пересмотреть выводы суда по делу № А56-126615/2019.  

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-17163/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина