128/2023-21508(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3014/2017

г. Вологда

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая Фирма «Миронов и партнеры» представителя ФИО2 по  доверенности от 27.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу администрации Эммаусского  сельского поселения Калининского района Тверской области на определение  Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2022 года по делу  

 № А66-3014/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма  «Миронов и партнеры» (адрес: 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 5,  корп. 1, под. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации  Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области  (адрес: 170530, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании  2 434 948 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.05.2014 по 23.10.2017.  

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федерального Казначейства по Тверской области, Министерство  имущественных и земельных отношений Тверской области (далее –  Министерство).  

Решением суда от 24 ноября 2017 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Для принудительного исполнения решения 02.02.2018 заявителю выдан  исполнительный лист серии ФС № 015642119.  

Общество 25.08.2022 обратилось в суд с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм по настоящему делу и просило взыскать  881 483 руб. 73 коп. за период с 24.11.2017 по 31.07.2022.  

Определением суда от 23 сентября 2022 года суд взыскал с  Администрации в пользу Общества 881 483 руб. 73 руб. в порядке индексации  ранее присужденных денежных сумм за период с 24.11.2017 по 31.07.2022.  

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить,  снизив размер присужденной компенсации до двукратного размера ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование  жалобы ссылается на то, что денежные средства, необходимые для исполнения  обжалуемого определения, в бюджете поселения не предусмотрены, поселение  выполняет свои полномочия за счет средств бюджета. Считает, что суд  необоснованно согласился с расчетом истца, поскольку из представленного  расчета не следует, что индексы потребительских цен взяты по месту  нахождения истца. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не  применены по аналогии нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определениями от 23.01.2023, от 22.02.2023, от 10.04.2023 судебные  заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались в  соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) для дополнительного исследования  обстоятельств дела, а также в связи с обжалованием в кассационном порядке  судебного акта по делу № А66-12825/2019.  

Представитель Общества в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы.  

Администрация, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, Министерство направило ходатайство о рассмотрении жалобы без  участия его представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось в  отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства  по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.  

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым  элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта  или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору  компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных  средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные  средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что  очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного  судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность  использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и,  как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых  неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не  предусмотрено.  

В данном случае из материалов дела следует, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2014 по делу  

 № А66-4293/2014 с муниципального образования «Эммаусское сельское  поселение» в лице Администрации в пользу Общества взыскано 8 202 250 руб.  неосновательного обогащения и 1 887 200 руб. 96 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  30.06.2018 по 27.05.2014.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года  по настоящему делу № А66-3014/2017 с Администрации за счет средств казны  в пользу Общества взыскано 2 434 948 руб. 25 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения в размере 8 202 250 руб. (с учетом частичного погашения долга) за  следующий период просрочки с 28.05.2014 по 23.10.2017.  

На исполнение данного решения суда заявителю в порядке статьи 201  АПК РФ 02.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015642119.  

Исполнительный лист передан в Финансовое управление администрации  Калининского района с заявлением от 02.02.2018; уведомлением от 05.02.2018  финансовый орган проинформировал должника – Администрацию о  поступлении исполнительного документа.  

Из материалов дела видно, что ответчик не приступил к своевременному  исполнению обязанности по выплате задолженности по исполнительному листу  серии ФС № 015642119, что явилось основанием для наложения на ответчика  ряда судебных штрафов.  

Апелляционным судом установлено, что решение суда по настоящему  делу фактически исполнено ответчиком 02.12.2022, по платежному поручению   № 534 от 02.12.2022 денежные средства в размере 2 434 948 руб. 25 коп.  перечислены Обществу.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, в редакции, действовавшей ранее  (до 22.06.2022), суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по  заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на  день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П часть первая статьи 183 АПК РФ признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она  – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма  индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в  соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею  индексация.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3  постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление  данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного  акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для  стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является  обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие  которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности,  при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о  федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов  

Такой же подход к правовой природе индексации выражен  Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от  23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой  статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», где  также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм  направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом  денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и  применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные  средства, в задержке их выплаты.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 

 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный  порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием  в результате экономических явлений присужденных денежных сумм,  обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе  санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна  

быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-0).  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действующей с  22.06.2022, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено  федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня  вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата  присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая  выплата должна была быть произведена.  

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности  требований Общества об индексации присужденных денежных средств.  

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу  

 № А40-83153/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.06.2022 по делу № А75-9331/2014, постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 по делу № А66-12825/2019, для  присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных  сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы; имеет  значение лишь экономическая составляющая – общая сумма присужденных  сумм, на которую начисляется индексация.  

В силу абзаца третьего части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации  используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800,  индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного  из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в  стране, рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и  субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной периодичностью.  Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах  потребительских цен на товары и услуги являются официальной  статистической информацией и не подлежат корректировке.  

При этом исходя из методологии расчета ежемесячного индекса  потребительских цен сумма индексации определяется перемножением  соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения  решения судом до месяца фактического его исполнения.  

Согласно представленному истцом расчету, основанному на изменении  индекса потребительских цен, сумма индексации за период с 24.11.2017 по  31.07.2022 составила 881 483 руб. 73 коп.  

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным. 

Вопреки доводам апеллянта, расчет индексации произведен истцом верно  в соответствии нормами части 1 статьи 183 АПК РФ и информацией об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещенной с сайта Росстата ЕМИСС государственная статистика  (www.fedstat.ru).  

Оснований для применения при индексации присужденных денежных  сумм ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не  имеется, поскольку это противоречит положениям абзаца третьего части 1  статьи 183 АПК РФ, устанавливающим иной порядок индексации с  применением при расчете индекса потребительских цен.  

Апелляционный суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет  индексации, поскольку он выполнен лишь за период с 24.11.2017 по 31.03.2020,  тогда как истцом заявлено требование об индексации за период по 31.07.2022.  

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности в отношении  требовании за период до 31.07.2019 отклоняется апелляционным судом,  поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.  

Аргумент апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены по  аналогии нормы статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов. Соответственно, положения статьи 333 ГК РФ к требованиям об  индексации денежных сумм не применяются.  

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования  Администрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении  заявления об индексации присужденных сумм.  

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование Общества об индексации присужденной решением суда по  настоящему делу денежной суммы в заявленном истцом размере.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом  норм процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или  изменения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба  Администрации удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 

2022 года по делу № А66-3014/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации Эмаусского сельского поселения Калининского района  Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Чередина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00

 Кому выдана Чередина Наталья Владимировна