АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4606/2023

город Саранск

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Бухаровой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к Администрации городского округа Саранск, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Мемориальный музей военного и трудового подвига 1941-1945г.г.» 

об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки, 

при участии

от  истца: ФИО1 (представитель по доверенности),  

от Адинистрации го Саранск: ФИО2 (представитель по доверенности),

от МБУК: ФИО3 (и.о. директора),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Мемориальный музей военного и трудового подвига 1941-1945г.г.» об обязании устранить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901195:22 по адресу: 

<

...> нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от противотанковой пушки Д-48 и БМП-1; взыскать судебную неустойку в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчики в удовлетворении иска просили отказать,  указав на недоказанность истцом факта противоправного создания ими препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом. Учреждение культуры, кроме того, указало на отсутствие технической возможности переноса экспонатов музея, в том числе вследствие того, что экспонаты расположены в соответствии с архитектурным планом, утвержденным в 1995 году.

 В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 27 сентября 2023 года.

 Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат тепловые сети от ЦТП Большевистская, 25 «Б» Центральной части г.Саранска, протяженностью 2072 м и 213 м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.03.2021 №99/2021/380234054, от 20.02.2021.

По данным трассам 10.03.2021 в установленном порядке зарегистрирована охранная зона №13:23-6.4421, №13:23-6.4422, что подтверждается выписками филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия №КУВИ-002/2021-36967179 от 12.04.2021, №КУВИ-002/2021-36969699 от 12.04.2021.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки тепловых сетей сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в охранной зоне тепловой сети ЦТП Большевистская, 25 находятся объекты – экспонаты музея: пушка, БМП; даны рекомендации перенести экспонаты в безопасное место. По результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от 23.12.2021.

Спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901195:22, относящемся к землям населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования – для эксплуатации здания музея, принадлежащем на праве собственности городскому округу Саранск и переданном последним в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению культуры, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.04.2023 №КУВИ-001/2023-87803542, от 21.07.2023 №КУВИ-001/2023-167339750.

Истцом в материалы дела представлена схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Считая, что размещение спорных объектов в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу аварийных ситуаций и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил №197).

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901195:22, площадью 4329 +/- 23 кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования участка – для эксплуатации здания музея, принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск и передан последним в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению культуры «Мемориальный музей военного и трудового подвига 1941-1945г.г.».

Из представленного истцом акта осмотра тепловой сети от 23.12.2021 следует, что в охранной зоне тепловой сети ЦТП Большевистская, 25 находятся экспонаты музея – пушка и БМП; даны рекомендации о переносе экспонатов в безопасное место. 

Истец полагает, что размещением указанных объектов непосредственно в охранной зоне тепловой сети создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций.

Ответчики в свою очередь указывают, что истцом не доказано наличие угрозы нарушения нормальной работы спорных тепловых сетей при непосредственной близости предлагаемых к демонтажу (переносу) объектов; не представлены доказательства создания каких-либо препятствий по своевременному проведению ремонтных работ при непосредственной близости от тепловых сетей предлагаемых к демонтажу (переносу) объектов; не доказан факт создания угрозы возникновения аварийных ситуаций при нахождении в непосредственной близости от тепловых сетей предлагаемых к демонтажу (переносу) объектов, а также создания реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при нахождении в непосредственной близости от тепловых сетей предлагаемых к демонтажу (переносу) объектов; не представлена экспертиза промышленной безопасности на тепловую сеть.

Истец в рамках настоящего дела безопасность эксплуатации спорного объекта не опроверг.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в результате размещения спорных объектов нарушений нормальной работы тепловых сетей, в результате чего повышается вероятность возникновения аварий, выявления неисправностей и тому подобное, а также препятствий к доступу и своевременному устранению аварий на этом линейном объекте суду не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что существование спорных объектов не создает реальных препятствий в эксплуатации и обслуживании тепловой сети.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Истцом не приведены варианты возможного расположения (переноса) спорных объектов с сохранением своих функций, в ином месте либо устранения нарушения иными способами; доказательств проведения экспертизы промышленной безопасности спорной тепловой сети не представлено.

Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служит то обстоятельство, что такие объекты, как экспонаты музея, расположенные на открытом пространстве, не являются территорией длительного пребывания. 

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документы, обосновывающие исключение возможности осуществления последним правомочий пользования (эксплуатации) или распоряжения тепловой сетью в связи с нахождением на спорном земельном участке музейных экспонатов. 

Доказательств того, что ответчики препятствуют доступу истцу к тепловым сетям, ставят под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц, препятствуют работам по планируемой модернизации тепловой сети, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что в данном случае действиями ответчиков не нарушаются права и законные интересы истца, тем более, что доказательств ограничения доступа истца к принадлежащим ему объектам не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия свободного доступа ПАО «Т Плюс» к спорной тепловой сети.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ввиду недоказанности совершения ответчиками действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах спорного земельного участка.

Иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела, не опровергают вышеприведенные выводы суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом в ходе  рассмотрения спора судебные расходы относятся на ПАО «Т Плюс».

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва