ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72661/2021

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42610/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по обособленному спору № А56-72661/2021/истр.1, принятое

 

по заявлению финансового управляющего должником 

об истребовании имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества должника, а именно: транспортного средства марки Шевроле Express 01500, 2010 года выпуска, идентификационный номер 1GCUGADXlAl170941, государственный регистрационный знак 

<

***>; транспортное средство марки Сузуки GSX-R750, 2006 года выпуска, идентификационный номер JS1GR7КA672105475, государственный регистрационный· знак 

<

***>;  транспортное средство марки Сузуки GSX-R750, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением суда от 02.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что транспортные средства проданы и сняты с регистрационного учета. Податель жалобы указывает на отсутствия права собственности у должника при отсутствии регистрации новыми собственниками транспортных средств. Должник ссылается на то, что транспортное средство Шевроле находится в незаконном владении и пользовании третьих лиц и не может быть передано.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.02.2022 №3/227801018885 за должником зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство марки Шевроле Express 01500, 2010 года выпуска, идентификационный номер 1GCUGADXlAl170941, государственный регистрационный знак 

<

***>; транспортное средство марки Сузуки GSX-R750, 2006 года выпуска, идентификационный номер JS1GR7КA672105475, государственный регистрационный· знак 

<

***>;  транспортное средство марки Сузуки GSX-R750, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Финансовым управляющим направлено требование должнику о передаче вышеуказанных транспортных средств и документов к ним с целью обеспечения сохранности имущества, включения его в конкурсную массу и последующей реализации, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как указано в пункте 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена корреспондирующая обязанность гражданин предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения: о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления      N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В случае умышленного сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 Постановления N 45).

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу  и Ленинградской области от 10.02.2022 №3/227801018885 за должником зарегистрированы спорные транспортные средства.

Как следует из договора от  23.10.2018 транспортное  средство марки Сузуки GSX-R750, 2006 года выпуска, идентификационный номер JS1GR7КA672105475, государственный регистрационный знак 

<

***> реализовано должником. Однако согласно справке ГИБДД от 21.10.2022 указанное транспортное средство снято с учета только 21.10.2022, то есть после возбуждения судом настоящего обособленного спора об истребовании указанного автомобиля. При этом основания передачи третьему лицу такого транспортные средства не указаны. По договору от 10.10.2017 транспортное средства марки Сузуки GSX-R750, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> реализовано должником, в то время как согласно справке ГИБДД от 21.10.2022 указанное транспортное средство снято с учета только 21.10.2022, то есть тоже после инициирования настоящего обособленного спора в суде. При этом основания передачи третьему лицу такого транспортные средства не указаны. 

Таким образом, до 21.10.2022 спорные транспортные средства зарегистрированы за должником, что соответствует данным приведенным в справке от 10.02.2022 №3/227801018885.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2022 отказано в признании необоснованным бездействия оперуполномоченного 31 отдела полиции УМВД  России по Кировскому району города Санкт-Петербурга и о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022 по заявлению должника об установлении местонахождения  транспортного средства марки Шевроле Express 01500, 2010 года выпуска, идентификационный номер 1GCUGADXlAl170941, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, факт утраты транспортного средства марки Шевроле Express 01500, 2010 года выпуска, идентификационный номер 1GCUGADXlAl170941, государственный регистрационный знак 

<

***> документально не подтвержден.

Все представленные должником документы получены в 2022 году, т.е. в период проведения процедуры банкротства. 

Должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства невозможности передачи истребуемых транспортных средств, их утраты. Требование уполномоченного органа об уплате начисленных на спорные транспортные средства транспортного налога признано обоснованным. Приемлемых пояснений относительно заключения договоров в 2018 году и снятии транспортных средств с учета через год после введения процедуры реализации имущества должника ФИО2 не приведено. Договоры купли-продажи транспортных средств 2018 года, на которые ссылается должника, в органах ГИБДД отсутствуют. 

Апелляционным судом учтено, что спорные транспортные средства зарегистрированы за должником до возбуждения в суде настоящего обособленного спора и  на протяжении всего времени у должника имелась обязанность по уплате  налога на транспортное средство, должник не предпринимал попыток по снятию  их с учета. Документы на транспортные средства также не переданы финансовому управляющему, при том, что эти документы представлялись должником при последующем снятии транспортных средств с учета. 

Таким образом, должником не подтверждена передача транспортных средств иным лицам. Следовательно, они подлежат передаче в конкурсную массу для дальнейшей реализации в процедуре банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств передачи финансовому управляющему запрашиваемого имущества. Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2022 по делу №  А56-72661/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен