ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2173/2018

г. Ессентуки

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2018 года по делу № А25-2173/2018 (судья Шишканов Д.Г.),

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 по доверенности 01.02.2019 г., ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 г.,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 г.,

ИП ФИО4 лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, уполномоченный) обратился в арбитражный суд в защиту индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по КарачаевоЧеркесской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 31.05.2018 № 1604 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и управления от 03.09.2018 № 114 по жалобе налогоплательщика.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал заявителю в удовлетворении требований. Судебный акт обоснован тем, что налоговым органом соблюдены положения статьи 101.4 НК РФ и не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, уполномоченный подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы уполномоченный ссылается на то, что ИП Никиташенко не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения налоговым органом соответствующих материалов. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о принятии налоговым органом всех мер к надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки в целях предоставления возможности защищать свои интересы. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 30.01.2019 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А. принимавший участие в рассмотрении дела в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Афанасьеву Л.В.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю 13.02.2018 в адрес инспекции оформлено поручение №27105 об истребовании у предпринимателя документов (информации), касающихся деятельности ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>).

Поручение от 13.02.2018 №27105 оформлено в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ и адресовано инспекции как налоговому органу по месту учета предпринимателя - лица, у которого должны быть истребованы соответствующие документы (информация) (л.д. 59-60).

В поручении указано, что необходимость в представлении документов (информации) возникла в связи с проведением в отношении ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) иных мероприятий налогового контроля, указаны документы по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>), подлежащие истребованию за период с 12.02.2014 по 30.09.2016, а именно: договоры (контракты, соглашения); книга учета доходов и расходов, хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; платежные поручения.

Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес предпринимателя выставлено требование от 15.02.2018 № 11-18/24284 о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования перечисленных выше документов по взаимоотношениям с ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) за период с 12.02.2014 по 30.09.2016 (л.д. 61-62).

Требование от 15.02.2018 № 11-18/24284 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом 28.02.2018 (почтовый идентификатор №36900018611166) (л.д. 65).

В установленный требованием от 15.02.2018 № 11-18/24284 срок предприниматель не предоставил в инспекцию истребованные документы (либо информацию об их отсутствии).

Инспекцией 06.04.2018 в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ составлен акт №1643 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса).

Копия акта с сопроводительным письмом от 06.04.2018 №11-18/1643 и извещением от 06.04.2018 №11-18/1947 о дате рассмотрения материалов проверки 18.04.2018 направлена инспекцией в адрес предпринимателя по почте заказной корреспонденцией.

В извещении от 06.04.2018 №11-18/1947 указано на назначение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки по акту от 06.04.2018 №1643 на 31.05.2018 в период с 10-00 до 12-00.

Возражения по акту проверки предпринимателем в налоговый орган не были представлены.

Рассмотрение материалов проверки произведено налоговым органом 31.05.2018 в отсутствие представителя предпринимателя.

По результатам рассмотрения акта от 06.04.2018 №1643 и материалов проверки инспекцией принято решение от 31.05.2018 №1604 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 14-15).

На основании решения от 31.05.2018 №1604 инспекцией предпринимателю выставлено требование от 05.07.2018 №11402 об уплате в срок до 25.07.2018 суммы штрафа (л.д. 16-17), впоследствии вынесено решение от 31.07.2018 №46477 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д. 18-19).

По результатам рассмотрения жалобы управление решением от 03.09.2018 № 114 оставило решение инспекции от 31.05.2018 №1604 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 20-22).

12.09.2018 предприниматель обратился к уполномоченному с заявлением об оказании правовой помощи при обжаловании решений инспекции от 31.05.2018 № 1604 и управления от 03.09.2018 № 114.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, уполномоченный в интересах предпринимателя обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 53.1 АПК РФ предусмотрено, что уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Данная норма подразумевает обращение уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в арбитражные суды с самостоятельными требованиями - в защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или о конкретных сделках. 

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. 

Пунктом 3 ст. 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Согласно п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 Кодекса.

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 данного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку направленное предпринимателю требование от 15.02.2018 №11-18/24284 о предоставлении документов содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, то предприниматель обязан был представить в инспекцию необходимые документы в установленный срок. Предприниматель в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ не представил истребованные документы в установленный срок, не сообщив инспекции о том, что не располагает этими документами (информацией).

Решение суда первой инстанции обосновано тем, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что заявитель располагал истребуемыми документами, однако их не представил, не сообщил о невозможности их представления в установленный требованием срок, что явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование от 15.02.2018 № 11-18/24284 о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования документов по взаимоотношениям с ООО «Стройград» (л.д. 61-62).

Требование от 15.02.2018 № 11-18/24284 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом 28.02.2018 (почтовый идентификатор №36900018611166) (л.д. 65).

В установленный требованием от 15.02.2018 № 11-18/24284 срок предприниматель не предоставил в инспекцию истребованные документы (либо информацию об их отсутствии), что явилось основанием для принятия налоговым органом обжалуемого решения.

Между тем, в материалах дела отсутствует уведомление №36900018611166, подтверждающее вручение предпринимателю требования от 15.02.2018 № 11-18/24284, а приложена копия распечатки с сайта Почты России от 11.10.2018 согласно которому почтовое отправление с идентификационным номером №36900018611166 получено адресатом 01.03.2018.

Предприниматель, в свою очередь, отрицает факт получения указанного требования и в обоснование своего довода представил суду служебную записку И.О. начальника обособленного структурного подразделения Черкесский Почтамт УФПС КЧР филиал ФГУП «Почта России», согласно которой почтальоном ОПС Черкесск при сдаче отчета о результате доставки корреспонденции за 01.03.2018 г. ошибочно отмечено в накладной ф. 16-дп операция «вручение» и на основании вышеуказанной накладной ф. 16-дп, оператор доставочного участка проставила в системе ЕАС ОПС операцию «вручение», по данному факту проводится служебное расследование, по итогам которого к виновным будут применены меры дисциплинарного воздействия.

Таким образом, согласно указанному письму от 29.01.2019 №10.6.17-2-14/58 предпринимателю заказное письмо №36900018611166 не было вручено, а отметка на сайте Почты Росси о вручении указанного письма адресату проставлена ошибочно по вине работника почты.

В связи с изложенным, предприниматель не получал требование налогового органа от 15.02.2018 № 11-18/24284, следовательно, предприниматель не знал о необходимости представить в инспекцию какие-либо сведения, за что он привлечен к административной ответственности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления предпринимателя о необходимости предоставления налоговому органу истребуемых сведений.

НК РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и не предусматривает вручение извещения (требования) лично.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у налогового органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своих прав и обязанностей) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, в данном случае о необходимости предоставления сведений к определенному сроку.

У налогового органа отсутствовало доказательство вручения требования предпринимателю (почтовое уведомление), налоговый орган основывался лишь на информации, содержащейся на сайте Почты России, которая, как установлено материалами дела, является ошибочной и внесена некорректно сотрудником почты.

Поэтому информация о вручении заказного письма №36900018611166 предпринимателю, размещенная на официальном сайте Почты России, является не достоверной, не соответствующей фактическим обстоятельствам. 

Использование недостоверной информации об извещении предпринимателя о необходимости исполнения им установленной налоговым законодательством обязанности нарушает права предпринимателя и не может быть принята судом, как доказательство его извещения, тем более, что на основании указанной недостоверной информации предприниматель подвергнут налоговой ответственности.

Доводы управления и инспекции в своих пояснениях суду апелляционной инстанции о том, что почтовое отправление не доставлено по вине почты, а потому налоговый орган не должен нести за это ответственность, отклоняется, так как имеющимися доказательствами подтверждено, что предпринимателю не было вручено требование инспекции, в связи с чем он не мог знать об обязанности выполнить направленное ему требование, поэтому он незаконно привлечен к налоговой ответственности.

Довод, изложенный в пояснениях управления и инспекции, о том, что предприниматель не предпринял всех необходимых мер для по собиранию доказательств по делу, в том числе для получения письма от Почты России для предоставления его суду первой инстанции, подлежит отклонению, так как в соответствии с положениями ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В данном случае налоговый орган не доказал законность обжалуемого решения и не представил в материалы дела уведомление о вручении предпринимателю спорного требования, тогда как предпринимателем в материалы дела представлено доказательство невручения ей требования инспекции.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2018 года по делу № А25-2173/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике в защиту индивидуального предпринимателя ФИО4, удовлетворить. 

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 31.05.2018 № 1604 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответственности за налоговое правонарушение, признать недействительным, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников