ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25882/2024

Дело № А40-268144/23

город Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Смоленский пассаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2024 года

по делу № А40-268144/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Смоленский пассаж»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 г., 

диплом 107705 0299084 от 02.07.2015 г.;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023 г.,

диплом ДВС 0077804 от 30.06.2000 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Смоленский пассаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М01-027727 от 16.11.2023 г. в размере 14629185 руб.63 коп. за период с 01.01.2023 по 30.12.2023, пени в размере 1 143 331 руб. 80 коп. за период с 01.04.2023 по 30.12.2023, с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 05.03.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № М-01- 027727 от 16.11.2023 земельного участка, имеющие адресные ориентиры: Москва, Смоленская, 3 (

<

...>), площадью 7632 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административные цели. Договор заключен сроком до 19.08.2029 года.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату. 

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 14 629 185 руб. 63 коп. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и по пени за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 1 143 331 руб. 80 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, и другими обстоятельствами, приведенными в тексте апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не освобождают ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору аренды и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.71 АПК РФ РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2024 года по делу                       № А40-268144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.