АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-1711/2018

город Орёл

22 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-гарант» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312574816500020) о взыскании 864 000,00 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.02.2018),

в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тритикум-гарант» обратилось с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее Главе КФХ) ФИО2, в котором, с учётом принятых к производству протокольным определением от 19.06.2018 уточнений исковых требований от 19.06.2018, просит взыскать сумму в размере 

<

***> руб. 00 коп., перечисленную в качестве предварительной оплаты на основании договора закупки зерна № 10/2017 от 24.05.2017, взыскать неустойку за период с 16.10.2017 по 01.03.2018 в сумме 264000 руб. 00 коп., всего взыскать сумму в размере 864000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В отзыве на исковое заявление от 09.04.2018, поступившем в материалы дела 12.04.2018, указывает на согласованную сторонами в договоре поставки зерна № 10 (2017) от 24.05.2017 цены за одну тонну зерна в размере 8100 руб. без НДС и получение поставщиком на расчётный счёт 

<

***> руб., при этом исковые требования не признает в полном объёме.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2017 Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Тритикум-гарант» (покупатель) заключен договор закупки зерна № 10/2017.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. указанного договора поставщик обязуется передать в обусловленные сроки в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию (далее именуемую «зерно»), указанную в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить зерно на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Наименование, вид зерна и сроки его передачи (поставки) покупателю определяются спецификацией к договору. Поставщик осуществляет поставку зерна в количестве на сумму, указанную в спецификации, исходя из цены, определенной в соответствии с настоящим договором. Количество подлежащего поставке определенного вида зерна определяется сторонами.

Пунктом 1.6. указанного договора установлено, что покупатель обязан оплатить зерно по цене, определенной в соответствии с условиями настоящего договора, в размере 8100 руб. без НДС за 1 тонну зерна. Рассчитанная таким образом цена на зерно в течение срока договора изменению не подлежит, если иное не согласовано в приложениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.2. и 2.5. указанного договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) зерна покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу (лицам), указанным в спецификации в качестве получателя. Обязательство поставщика по поставке зерна считается исполненным с момента передачи зерна покупателю или указанному им получателю, а также комплекта документов, предусмотренных договором и спецификацией. Исполнение названного обязательства подтверждается отметкой покупателя или получателя в товарно-транспортной накладной.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. указанного договора предусмотрено, что стоимость зерна,  подлежащего передаче по  настоящему договору,  устанавливается в спецификации. Оплата за зерно производится покупателем или третьим лицом (плательщиком) в сроки и на условиях, определенных в спецификации. Оплата за зерно производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика или на иной указанный им счет, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В спецификации от 24.05.2017 сторонами согласовано, что покупатель осуществляет предоплату в размере 300000 руб. до 26.05.2017, срок поставки всей партии товара по согласованию сторон, но не позднее 15.10.2017.

Во исполнение договора № 10/2017 от 24.05.2017 покупателем, платежными поручениями № 403 от 25.05.2017 и № 406 от 25.05.2017, произведена оплата поставщику суммы в размере 300000 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа: «оплата по договору закупки зерна № 10/2017 от 24.05.2017».

В спецификации от 28.06.2017 сторонами согласовано, что покупатель осуществляет предоплату в размере 300000 руб. до 17.08.2017, срок поставки всей партии товара по согласованию сторон, но не позднее 15.10.2017.

Во исполнение договора № 10/2017 от 24.05.2017 покупателем, платежными поручениями № 518 от 28.06.2017 и № 585 от 15.08.2017, произведена оплата поставщику суммы в размере 300000 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа: «оплата по договору закупки зерна № 10/2017 от 24.05.2017».

Получение указанной суммы по указанным документам ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки истцу товара стоимостью 

<

***> руб. 00 коп.

Поскольку сторонами в спецификациях от 24.05.2017 и от 28.06.2017 определено, что поставка товара должна быть осуществлена по согласованию сторон, но не позднее 15.10.2017, суд, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считает, что срок поставки товара наступил.

ООО «Тритикум-гарант», в направленной 07.12.2017 претензии, просит Главу КФХ ФИО2 возвратить предварительную оплату в сумме 

<

***> руб. и выплатить сумму неустойки в размере 294000 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена 11.12.2017, согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором 30203018036479.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора № 10/2017 от 24.05.2017, суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На день вынесения решения, согласно сведениям истца, не оспоренным ответчиком, обязательство по передаче товара не исполнено, сумма предварительной оплаты в размере 

<

***> руб. 00 коп. не возвращена ответчиком истцу.

Расчёт суммы предварительной оплаты судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.

Суд, принимая во внимание представленную в материалы дела незаверенную копию расписки от 12.10.2017 о принятии ФИО4 у ФИО2 697500 руб., копию трудовой книжки, из которой следует, что ФИО4 с 01.09.2014 принят в ООО «Тритикум-гарант» на должность менеджера по закупкам, копию письма ИП ФИО2 от 23.11.2017, в котором он просит ООО «Тритикум-гарант» пролонгировать перечисленную сумму предоплаты за зерно до 15.11.2018 в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств, приходит к выводу, что ответчиком не доказано исполнение обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, поскольку из расписки от 12.10.2017 не усматривается, что денежные средства приняты ФИО4, как сотрудником ООО «Тритикум-гарант», уполномоченным на принятие денежных средств у ФИО2, как Главы КФХ, по договору № 10/2017 от 24.05.2017, а из письма от 23.11.2017 следует, что обязательство по поставке не исполнено и сумма предварительной оплаты не возвращена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по передаче товара, доказательств возврата предварительной оплаты на день рассмотрения дела суду не представил, требование о взыскании 

<

***> руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 16.10.2017 по 01.03.2018 в сумме 264000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по своевременной поставке товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки заявлено правомерно.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков поставки, установленных договором № 10/2017 от 24.05.2017, в соответствии с пунктом 4.2. указанного договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05 процента от стоимости просроченного к поставке зерна за каждый день просрочки, а за просрочку поставки зерна свыше десяти календарных дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости просроченного к поставке зерна за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки на сумму 264000 руб. 00 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности её расчёта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 264000 руб. 00 коп.

В силу положений статей 104 и 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина при цене иска 864000 руб. 00 коп., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 20280 руб. 00 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 23820 руб. 00 коп. При изложенных обстоятельствах истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 3540 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312574816500020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-гарант» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 600 000,00 руб., неустойку в размере 264 000,00 руб., 20280,00 руб. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, а всего 884 280,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тритикум-гарант» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную на основании платежного поручения от 01.03.2018 № 165 государственную пошлину в размере 3 540,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                   Карасев В.В.