﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16361/2018(15)-АК

Дело № А60-51084/2018

12 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на вынесенное судьей Грабовской М.Ю. в деле № А60-51084/2018 о признании банкротом АО «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 об удовлетворении жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной Анны Васильевны на действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

в судебном заседании приняли участие Ембахтов П.О. (паспорт) и Толмачев М.М. (паспорт) – представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 22.01.2019 и от 16.11.2018 соответственно,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2018 принято заявление Банка России о признании банкротом АО «Тагилбанк» (далее – Тагилбанк, Должник).

Решением от 10.10.2018 Тагилбанк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация «АСВ»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка России о признании Тагилбанка несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 отменено, Тагилбанк признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Корпорация «АСВ».

Представитель собрания (комитета) кредиторов Ловкина Анна Васильевна обратилась 15.05.2019 в арбитражный суд о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в непредоставлении информации о сделках, каждая из которых совершена на сумму более одного миллиона рублей, и обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения, предоставив заявителю копии документов о таких сделках, по формальным критериям способных подпасть под признаки недействительных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 (судья Грабовская М.Ю.) заявление Ловкиной А.В, удовлетворено: признаны незаконными действия (бездействие) Корпорации «АСВ», выразившиеся в  отказе предоставит и непредоставлении информации о сделках, по формальным критериям способных подпасть под признаки недействительных сделок, каждая из которых совершена на сумму более одного миллиона рублей.

Конкурсный управляющий Корпорация «АСВ» обжаловала определение от 17.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ловкиной А.В., ссылаясь на то, что на момент обращения представителя комитета кредиторов Ловкиной А.В. с запросами о предоставлении документов, содержащих сведения о подозрительных сделках Банка, конкурсный управляющий не располагал исчерпывающей информацией о сомнительных сделках и, соответственно, не имел объективной возможности ее предоставить, поскольку такие сделки не были выявлены. При этом Ловкиной А.В. не указаны мотивы необходимости раскрытия запрашиваемой информации. Более того, ею не доказано, что действиями управляющего нарушаются права кредиторов и положения действующего законодательства.

Представитель комитета кредиторов Ловкина А.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Корпорации «АСВ» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Корпорации «АСВ» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ловкина А.В. как представитель ряда кредиторов и как представитель собрания (комитета) кредиторов обращалась к конкурсному управляющему соответственно 23.01.2019 и 12.04.2019 с письмами № 23/01-1 и № 12/04-1 о необходимости предоставления копий документов о сделках, совершенных обществом «Тагилбанк» в период с 20.07.2015 по 20.07.2018 на сумму более одного миллиона рублей, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть признаны недействительными. 

При этом она ссылалась, в частности, на представленный в материалы дела протокол от 14.02.2019 № 1 заседания комитета кредиторов Должника, фиксирующий, что по 12-му вопросу повестки дня комитетом кредиторов принято решение об обязании в 3-дневный срок конкурсного управляющего Тагилбанка предоставить Ловкиной А.В. копии документов о сделках, по формальным критериям способных подпасть под признаки недействительных сделок, каждая из которых совершена на сумму более 1 млн. руб.

На указанные запросы конкурсным управляющим представлен ответ от 28.01.2019 № 17-11исх-19617, согласно которому он отказал в предоставлении запрашиваемой информации, ссылаясь на то, что в обязанности конкурсного управляющего не входит предоставление сведений о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. Также конкурсный управляющий указал, что им ведется работа по выявлению сомнительных сделок и анализ целесообразности подачи заявлений о признании сделок недействительными, в связи с чем испрашиваемые сведения не могут быть предоставлены.

Ссылаясь на то, что из представляемых комитету кредиторов отчетов, невозможно установить, какие сделки должника проанализированы конкурсным управляющим, при этом управляющий, действуя добросовестно и разумно, при получении соответствующего требования должен представить детальный анализ сделок, представитель комитета кредиторов Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий конкурсного управляющего (Корпорации «АСВ») незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя комитета кредиторов Ловкиной А.В., исходил из того, что неисполнение конкурсным управляющим требований кредиторов о предоставлении информации о сделках, которые могут быть оспорены, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в частности на самостоятельное оспаривание сделок.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе принести в арбитражный суд жалобу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Условием удовлетворения такой жалобы является установление судом нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего норм законодательства о банкротстве, а также прав и (или) законных интересов лица, обжалующего соответствующие действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 20.3 и  пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. 

При этом статьей 189.79  Закона о банкротстве предусмотрено, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется как арбитражным судом, по требованию которого управляющим должны быть представлены все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, так и собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов, которым конкурсным управляющим должен представляться отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц при условии, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 3 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего собранию кредиторов или комитету кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о принятых мерах по признанию сделок кредитной организации недействительными, а также по заявлению отказа от исполнения договоров кредитной организации (подпункт 6), иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов, или комитета кредиторов, или арбитражного суда (пункт 12).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя собрания (комитета) кредиторов, из представляемых комитету кредиторов отчетов, невозможно установить, какие сделки должника проанализированы конкурсным управляющим, при этом управляющий, действуя добросовестно и разумно, при получении соответствующего требования должен представить детальный анализ сделок.

Между тем, полный и достоверный анализ сделок должника, проводимый конкурсным управляющим, направлен, прежде всего, на соблюдение прав и интересов кредиторов должника, которые законно вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований как за счет оспаривания подозрительных сделок должника, так и за счет субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, анализ сделок должника не завершен, управляющим ведутся работы по определению возможности и целесообразности оспаривания сделок, срок оспаривания по которым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не истек.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с момента введения в отношении Тагилбанка конкурсного производства (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018), конкурсным управляющим оспорена лишь одна сделка - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2018, заключенного между Тагилбанком и Стешиным Артемом Юрьевичем, которая принята к рассмотрению определением от 08.05.2019. При этом оспаривание данной сделки инициировано комитетом кредиторов Тагилбанк, о чем представитель конкурсного управляющего пояснил в судебном заседании 05.06.2019 (аудиопротокол заседания суда от 05.06.2019).

Вместе с тем судом первой инстанции также учтено, что при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Тренд» в размере 79.158.209,33 руб. задолженности и пени по договору купли-продажи векселей от 14.08.2017 № 141817-IV конкурсный управляющий, фактически заявляя в судебных заседаниях доводы относительно недействительности данной сделки, в суд с заявлением об ее оспаривании не обратился, ссылаясь на наличие плана по оспариванию сделок, который в материалы дела не представлен.

Также следует отметить, что представителем собрания кредиторов было заявлено о предоставлении сведений о сделках, лишь по формальным критериям способных подпасть под признаки недействительных сделок, каждая из которых совершена на сумму более одного миллиона рублей. Соответственно, неисполнение конкурсным управляющим требований кредиторов о предоставлении информации о таких сделках ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в частности на самостоятельное оспаривание сделок.

Поскольку в целях контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении возможности ознакомления с документами должника, при этом кредиторы должника обладают ограниченными возможностями по сбору доказательств в отношении сделок, сторонами которых они не являются, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия конкурсного управляющего по уклонению от предоставления представителю собрания кредиторов возможности ознакомления со сведениями, относительно совершенных должником сделок, нарушают права кредиторов, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что соответствующие сведения не были представлены комитету кредиторов, в том числе и на основании решения собрания кредиторов от 14.02.2019, которое не признано недействительным, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействия Агентства по непредставлению копий документов о сделках, по формальным критериям способных подпасть под признаки недействительных сделок (каждая из которых совершена на сумму более одного миллиона рублей).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что результатом рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть признание такого действия (бездействия) соответствующим или несоответствующим закону. В свою очередь, установление факта нарушения такими действиями (бездействием) арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы предполагает их устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. В настоящем случае суд верно указал, что допущенные нарушения подлежат устранению путем передачи конкурсным управляющим представителю собрания (комитета) кредиторов копий документов, содержащих соответствующую информацию.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов Ловкиной А.В. на действия конкурсного управляющего у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019  года по делу № А60-51084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко