Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8898/2018

01 октября 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН1037739877295, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 57, офис 38) о взыскании 2 924 256 рублей 55 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2018 № 66 АА 5148571,

от ответчика – ФИО2 – и.о. директора общества на основании приказа № 3 от 05.04.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» (далее - ответчик, ООО «Проектно-строительное бюро») о взыскании 2 924 256 рублей 55 копеек, в том числе:

- по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЗС-258/09 от 01.10.2009 задолженность за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 342 087 рублей 24 копеек, пени за период с 26.09.2017 по 15.05.2018 в размере 535 189 рублей 69 копеек;

- по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЗС-259/09 от 01.10.2009 задолженность за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 342 087 рублей 24 копеек, пени за период с 26.09.2017 по 15.05.2018 в размере 535 189 рублей 69 копеек;

- по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЗС-260/09 от 01.10.2009 задолженность за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 456 116 рублей 39 копеек, пени за период с 26.09.2017 по 15.05.2018 в размере 713 586 рублей 30 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.10.2009 №№ 36-258/09, 36-259/09, 36-260/09.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с исковыми требованиями, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указал на неправомерное увеличение арендной платы в мае и июне 2015 года. Согласно расчету ответчика, за период с марта 2015 года по март 2018 года истец получил необоснованное обогащение на сумму 2 352 929 рублей 14 копеек. Ссылаясь на отчет независимой экспертизы, ответчик указал, что сумма арендной платы по договорам является завышенной. Согласно доводам ответчика, в договорах не определены механизм начисления неустойки, сумма для ее начисления. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. 

До принятия судебного акта представителем истца заявлено об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- по договору № ЗС-258/09 от 01.10.2009 задолженность за период с октября 2017 года по 21.03.2018 в размере 323 175 рублей 94 копеек, пени за период с 26.09.2017 по 09.04.2018 в размере 399 608 рублей 16 копеек;

- по договору № ЗС-259/09 от 01.10.2009 задолженность за период с октября 2017 года по 21.03.2018 в размере 323 175 рублей 94 копеек, пени за период с 26.09.2017 по 09.04.2018 в размере 399 608 рублей 16 копеек;

- по договору № ЗС-260/09 от 01.10.2009 задолженность за период с октября 2017 года по 21.03.2018 в размере 430 835 рублей 26 копеек, пени за период с 26.09.2017 по 09.04.2018 в размере 532 783 рублей 18 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «Проектно-строительное бюро» (субарендатор) заключены договоры субаренды земельных участков (частей земельных участков) № ЗС-258/09, № ЗС-259/09, № ЗС-260/09 (далее - договоры, л.д. 18-26, 27- 35, 36-44), в соответствии с пунктом 1 которых арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование за плату части земельного участка общей площадью 7 000 кв.м., с кадастровым номером 89:05:0000000:0087, расположенного по адресу: МО Пуровский район, ст. Пуровск, для размещения на участках строительных материалов.

Арендуемая часть входит в состав земельного участка, предоставленного арендатору по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 03.08.2006.

Согласно пункту 2 договоров субаренды договор действует с 01.10.2009 по 31.08.2010, а согласно пункту 9.1 в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договоры считаются продленными на неопределенный срок.

По актам приема-передачи части земельного участка переданы субарендатору (л.д. 25, 34, 43).

Согласно пункту 4.1 договоров величина арендной платы по договорам №№ ЗС-258/09, № ЗС-259/09 составляет 34 421 рубль 40 копеек в месяц с НДС, по договору № ЗС-260/09 - 45 895 рублей 20 копеек в месяц с НДС и должна быть перечислена субарендатором до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Уведомлением от 19.12.2017 № 155/ПЧ-34 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договорам за период с октября по декабрь 2017 года в общей сумме 575 095 рублей 38 копеек (л.д. 45).

Письмом от 21.12.2017 ответчик гарантировал оплату задолженности в полном объеме до 30.01.2018, просил не расторгать договоры (л.д. 46).

Претензия истца от 07.03.2018 № 1755/СВЕРД НЮ с требованием погасить задолженность по договорам в размере 758 693 рублей 93 копеек, направлена в адрес ответчика 09.03.2018, также 10.04.2018 вручена гл. бухгалтеру ответчика ФИО2, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л. 

<

...>). 

В связи с наличием задолженности по арендной плате по договорам, на основании акта приема-передачи субарендатор сдал арендатору части земельного участка общей площадью 7 000 кв.м., с кадастровым номером 89:00:000000:225 (предыдущий кадастровый номер 89:05:0000000:0087), расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пуровск (л.д. 52).

В силу пункта 9.3.4 договоров ОАО «РЖД» уведомило ООО «Проектно-строительное бюро» об отказе от договоров и их расторжении с даты получения уведомления (вручено представителю ответчика ФИО2 10.04.2018) (л.д. 53).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Стороны в договорах согласовали размер арендной платы за пользование земельными участками, срок оплаты за пользование участками. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 21.03.2018 в размере 1 077 187 рублей 14 копеек, в том числе по договору от 01.10.2009 № ЗС-258/09 в размере 323 175 рублей 94 копеек, № ЗС-259/09 в размере 323 175 рублей 94 копеек, № ЗС-260/09 в размере 430 835 рублей 26 копеек.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Согласно доводам отзыва, ответчик не согласен с расчетом истца в части примененного им размера арендной платы, полагает завышенным размер платы.

Отклоняя указанный довод, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, изменение арендатором в одностороннем порядке размера арендной платы не чаще чем один раз в год предусмотрено пунктом 4.3 договоров субаренды от 01.10.2009.

Во исполнение пункта 4.3 договоров уведомлениями от 16.02.2017 ОАО «РЖД» сообщило ООО «Проектно-строительное бюро» об изменении величины арендной платы с 01.05.2017 до 57 239 рублей 54 копеек по договорам №№ ЗС-258/09, № ЗС-259/09 и до 76 319 рублей 39 копеек по договору № ЗС-260/09 (с учетом писем от 04.12.2017 об исправлении опечатки) (л.д. 96-101). В подтверждение получения писем истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключенными сторонами договорами предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. При этом по смыслу заключенных сторонами договоров внесения изменений в договоры не требуется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном изменении размера арендной платы, не противоречащим условиям договоров.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном определении истцом размера арендной платы следует отклонить.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорных частей земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы долга произведен истцом верно, с учетом условий договора.

Довод ответчика о неправомерном увеличении истцом арендной платы в мае и июне 2015 года во внимание суда не принимается, поскольку задолженность за этот период в предмет настоящих требований не входит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 26.09.2017 по 09.04.2018 в размере 1 331 999 рублей 50 копеек, в том числе по договору № ЗС-258/09 от 01.10.2009 в размере 399 608 рублей 16 копеек, по договору № ЗС-259/09 - 399 608 рублей 16 копеек, по договору № ЗС-260/09 - 532 783 рублей 18 копеек.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению платы по договорам субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 1 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Ввиду доказанности факта задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом признан верным, соответствующим нормам закона, документально подтвержденным.

В свою очередь суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер примененной истцом неустойки 1 % в день (365 % годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 7,5 % до 8,5 % годовых.

По мнению суда, уплата ответчиком пени, исходя из 1 % в день, не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам. Указанный размер ответственности не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

При данных обстоятельствах суд полагает, что взыскание неустойки, исчисленной из ставки 1 % в день, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд полагает необходимым снизить сумму начисленной неустойки в 10 раз до 133 199 рублей 96 копеек (исходя из 0,1 % в день).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению, в том числе по договору № ЗС-258/09 от 01.10.2009 в размере 39 960 рублей 82 копеек, по договору № ЗС-259/09 от 01.10.2009 в размере 39 960 рублей 82 копеек, по договору № ЗС-260/09 от 01.10.2009 в размере 53 278 рублей 32 копеек.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного порядка урегулирования спора признаются судом несостоятельными.

Факт направления претензии от 07.03.2018 исх. № 1755/СВЕРД НЮ и ее получения гл. бухгалтером ФИО2 (вх. № 74 от 10.04.2018) о наличии у ответчика задолженности по договорам подтверждается материалами дела (л.

<

...>).

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 168453 от 07.06.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 37 621 рубля (л.д. 93). С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до 2 409 186 рублей 64 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 046 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы по делу, исходя из обоснованно заявленной суммы основного долга и неустойки, начисленной на сумму основного долга без учета ее уменьшения (2 409 186 рублей 64 копейки).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 046 рублей государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 575 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что в тексте объявленной 24.09.2018 резолютивной части данного решения, были допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании даты договоров: вместо «01.10.2009» указано «01.10.2010», в указании повторяющейся суммы задолженности по договору № ЗС-259/09 от 01.10.2009 в размере 323 175 рублей 94 копейки, а также в неверном указании подлежащего удовлетворению размера исковых требований вместо: «1 210 387 (Один миллион двести десять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 10 копеек» указано «1 209 187 (Один миллион двести девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 10 копеек».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий.

Поскольку ошибка в печатном тексте резолютивной части решения носит случайный характер, ее исправление не изменяет содержание судебного акта по существу (удовлетворение исковых требований частично), суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда, без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по договору № ЗС-258/09 от 01.10.2009 в размере 323 175 рублей 94 копейки, пени по договору № ЗС-258/09 от 01.10.2009 в размере 39 960 рублей 82 копейки; задолженность по договору № ЗС-259/09 от 01.10.2009 в размере 323 175 рублей 94 копейки, пени по договору № ЗС-259/09 от 01.10.2009 в размере 39 960 рублей 82 копейки; задолженность по договору № ЗС-260/09 от 01.10.2009 в размере 430 835 рублей 26 копеек, пени по договору № ЗС-260/09 от 01.10.2009 в размере 53 278 рублей 32 копейки; всего 1 210 387 (Один миллион двести десять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 10 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35 046 (Тридцать пять тысяч сорок шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 575 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 168453 от 07.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                            Л.С. Истомина