АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5754/2022

г.Тверь

07 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве), также указал, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие события вменяемого ему правонарушения по всем эпизодам. Указал, что его позиция подтверждена вступившими в законную силу определениями арбитражного суда Тверской области от 15.03.2022 и от 16.05.2022 по делу №А66-14468/2019, где было установлено отсутствие вменяемых нарушений. Не отрицает факта совершения правонарушения по 6 эпизоду, однако указывает, что не верное указание даты является технической ошибкой, фактически договор страхования был заключен, в связи с чем просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление (вх. от 09.09.2019) ФИО4, г.Тверь о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2019г. по делу № А66-14468/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020г. (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2020г.) по делу № А66-14468/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Впоследствии срок конкурсного производства последовательно продлевался. Определением суда от 06 июня 2022г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16 декабря 2022г.

Управлением в связи с поступлением жалобы Манолиум Трейдинг Лимитед от 22.11.2021 проведена проверка деятельности финансового управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В отношении арбитражного управляющего в его отсутствие (при надлежащем его извещении) составлен протокол об административном правонарушении №00016922, в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве: 

- в нарушение п.4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщения о назначении собрания кредиторов на 09.02.2021, 26.02.2021, 15.03.2021, 19.11.2021 размещены в ЕФРСБ с нарушением срока;

- в нарушение требований абз.9 п.1 ст. 20.3, абз.10 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве торги проведены лицом, не имевшим на это прав, ввиду отсутствия у организации аккредитации;

-в нарушение абз. 6 п.10 ст. 110 Закона о банкротстве период принятия заявок организатором торгов был продлен без осуществления публикации о данных изменениях в порядке проведения торгов;

-в нарушение требований абз. 8 п.10 ст. 110 Закона о банкротстве сообщение №6967411 от 15.07.2021 на сайте ЕФРСБ об объявлении о проведении торгов не содержит срок внесения задатка;

- в нарушение абз. 3 п.10 ст. 110 Закона о банкротстве в карточках торгов №093265 и №093266 указаны различные формы представления предложений о цене (в одном случае-открытая, в другом - закрытая);

- в нарушение п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила) не указаны актуальные сведения о договоре страхования;

- в нарушение абз.2 п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве полис обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен на страховую  сумму 10 000 000 руб., в то время как балансовая стоимость имущества составила 180 704 000 тыс. руб. согласно данным финального отчета.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Управление вменяет управляющему несвоевременное опубликование сведений о назначении собрания кредиторов в нарушение п.4 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества управляющим проводились собрания кредиторов должника, в том числе 09.02.2021, 26.02.2021, 15.03.2021 и 19.11.2021. Уведомления о проведении данных собраний кредиторов направлены посредством электронной связи в информационное агентство 24.01.2021, 11.02.2021, 01.03.2021 и 03.11.2021 произведена оплата данных уведомлений, за исключением сообщения № 6066443 о назначении собрания кредиторов на 09.02.2021 – оплата данного сообщения осуществлена 25.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

 Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, датой направления (включения) соответствующих сведений следует считать дату оплаты арбитражным управляющим выставленного счета на опубликование сообщений.

 Таким образом, моментом окончания исполнения спорной обязанности является формирование надлежащего сообщения для публикации и дата его надлежащей оплаты, поскольку дальнейшая публикация не зависит от действий арбитражного управляющего.

Доводы управления о том, что в указанный срок арбитражный управляющий обязан не только направить, но и фактически опубликовать сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, не основаны на буквальном содержании нормы  ст. 13 Закона о банкротстве.

Отсутствие события вменяемого арбитражному управляющему правонарушения в части несвоевременного опубликования сведений в ЕФРСБ установлено также в рамках рассмотрения обособленного спора в деле №А66-14468/2019 по заявлению (жалобе) от 15.09.2021 конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Манолиум Трейдинг Лимитед, Кипр, г.Никосия на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Доминант».

Судом в рамках данного спора сделан вывод оботсутствии нарушения сроков публикации  по спорным сообщениям о проведении собраний кредиторов (л. 13 Определения Арбитражного суда Тверской области от 15 марта  2022 г. по делу А66-14468/2019). Данное определение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено в силе. 

Согласно второму эпизоду, Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение требований абз.9 п.1 ст. 20.3, абз.10 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, а именно факт того, что торги проведены лицом, не имевшим на это прав, ввиду отсутствия у организации аккредитации;

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов по продаже имущества, проводимых в электронной форме, выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника.

 Как следует из материалов дела, существенные условия торгов были утверждены на собрании кредиторов ООО «Доминант» путем утверждения Положений о порядке продажи имущества должника – ООО «Доминант», а также утверждения на собрании кредиторов ООО «Доминант» начальной цены имущества на торгах.

 Так, собранием кредиторов должника 09.02.2021, 26.02.2021 и 15.03.2021 (протоколы №1, № 2 и № 3) утверждены Предложения о порядке и условиях продажи имущества должника – ООО «Доминант»; пунктом 4 Положения определено, что функции по организации и проведению торгов осуществляются привлекаемой конкурсным управляющим для этих целей специализированной организацией, аккредитованной при Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО» – ООО «Атлант-Н». 

Таким образом, организатор торгов был определен собранием кредиторов должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые для специализированных организаций по организации торгов, в частности: отсутствие заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам и наличие аккредитации в саморегулируемой организации. 

Между тем в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний о том, что привлекаемый организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы по каждой процедуре банкротства отдельно. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Атлант-Н» имеют действующую аккредитацию при Союзе саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО» сроком до 21.11.2022, при к моменту утверждения Предложений о порядке и сроках продажи имущества должника ООО «Атлант-Н» было аккредитовано при Союзе саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО» в следующих процедурах банкротства ООО «Аргон» с 2015г., ООО «АРМ-РОСС» с 2019г., ООО «Термоблок» с 2019г., ОАО «Ржевский краностроительный завод» с 2020г. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие события вменяемого ответчику правонарушения.

указанный вывод суда согласуется с установленными фактическими обстоятельствами и выводами суда, сделанными при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А66-14468/2019 (Определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая  2022 г, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции).

Что касается 3, 4, 5 эпизодов, то суд приходит к следующим выводам.

 Перечень сведений, которые должно содержать сообщение о продажепредприятия, указан в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве: сведения опредприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы  представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, накоторые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия;величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукцио-на») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене пред-приятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и местоподведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятсяплатежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электрон-ной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка проведения торгов в электроннойформе по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, при-меняемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок,к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N495 от 23.07.2015, в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже. 

Как следует из текста сообщения № 6967411 о торгах, размещенного вЕдином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2021, а также текстасообщения № 77033714037, опубликованного в газете «Коммерсантъ», торги по-средством публичного предложения начнутся 09:00 23.08.2021 на сайте оператораэлектронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов»(http://bankrot.cdtrf.ru). Заявки подаются с 09:00 23.08.2021 до 09:00 01.11.2021 помосковскому времени.

Подведение результатов торгов проводится в 12:00 01.11.2021 на сайтеЭТП. Задаток должен поступить на счет, указанный в электронном сообщении опродаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончанияприема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведенияторгов в размере 10% от цены соответствующего периода проведения торгов.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте электронной торговой площадке (ЭТП) оператор – АО «Центр дистанционных торгов» код торгов 093265, код торгов 093266, установлено, что в отношении лота № 1 и № 2 дата окончания приема заявок составляет 08.11.2021 09:00. 

Следовательно срок для внесения задатка установлен. 

Отсутствие события вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по данным эпизодам также подтверждается выводами суда, сделанными при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А66-14468/2019 (Определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая  2022 г, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции).

Арбитражному управляющему вменяется не указание в отчете конкурсного управляющего актуальных сведений о договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Общих правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего указан номер договора страхования, дата его заключения и срок действия № УБК_4464/2020 от 12.02.2019  Срок действия с 12.02.2020г.  по 11.02.2021г., что является технической ошибкой, фактически следовало указать № УБК_7609/АУ-2021 от 12.02.2021.

Срок действия с 12.02.2021г.  по 11.02.2022г. т.е на момент составления отчета договор страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен.   

Факт наличия технической ошибки признается арбитражным управляющим.

таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения по данному 6 эпизоду.

  Согласно 7 эпизоду, Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение абз.2 п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве полис обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен на страховую  сумму 10 000 000 руб., в то время как балансовая стоимость имущества составила 180 704 000 тыс. руб. согласно данным финального отчета.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 24.1 Закона конкурсный управляющий заключил договор дополнительного страхования № УБК_7182/2020 от 11.01.2021 (срок действия с 11.01.2021г.  по 10.07.2021г.).

Тем не менее, в ходе конкурсного производства было установлено, что активы должника значительно меньше  указанных в балансах. Так одним из активов  были финансовые вложения 100 млн. рублей в уставной фонд ООО «Бифорс», однако заявление уполномоченного органа о признании указанного общества с ограниченной ответственностью «БИФОРС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника было принято Арбитражным судом Тверской области в июне 2021 года (дело №А66-8203/2021).

 Факт того, что актив в 100 млн. рублей недостоверный, был также подтвержден торгами по продаже этого актива, которые были остановлены из-за отсутствия заявок на цене 900 тыс. рублей. Основные средства в сумме 32, 4 млн. рублей были проданы за 1,7 млн. рублей. В соответствии с данными промежуточного ликвидационного баланса активы должника составили 63781 тыс. руб.

Таким образом, необходимость в заключении договора дополнительного страхования отсутствовала. При этом, закон о банкротстве не содержит норм об обязании  заключать договор дополнительного страхования при продлении срока конкурсного производства. Напротив, в данном случае заключение договора дополнительного страхования привело бы к необоснованным дополнительным расходам.

Факт отсутствия необходимости заключения договора страхования дополнительной ответственности при отсутствии соответствующих активов установлен также в рамках рассмотрения обособленного спора в деле №А66-14468/2019 (Определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта  2022г.).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях арбитражного управляющего правонарушения по 6 эпизоду.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Тем не менее, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание количество выявленных правонарушений (одно), обстоятельства спора (нарушение фактически является технической ошибкой (опечаткой), наличие действующего договора страхования) полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится вынесением в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, а потому суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленные правонарушения подлежащими признанию малозначительными.

Факт возбуждения административного дела в данном конкретном случае выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, а также обстоятельств, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.

Суд учитывает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (г.Тверь, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                              И.С. Антонова