АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2023 годаДело № А74-8098/2023

Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116) к индивидуальному предпринимателю Маскину Валерию Владимировичу (ИНН 190115784383, ОГРН 320246800028101) о взыскании 9 688 руб. 78 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2023 № 23Ае/23с за период с 30.08.2023 по 14.09.2023.

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 9 688 руб. 78 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2023 № 23Ае/23с на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Кадышева (от ул. Российская до дома № 46-1 по ул. Кадышева), начисленной за период с 30.08.2023 по 14.09.2023, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ. 

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Ответчик извещался судом о рассмотрении дела заказными письмами по месту регистрации, однако почтовые отправления не получены ответчиком и возвращены в суд. Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком нарочно 01.12.2023, что подтверждается его подписью и подписью секретаря судебного заседания на конверте почтового отправления.  

Отзыва, возражений на исковое заявление ответчик не представил.

Резолютивная часть решения принята 15.12.2023, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца 18.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.06.2023 заключён муниципальный контракт № 23Ае/23с, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по 29.08.2023 по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Кадышева (от ул. Российская до дома № 46-1 по ул. Кадышева) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), проектной документацией (Приложение №2), проектом сметы контракта (Приложение №3), утвержденными заказчиком; действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4) (пункт 1.1 контракта).

Срок исполнения муниципального контракта определен пунктом 1.2 контракта с даты его заключения по 18.09.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 1 462 472 руб. 10 коп. 

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

График выполнения работ, являющийся Приложением № 4 к контракту, предусматривал выполнение работ в один этап, дата окончания работ – 29.08.2023.

По акту о приемке выполненных работ от 14.09.2023 № 1 ответчик сдал, а истец принял работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Кадышева (от ул. Российская до дома № 46-1 по ул. Кадышева) на сумму 1 397 420 руб. 69 коп. 

Заказчиком проведена экспертиза результатов исполнения муниципального контракта и составлено заключение от 14.09.2023, согласно которому работы выполнены в соответствии с требованиями технического задания, с нарушением срока исполнения контракта по вине подрядчика в соответствии с фактически выполненными объемами.

В связи с невыполнением оставшейся части работ по контракту сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта  от 13.06.2023 № 23Ае/23с в части невыполненных работ. Указанным соглашением установлено, что на 14.09.2023 подрядчик выполнил работы по контракту не в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 1 397 420 руб. 69 коп. (пункт 2).

Учреждение 26.09.2023 направило в адрес предпринимателя требование от 21.09.2023 № 2124 об уплате 9 688 руб. 78 коп. пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 30.08.2023 по 14.09.2023. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 13.06.2023 № 23Ае/23с является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена пунктом 5.3 контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта и графику выполнения работ, являющемуся приложением к нему, ответчик обязался выполнить работы не позднее 29.08.2023. 

Указанный срок ответчиком нарушен на 15 календарных дней, работы на сумму 1 397 420 руб. 69 коп. выполнены им 14.09.2023 и приняты заказчиком 15.09.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.09.2023 № 1, заключением от 14.09.2023 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № 23Ае/23с, а также соглашением сторон о расторжении муниципального контракта.

Арбитражный суд принял во внимание довод истца о том, что указание в контракте срока его исполнения – по 18.09.2023 не предоставляло подрядчику права окончить работы к указанной дате, так как срок исполнения контракта включает время на приемку и оплату выполненной работы и не отождествляется со сроком окончания выполнения работ, который явно и недвусмысленно указан в пункте 1.1 контракта и Приложении № 4 к нему (графике выполнения работ).

Обсуждая вопрос о возможности списания начисленной заказчиком суммы неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), арбитражный суд не усмотрел оснований для  такого списания ввиду следующего.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» данного пункта.

Подпунктом «а» пунктом 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме (статья 408 ГК РФ), а соглашением сторон (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из соглашения о расторжении  муниципального контракта, он расторгнут в связи с невыполнением части работ по контракту (пункты 2, 3 соглашения).

Таким образом, заключение соглашения о расторжении контракта явилось следствием неисправности подрядчика, не исполнившего обязательства по контракту в полном объеме.

Доказательства того, что необходимость в выполнении оставшейся части работ  отпала и эти работы не имели для заказчика потребительской ценности, в материалы дела не представлены. Ответчик, получив определение о принятии настоящего искового заявления, возражений относительно исковых требований, а также доказательств в их подтверждение не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для постановки вывода о возможности применения исключений, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 2 Правил № 783 (случаи, когда неустойка может быть списана при отсутствии исполнения обязательств по контракту в полном объеме), и списания неустойки на основании пункта 3 Правил № 783 отсутствуют.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту ответчиком в полном объеме не исполнены, предусмотренное пунктом 2 Правил №783 условие не соблюдено, то неустойка начислена истцом правомерно и списанию не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не согласился с ним в части примененной ключевой ставки Банка России. 

Истцом применена ставка 13 %, введенная Банком России информационным сообщением от 15.09.2023 с 18.09.2023. Данная ставка подлежала применению с 18.09.2023. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В настоящем случае правовая определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой обязательств, наступила в момент окончания исполнения обязательств, то есть в момент расторжения контракта – 14.09.2023 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться именно ключевой ставкой, действовавшей на указанную дату – 12 % годовых.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу учреждения в связи с нарушением срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту составляет 8 943 руб. 49 коп. (1 397 420 руб. 69 коп. х 12 % : 300 х 16 дней). 

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб. Учитывая, что истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям: 2 000 руб. х 8 943 руб. 49 коп. : 9 688 руб. 78 коп. = 1 846 руб. Государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 154 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 8 943 (восемь тысяч девятьсот сорок три) руб. 49 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2023 № 23Ае/23с за период с 30.08.2023 по 14.09.2023 (с применением ключевой ставки Банка России 12%).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 846 (одну тысячу восемьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в доход федерального бюджета 154 (сто пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

С.М. Тропина