2130/2018-61425(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-382/2018

г. Владивосток

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамедовой О.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального  предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное  объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН 2538007173,  ОГРН 1022501901168, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 12.10.1999)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланс» (ИНН 2725121020,  ОГРН 1132722002764, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 30.04.2013)  

о взыскании 1 462 рублей 50 копеек при участии в заседании: 

от истца: Евсеев Р.А., по доверенности от 14.08.2017, паспорт;  от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

муниципальное предприятие города Владивостока  «Владивостокское производственное объединение пассажирского  автотранспорта № 1» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ланс» (далее – ответчик) о взыскании  1 462 рублей 50 копеек неустойки по муниципальному контракту № 22/17  от 31.03.2017, начисленной за период с 14.04.2017 по 02.05.2017.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте  и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и  заявлений о причинах неявки не представил.  

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к  проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.  

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного заседания и последним не были заявлены  возражения относительно перехода из предварительного судебного  заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК  РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное разбирательство в суде первой инстанции.  

Исковые требования мотивированы наличием просрочки исполнения  обязательств по поставке товара по муниципальному контракту.  

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено судом на основании представленных материалов,  из которых суд установил следующее.  

31.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик)  заключен муниципальный контракт № 22/17, в соответствии с пунктом 1.1  которого, поставщик обязуется в течение действия контракта осуществить  поставку погружного центробежного насоса для подъема воды из  скважины (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в  соответствии с условиями контракта. Характеристики и количество товара  

определяется в соответствии со Спецификацией поставляемого товара  (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта. Цена  контракта составляет 29 250 рублей (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.4 контракта предоплата в размере 100 %  от суммы контракта производится на основании выставленного счета в  течение трех банковских дней.  

Срок поставки товара в течение 10 рабочих дней со дня оплаты  товара. Товар принимается в рабочее время с 08-00 до 17-00 в рабочие дни,  в соответствии с производственным календарем по адресу г.Владивосток,  ул.Корнилова, 15А. Доставка и отгрузка товара осуществляется силами и  средствами поставщика. Товар передается и принимается  уполномоченными представителями сторон с подписанием товарных  накладных (пункты 4.1, 4.2, 4.4 контракта).  

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до  30.04.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны  от ответственности за его нарушение (пункты 9.1, 9.2 контракта).  

Стороны предусмотрели в контракте арбитражную оговорку,  согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в  установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края  (пункт 8.4 контракта).  

В соответствии с условиями контракта товар должен быть поставлен  не позднее 14.04.2017. Фактически товар поставлен ответчиком 02.05.2017,  что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от  25.04.2017.  

Претензия № 339/17 от 10.05.2017 об оплате пени, направленная в  адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.  

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком истец  обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на  основании пункта 6.3.1 контракта.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки.  

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же  срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ  следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к  договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК  РФ.  

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся  на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле- продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту –  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня)  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Размер неустойки определяется в порядке,  установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063,  но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком.  

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта не  исполнил обязательство по своевременной поставке товара, истец  правомерно требует взыскания неустойки.  

Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом  неправомерно включен день поставки (14.04.2017) в расчет, в связи с чем,  неверно определен календарный период начисления неустойки.  

Так в период просрочки неправомерно засчитывать день, когда  обязательства были исполнены, так как исполнение прекращает  обязательство и неустойка, как предусмотренная контрактом мера  ответственности за несвоевременное исполнение, применяться не может  (Определение ВАС РФ по делу № А40-9380/2013), а подлежит начислению  со следующего дня.  

Между тем, указанная ошибка истца в определении периода не  повлияла на правильность указанного в расчете количества дней  просрочки (18 дней), в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить  исковые требования о взыскании неустойки именно в предъявленной  

истцом сумме - 1 462 рубля 50 копеек, начисленной за период с 15.04.2017  по 02.05.2017.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланс» в  пользу муниципального предприятия города Владивостока  «Владивостокское производственное объединение пассажирского  автотранспорта № 1» 1 462 (одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля  50 копеек неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по  оплате госпошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Заяшникова О.Л.