АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68573/2022

25 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов в судебном заседании помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68573/2022 по иску РЕГИОНАЛЬОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании взносов на капитальный ремонт,

Третьи лица без самостоятельных требований: 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>), 

АО «РЦ Урала» (ИНН 

<

***>), 

ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности (в судебном заседании 07.08.2023), 

от ответчика:   ФИО2, представитель по доверенности (онлайн, в судебном заседании 14.08.2023 и 18.08.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением суда от 20.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ), заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2023.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 04.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2023.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22.05.2023.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Определением суда от 29.05.2023 судебное заседание отложено на 05.06.2023.

Дополнения ответчика к отзыву приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ), заявлено о применении ст. 333 ГК. РФ.

Пояснения истца приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>),  АО «РЦ Урала» (ИНН 

<

***>), ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» (ИНН 

<

***>). Судебное заседание отложено на 05.07.2023.

Дополнение ответчика к отзыву с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 07.08.2023.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Пояснения истца по исковым требованиям приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ)

Увеличение размера исковых требований в части пени принято судом (ст. 49 АПК РФ).  

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности) долг за период октябрь 2019 г. – сентябрь 2022 г. в размере 14 625 руб. 01 коп., пени по состоянию на 14.08.2023 в размере 13 832 руб. 15 коп.

В судебном заседании 07.08.2023 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

В судебном заседании 14.08.2023 объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 18.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области. 

АО «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» с 01.08.2008 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 603,80 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. 

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Областной закон № 127-ОЗ в статье 12-1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 603,80 кв.м. включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (далее – Региональная программа).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом допущены арифметические ошибки в расчете, не в полном объеме учтены произведенные оплаты, заявил о пропуске срока исковой давности.

 Истец уточнил требования применительно к доводу о пропуске срока давности, арифметическим ошибкам  и разнесению платежей, при этом указал, что не может принять часть платежей, внесенных ответчиком третьим лицам, поскольку у истца отсутствуют с ними агентские договоры.

Так, платежи, полученные непосредственно Истцом (ФКР) — зачтены в полном объеме;

платежи в АО «Энргосбыт Плюс» - зачтены за исключением платежа от 09.02.2021г., т. к. с данным контрагентом договор был расторгнут с 31.12.2020г. Денежные средства в ФКР от контрагента после декабря 2020г. не поступали.

платежи в ООО «ИТЦ «Расчет» - зачтены в полном объеме;

платежи в АО «РЦ УРАЛА» - не зачтены, Денежные средства в ФКР не поступали. Более того, согласно письму Ответчика о корректировке назначений платежей — данный контрагент обслуживает многоквартирные дома в г. Перми. Истец обслуживает жилой фонд исключительно Свердловской области.

платеж в ООО «Уральский Центр Расчетного обслуживания» - не зачтен. Контрагент не известен, денежные средства в ФКР не поступали.

Третьи лица и ответчик доводы истца не опровергли, в связи с чем суд их принял. 

Также Истец принял к зачету платежи по платежным поручениям за 2021г., которые поступили в ООО «ИТЦ «Расчет», однако не представлены Ответчиком (платежные поручения прилагаются). Данные платежи имеют некорректные назначения платежей, в связи с чем зачтены в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

С учетом перерасчета по площади на основании выписки ФГИС ЕГРН, сверки платежных поручений, корректировки платежей, а также с учетом применения срока исковой давности, размер задолженности составляет: долг за период октябрь 2019 г. – сентябрь 2022 г. в размере 14 625 руб. 01 коп., пени по состоянию на 14.08.2023 в размере 13 832 руб. 15 коп.

Поскольку иск сдан на почту 06.12.2022, в уточненной редакции трехлетний срок давности истцом не пропущен - с учетом приостановления срока на период соблюдения претензионного порядка (30 дней) и обязанности оплаты взносов по десятое число месяца, следующего за текущим. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца на сумму 14 625 руб. 01 коп. судом проверен, контррасчет не представлен.

По расчету истца остаток долга 14 625 руб. 01 коп. возник за август, сентябрь2021, июнь 2022, однако истцом указан более широкий период, что не нарушает прав ответчика, но, напротив, исключает возможность истца в дальнейшем взыскать долг за этот период – октябрь 2019-сентябрь 2022.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.

За нарушение сроков оплаты истец начислил пени в  сумме 13 832 руб. 15 коп. по состоянию на 14.08.2023, моратории учтены, применена ставка рефинансирования, не превышающая действующую. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет пени, произведенный  истцом,  ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.    

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Доказательств явной несоразмерности законной неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения судом не установлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании законной  неустойки  подлежит удовлетворению в сумме 13 832 руб. 15 коп.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения).

Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб. 

В связи с уменьшением исковых требований,  истцу  следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 318 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2474 от 24.11.2022.         

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу РЕГИОНАЛЬОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 14 625 руб. 01 коп., законную неустойку в сумме 13 832 руб. 15 коп., а также 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 318 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2474 от 24.11.2022.           

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Малышкина