СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13367/2022(1)-АК

Дело №А71-13523/2021

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 14 сентября 2022 года, 

о частичном удовлетворении заявления Акционерного общества «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 и введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2; утверждении финансовым управляющим должника ФИО3; включении требований Акционерного общества «Дом.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 028 763,96 руб., в том числе: основной долг 827 741,43 руб., проценты за пользование кредитом 171 700,50 руб., пени 29 322,03 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А71-13523/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

23.09.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Акционерного общества «Дом РФ» (далее – АО «Дом РФ») о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 1 116 730,06 руб.; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 заявление АО «Дом РФ» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А71-13523/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14.09.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; требование АО «Дом РФ» в размере 1 028 763,96 руб., в том числе: 827 741,43 руб. основного долга, 171 700,50 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 29 322,03 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:050914:187.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом письменных пояснений к ней, указывает на то, что обжалуемое определение является субъективным мнением судьи, поскольку в тексте данного судебного акта отсутствует ссылка  на то, что оно вынесено именем Российской Федерации (России). Отмечает, что подлинник определения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14.09.2022 по делу №А71-13523/2021, с которого  была сделана выданная ФИО2 копия судебного акта, не содержит подписи судьи и печати суда. Считает, что настоящее дело было рассмотрено и обжалуемое определение вынесено в незаконном составе. Поясняет, что в представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление АО «Дом РФ» ФИО2 возражала против утверждения кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», при этом, мотивы, по которым суд отклонил данные возражения в обжалуемом определении не указаны. Полагает, что представленные кредитором в материалы дела в электронном виде и на бумажном носителе копии кредитного договора от 28.04.2006 

<

***> и закладной от 28.04.2006 необоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку, в частности, копии кредитного кредитора не содержит одиннадцатой страницы; копия закладной не содержит указанного в заявлении о признании должника банкротом номера 1818700039941, при том, что в силу  пунктов 11, 14 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) номером закладной считается номер регистрации ипотеки; помимо этого, копия закладной не прошнурована и не подшита, нумерация страниц выполнена разным шрифтом (так, страница 6 выполнена другим шрифтом.); отсутствует номера страниц 1,7-13; страница 5 указана дважды с разным содержанием и через страницу 6; приложенный к закладной текст не имеет названия, начало текста оборвано, не содержит подписи ФИО2, не указан ИНН должника, отсутствует ОГРН и полное наименование первоначального залогодержателя, что недопустимо; размер обязательств указан в рублях, при этом, код валюты не указан, при том, что в Российской Федерации имеют хождение билеты банка России с кодом валюты 643, тогда как в поданном в арбитражный суд заявлении о признании должника банкротом указаны реквизиты для оплаты задолженности, где расчетный счет содержит код валюты рубля 810. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные должником ходатайства об истребовании у АО «Дом РФ» надлежаще заверенных копий, подлинников документов для полного и всестороннего рассмотрения дела. Помимо этого, полагает, что поданное в суд заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, поскольку в нем не в полном объеме указаны инициалы лица его подписавшего (в частности, отсутствует отчество ФИО4), при этом, из материалов дела не следует, что судом надлежащим образом производилась проверка наличия у ФИО4 права на представление интересов АО «Дом РФ» в арбитражном суде в настоящем деле о банкротстве, в частности, суд не проверил паспортные данные, которые указаны в представленной данным лицом копии доверенности. Кроме того, до настоящего времени не известно место работы ФИО4, равно как и то, в каких договорных отношениях она состоит с АО «Дом РФ». Также считает, что заявление о признании должника банкротом подано ненадлежащим лицом, поскольку в материалы дела не был представлен договор купли-продажи от 06.04.2005 №06-05/80, подтверждающий продажу прав по закладной от 28.04.202006 и кредитному договору от 28.04.2006 №02-И-060400 Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), правопреемником которого является АО «Дом РФ», при том, что данный договор датирован 06.04.2005, тогда как кредитный договор 

<

***> между открытым акционерным обществом АКБ «Ижкомбанк» (далее – ОАО АКБ «Ижкомбанк») и ФИО2 был подписан 28.04.2006, то есть спустя один год, что свидетельствует о фактической передаче несуществующего права требования. Отмечает, что в материалы дела не были представлены ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от 06 04.2005 №06-05/80. Также в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выдачи ОАО АКБ «Ижкомбанк» кредитных денежных средств ФИО2 Представленная в материалы дела копия мемориального ордера от 02.05.2006 №503 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, поскольку данный документ составлен банком в одностороннем порядке без разрешения на то ФИО2 Считает, что документами, подтверждающими выдачу банком собственных денежных средств заемщику являются первичные бухгалтерские документы, в частности, распоряжение руководителя ОАО АКБ «Ижкомбанк» и главного бухгалтера на выдачу денежных средств в размере 1 030 000 руб. на основании кредитного договора от 28.04.2006 №02-И-060400 и получение их под роспись ФИО2; баланс банка на день выдачи кредита; банковский ордер, подтверждающий отчуждение денежных средств от ОАО АКБ «Ижкомбанк» и передачи их ФИО2 под роспись; расширенная выписка по лицевому и ссудному счету (документ строгой отчетности). Не соглашается с предъявленным кредитором и признанным судом обоснованным размером задолженности, отмечая, что в архиве кредитора отсутствует кредитный договор от 28.04.2006 №02-И-060400, при том, что все расчеты задолженности исходят из условий данного договора; расчет задолженности выполнен в одностороннем порядке, не заверен главным бухгалтером либо руководителем АО «Дом РФ», а также не скреплен печатью организации. Таким образом, расчет задолженности является субъективным мнением кредитора, в связи с чем, необоснованно был положен в основу обжалуемого определения. Полагает, что в кредитном договоре от 28.04.2006 №02-И-060400 был заложен скрытый процент, равный 337% годовых, что дает право банку на незаконное обогащение на сумму равную 2 435 738 руб., при этом, по расчету должника, переплата по кредитному договору составила 825 000 руб. Отмечает, что, начиная с 01.01.2021, права сервисного обслуживания были переданы публичном акционерным обществом ВТБ филиалом №6318 «Ижевский» в Акционерное общество «Банк Дом РФ» (далее – АО «Банк Дом РФ», при этом,  соответствующее уведомление о смене сервисного агента в адрес ФИО2 направлено не было, в связи с чем, включение в состав вменяемой должнику задолженности суммы долга, штрафов и пени за 2020 год необоснованно, поскольку в материалы дела не было представлено ни одного документа, в том числе, договора уступки прав требования, согласно которому АО «Банк Дом РФ» были переданы права требования за 2020 год. Таким образом,  АО «Дом РФ» документально не подтвердило и не доказало наличие у него права требования к должнику задолженности по кредитному договору от 28.04.2006 №02-И-060400 за 2021 год, а также неустойки, процентов и пени за 2020-2021 года. Приводит доводы о том, что указанные АО «Дом РФ» в заявлении о признании должника банкротом реквизиты и расчетный счет принадлежат АКБ «Российский капитал» (открытое акционерное общество), которое является иностранным агентом, в связи с чем, оплата по указанному счету в период проведения специальной военной операции должна рассматриваться как измена родине. Считает, что представленная в материалы дела Федерльным государственным бюджетным учреждением  «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике) копия кредитного договора от 28.04.2006 №02-И-060400 неправомерно была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку является копией, изготовленной с копии, которая направлена в суд неизвестным лицом, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления судом запроса в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике о предоставлении копии кредитного договора от 28.04.2006  №02-И-060400; к представленной в материалы дела копии кредитного договора не приложено сопроводительное письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, которое является частью делового оборота; представленная копия кредитного договора с копии не прошита и не заверена должным образом, при этом, надпись «копия верна» должна быть на каждом листе, равно как и подпись заверяющего лица и печать организации; проставленная на наклейке подпись инженера II категории ФИО5 ничего не значит, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике на представление данному лицу права направлять и заверять от имени организации какие либо документы; кроме того, внешний вид наклейки не соответствует требования Письма Минфина России от 29.10.2015 №03-02-P3/62336; направленная в суд копия кредитного договора сделана с электронного документа (электронного образа документа), при этом, усиленная квалифицированная подпись уполномоченного должностного лица или ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике отсутствует; у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике отсутствует право на хранение в своем архиве подлинника кредитного договора от 28.04.2006 №02-И-060400. Отмечает, что отсутствие обязательств по кредитному договору от 28.04.2006 №02-И-060400 подтверждается информацией объединенного кредитного бюро г.Москвы , в соответствие с которой ФИО2 имеет чистую кредитную историю; ответом налогового органа от 18.02.2022 об отсутствии сведений о наличии у ФИО2 задолженности перед банками, а также счета, который в порядке пункта 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) банк обязан предоставить в налоговую инспекцию для перечисления налога с прибыли; ответом правопреемника ОАО АКБ «Ижкомбанк» Акционерного общества «Датабанк» о том, что кредитные договора на имя ФИО2 по состоянию на 2006 год отсутствуют. Указывает на то, что согласно ОКВЭД ОАО АКБ «Ижкомбанк» не имело правовых оснований на выдачу кредитов физическим лицам по причине отсутствия у него лицензии на кредитование физических лиц. Нарушение права на судебную защиту, предусмотренную Конституцией Российской Федерации, усматривает в отклонении судом первой инстанции всех заявленных ФИО2 ходатайств и волеизъявлениях, в необоснованном отклонении заявлений об ответе судье Мельникову А.Ю. и секретарю судебного заседания ФИО6, а также в использовании судом копии незаверенного и неподтвержденного согласия супруга ФИО2 ФИО7 (далее – ФИО7) на оформление кредитного договора от 28.04.2006 №02-И-060400.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение ФИО2 к письменным пояснениям к апелляционной жалобе копий следующих документов: уведомления-запроса финансового управляющего ФИО3 от 23.09.2022 Исх.№12, оборотной стороны почтового конверта, результата проверки расчетного счета и платежных реквизитов, указанных АО «Дом РФ» в заявлении о признании должника банкротом; письменные пояснения ФИО2 об отзыве ее персональных данных из иностранных судов, в том числе Арбитражного суда Удмуртской Республики, находящихся на территории СССР, и запрета им к их использованию в дальнейшем без ее письменного разрешения или разрешения Советского суда судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Дом РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 116 730,06 руб., сославшись в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.

28.04.2006 между ОАО АКБ «Ижкомбанк» (правопредшественник АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «Дом РФ»)) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор от 28.04.2006 

<

***>), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 030 000 руб. сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:050914:187.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора от 28.04.2006 

<

***> заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления платежей, в порядке, установленном подпунктами 3.3.1.-3.3.14 договора. 

Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (подпункты 4.1.1. кредитного договора). 

При нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 28.04.2006 

<

***> являлся залог недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050914:187. Права залогодержателя были удостоверены закладной от 28.04.2006.

В подтверждение факт выдачи кредита в материалы дела представлена копия мемориального ордера от 02.05.2006 №503.

Супругом ФИО2 ФИО7 оформлено нотариальное согласие на оформление кредитного договора от 28.04.2006 

<

***> и составление закладной, влекущие возникновение ипотеки.

12.05.2006 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности и ипотека в силу закона на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...> (номер регистрационной записи об ипотеке: 18-18-01/037/2006-325).

На основании договора купли-продажи закладных от 06.04.2005 №06- 05/80 права по закладной перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 №97-р было переименовано в АО «Дом РФ».

Признавая заявление АО «Дом РФ» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений к ней), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае, установив, что сумма основного долга и процентов за пользование  кредитом  превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев подряд; учитывая, что доказательств погашения задолженности должником суду представлено не было, в связи с чем, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал заявление АО «Дом РФ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) обоснованным. 

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника; установив неисполнение им денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку наличие задолженности ФИО2 перед АО «Дом РФ» в сумме 827 741,43 руб. основного долга и 171 700,50 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами подтверждено представленными в материалы дела документами, надлежащих доказательств ее  погашения (частичного погашения) должником в материалы дела представлено не было, требование заявителя в данной части обоснованно и правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 28.04.2006 

<

***>, суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 29 322,03 руб., что составляет 0,05% за каждый день просрочки или 18,25% годовых.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия у должника задолженности перед кредитором по кредитному договору от 28.04.2006 

<

***> с указанием на то, что представленный  в материалы дела в электронном виде и на бумажном носителе копии кредитного кредитора не содержит одиннадцатой страницы, подлежат отклонению, поскольку содержание кредитного договора соответствует представленной по запросу суда заверенной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике копии кредитного договора, которая  содержит подпись заверившего ее лица (на наклейке, скрывающей место скрепления) инженера II категории ФИО5, а также оттиск печати организации для документов, при этом, количество страниц копии соответствует нумерации и указано с учетом листа, завершающего прошивку.

Кроме того,  судом первой инстанции также верно указано на то, что из представленных в материалы дела копий кредитного договора от 28.04.2006 

<

***> усматривается, что они не различается между собой по тексту, при этом,  часть копий содержат не полный текст договора (отсутствует копия одиннадцатой страницы договора), однако в оставшейся части копии между собой тождественны по содержанию, при этом, кредитный договор или его копия с иным содержанием одиннадцатой страницы отсутствуют.

Более того, представленная ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике копия кредитного договора содержит оттиск штампа, указывающего на то, что верность переданной в реестровое дело копии договора заверялась самой ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал представленную ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике копию кредитного договора от 28.04.2006 

<

***> в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего основание и размер задолженности должника перед АО «Дом РФ». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой указанному доказательству.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства должником не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в кредитном договоре от 28.04.2006 

<

***>. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ после разъяснения ей возможных уголовно-правовых последствий такого заявления, в установленном законом порядке заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

О заключении ФИО2 кредитного договора от 28.04.2006 

<

***> с ОАО АКБ «Ижкомбанк» также свидетельствуют действия должника по частичному гашению кредитных обязательств, на что прямо указано в апелляционной жалобе. 

Указания заявителя жалобы на то, что отсутствие обязательств по кредитному договору от 28.04.2006 №02-И-060400 подтверждается информацией объединенного кредитного бюро г.Москвы, в соответствие с которой ФИО2 имеет чистую кредитную историю; ответом налогового органа от 18.02.2022 об отсутствии сведений о наличии у ФИО2 задолженности перед банками, а также счета, который в порядке пункта 1.1 статьи 86 НК РФ банк обязан предоставить в налоговую инспекцию для перечисления налога с прибыли; ответом правопреемника ОАО АКБ «Ижкомбанк» Акционерного общества «Датабанк» о том, что кредитные договора на имя ФИО2 по состоянию на 2006 год отсутствуют были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом первой инстанции верно указано на то, что в соответствии с ответом ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 18.02.2022 сведения о счетах предоставляются в налоговые органы банковскими организациями с 01.07.2014, таким образом, ввиду того, что счет ФИО2 в ОАО АКБ «Ижкомбанк» был открыт в 2006 году, информация о наличии счетов, открытых до 01.07.2014, в налоговых органах может отсутствовать, на что последним обращено внимание в ответе на запрос. Кроме того, в полномочия налоговой службы не входит обязанность по учету и сбору информации о кредитных обязательствах физических и юридических лиц. 

Представленный ответ Росфинмониторинга также обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он не опровергает доводы заявителя о наличии у ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам, поскольку в полномочия Росфинмониторинг входит контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при этом, обязанность по учету и сбору информации о кредитных обязательствах физических и юридических лиц в полномочия Росфинмониторинга не входит. 

Относительно ответа от АО «Датабанк», то в данном случае, поскольку,  начиная с 15.08.2006, данное лицо кредитором по кредитному договору не является, обязательства по кредитному договору перед АО «Датбанк» отсутствуют, в связи с передачей прав на закладную в пользу АО «Дом РФ», суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ наличие у должника кредитных обязательств по договору от 28.04.2006 №02-И-060400 не опровергает. 

В отношении отчета бюро кредитных историй «Объединенное кредитное бюро», то суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что данный документ наличие кредитных обязательств ФИО2 перед заявителем не опровергает, поскольку  отчет представлен от одного из зарегистрированных на территории Российской Федерации бюро кредитных историй, при этом, каждый банк вправе по своему усмотрению выбрать любое бюро, в которое он будет передавать информацию о своих заемщиках, в связи с чем, кредитная история заемщика может хранится в разных БКИ, в зависимости от выбора БКИ кредитной организацией.

Доводы подателя жалобы о недоказанности получения ФИО7 кредитных денежных средств подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, мемориальным ордером от 02.05.2006 №503, при этом, в соответствие с пунктом 2.1. кредитного договора от 28.04.2006 

<

***> кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №40817810020000001989, открытый на имя заемщика в ОАО АКБ «Ижкомбанк», с целью приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050914:187 у ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО9, при том, что в соответствии с пунктом 2.1. заключенного с указанными лицами договора купли-продажи от 28.04.2006 источником оплаты приобретаемой квартиры являются собственные средства покупателя, а также кредитные средства, предоставленные ОАО АКБ «Ижкомбанк» на основании кредитного договора от 28.04.2006 №02-И-060400, заключенному между должником и ОАО АКБ «Ижкомбанк»; в дальнейшем, договор купли-продажи, право собственности ФИО2 на вышеназванную квартиру, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), о чем сделаны соответствующие записи о регистрации. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору от 28.04.2006 

<

***>.

Утверждения подателя жалобы о том, что в кредитном договоре от 28.04.2006 

<

***> заложен скрытый процент, равный 337% годовых, что дает право банку на незаконное обогащение на сумму равную 2 435 738 руб., при этом, по расчету должника, переплата по кредитному договору от 06 04.2005 №06-05/80 составляет 825 000 руб. подлежат отклонению как противоречащие условиям кредитного договора и представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом, соответствующий контррасчет задолженности должником в материалы дела представлен не был (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, поскольку в нем не в полном объеме указаны инициалы лица его подписавшего (в частности, отсутствует отчество ФИО4), при этом, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции надлежащим образом производилась проверка наличия у ФИО4 права на представление интересов АО «Дом РФ» в арбитражном суде в настоящем деле о банкротстве, в частности, суд не проверил паспортные данные, которые указаны в представленной данным лицом копии доверенности, подлежат отклонению, поскольку полномочия ФИО4 на подачу заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Дом РФ», доверенностями  от 07.12.2020 №2/161, от 29.01.2021 №10-3/200 с правом передоверия и от 25.12.2020 №10-3/715.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ипотеке предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В пункте 3 статьи 48 Закона об ипотеке указано, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения ОАО АКБ «Ижкомбанк», правопреемником которого является АО «Дом РФ», условий кредитного договора по предоставлению кредита с целью приобретения объекта недвижимости (квартиры) документально подтвержден; установив, что в данном случае обеспечением исполнения по кредитному договору от 28.04.2006 

<

***> являлся залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:050914:187, при этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что законным владельцем закладной от 28.04.2006, составленной ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, является АО «Дом РФ» (так, на закладной имеется единственная отметка о передаче данной закладной на основании договора купли-продажи от 06.04.2005 от ОАО АКБ «Ижкомбанк» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «Дом.РФ»), указано наименование лица, которому переданы права на закладную, отметка подписана, проставлена печать владельца закладной; кроме того, в материалы дела представлена соответствующая выписка со счета Депо, с указанием владельца закладной) суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора в размере 1 028 763,93 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеупомянутого имущества. 

Доводы о том, что копия представленной в материалы дела закладной от 28.04.2006 не содержит указанного в заявлении о признании должника банкротом номера 1818700039941, а также подписи ФИО2, в закладной не указан ИНН должника, отсутствует ОГРН и полное наименование первоначального залогодержателя, что недопустимо; размер обязательств указан в рублях, при этом, код валюты не указан, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку закладная составлена в соответствии с требованиями Закона об ипотеке в редакции, действовавшей в дату ее составления, в то время как возражения ФИО2 основаны на претерпевшей изменения, действующей в настоящее время редакции Закона об ипотеке.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на нахождение арбитражного управляющего ФИО3 в г.Санкт-Петербурге, что лишает возможности нормального общения должника с ним и предоставляет управляющему неограниченные возможности злоупотребления своими правами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого региона. Факт нахождения управляющего в другом городе не снимает с него ответственности за проведение процедуры, поскольку данное им согласие быть утвержденным в деле о банкротстве означает, что управляющий осознавал возможность проведения процедуры, несмотря на различное местонахождение с должником.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО3 Закону о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

Утверждение должника о том, что обжалуемое определение является субъективным мнением судьи, поскольку в тексте судебного акта отсутствует ссылка  на то, что оно вынесено именем Российской Федерации (России), подлежат отклонению, поскольку в соответствие с частью 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей, при этом,  в случае, если Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда (часть 5 статьи 17 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что подлинник определения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14.09.2022, с которого  была сделана выданная ФИО2 копия данного судебного акта, не содержит подписи судьи Мельникова А.Ю. и печати Арбитражного суда Удмуртской Республики судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отложению в силу следующего.

Так, из положений статьи 169 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 утверждена инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция по делопроизводству от 25.12.2013 №100).

Согласно пункту 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.05.2014 №112 «О применении распорядительных документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных судов» указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктами 9.3, 9.4 Инструкция по делопроизводству от 25.12.2013 №100 подписание судебного акта в системе автоматизации судопроизводства (далее - САС) осуществляется исключительно судьей самостоятельно, передача полномочий по подписанию судебных актов в САС не допускается; при подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер, судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС, оригинал судебного акта подшивается в судебное дело.

Из материалов дела следует, что изготовленный в полном объеме подлинник определения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14.09.2022 по делу №А71-13523/2021 подписан судьей, участвовавшим в его рассмотрении.

При этом, заявитель жалобы ошибочно приравнивает подписание судебного акта к оформлению направляемых лицам, участвующим в деле, их копий.

Согласно статье 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции по делопроизводству от 25.12.2013 №100 изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел».

За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции по делопроизводству от 25.12.2013 №100, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

На первом листе копии документа ставится штамп «Копия».

Таким образом, копия решения, направляемая лицу, участвующему в деле, изготовленная путем ее распечатывания из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел», не должна содержать подписи судьи и может быть заверена штампом суда и удостоверена подписью специалиста судебного состава по делопроизводству.

Ссылки апеллянта на то, что настоящее дело было рассмотрено и обжалуемое определение вынесено в незаконном составе, поскольку в 2021-2022 годах судья Мельников А.Ю. был лишен оснований находится в статусе судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики, так как согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.07.2012 Мельникову А.Ю. представлены полномочия арбитражного судьи Удмуртской Республики сроком на 6 лет, то есть до 12.07.2018 подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей в Российской Федерации) полномочия судьи в Российской Федерации не ограничены определенным сроком, за исключением случаев, предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим Законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  14 сентября 2022 года по делу № А71-13523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина