1122/2018-46614(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3168/2018

21 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7902/2018) крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрос» ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу №  А46-3168/2018 (судья Распутина Л.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Агро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрос» ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 517 170 руб. 20 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:  

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрос» ФИО2 -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Агро» - ФИО3 (по доверенности б/н от 10.09.2018 сроком действия три года).  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Агро» (далее – ООО  «Агропром-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрос» Ладатко Петру  Петровичу (далее – КФХ «Агрос» Ладатко П.П., ответчик) о взыскании 1 517 170 руб.  20 коп., из которых 1 051 400 руб. - задолженность, 150 350 руб. 20 коп. - пени, 315 420  руб. – штраф по договору поставки от 21.04.2017 № А29/2017-СЗР и договору уступки  прав от 15.02.2018 года.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46- 3168/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ «Агрос» ФИО2  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу №  А46-3168/2018 отменить в части взыскания с ответчика 465 770 руб. 29 коп. штрафных  санкций.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7), полагает неустойку несоразмерной нарушению обязательства, указывает, что сумма  предъявляемых штрафных санкций составляет 44 % суммы основного долга.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой  инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.  

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Агропром-Агро» высказался согласно доводам отзыва, просил оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует  разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в  указанной выше части, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд  апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.  

21.04.2017 года между ООО «Агрохимальянс» (поставщик) и КФХ «Агрос»  ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № А29/2017-СЗР, согласно  условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  средства защиты растений (далее по тексту - товар).  

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, сроки поставки,  транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются сторонами в  спецификации (далее по тексту - спецификация), которая является неотъемлемой  частью настоящего договора. Спецификации на последующие партии согласовываются  сторонами в течение срока действия договора согласно пункту 5.4 настоящего договора.  

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать  требованиям нормативной документации (ГОСТ, ГУ и т.п.).  

В рамках рассматриваемого договора были согласованы следующие  спецификации:  

- спецификация № 1 от 26.04.2017 на поставку товара «Семена гибрида  подсолнечника 358» в количестве 108 литров по цене за 1 литр 6 000 руб. Общая сумма  поставки 648 000 руб. Срок оплаты товара до 01.10.2017 года;  

- спецификация № 2 от 26.04.2017 на поставку товара «Клотиамет-С,КС» (350 г/л  клотианидин) в количестве 10 литров по цене за 1 литр 2 540 руб., (Танир Гибирид,  МК» (50 г/л имазетапир) в количестве 50 литров по цене за 1 литр 1 400 руб. и  «Имквант СуперМК» (50 г/л имазетапир + 20 г/л имазетапир) в количестве 220 литров  по цене за 1 литр 1 400 руб. Общая сумма поставки 403 400 руб. Срок оплаты товара до  01.10.2017 года.  

ООО «Агрохимальянс» во исполнение обязательств по указанному договору в  соответствии со спецификациями к нему, по товарным накладным поставило КФХ  «Агрос» ФИО2 указанный выше товар на общую сумму 1 051 400 руб. 00 коп., в  том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными от 26.04.2017 № 32,  от 29.05.2017 № 126, от 02.06.2017 № 137, от 14.06.2017 № 181 и актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.02.2018 года за подписями и печатями  сторон договора.  

КФХ «Агрос» ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате  поставленной продукции не исполнило, в связи с чем у последнего перед поставщиком  образовалась задолженность в размере 1 051 400 руб. 00 коп.  

15.02.2018 года между ООО «Агрохимальянс» (цедент) и ООО «Агропром-Агро»  (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки №  А29/2017-СЗР от 21.04.17, заключенным между цедентом и Главой КФХ «Агрос»  ФИО2 - являющимся покупателем по данному договору.  

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания  настоящего договора составляет 1 051 400 руб. Размер задолженности должника перед  цедентом по договору поставки № А29/2017-СЗР от 21.04.17 подтверждается актом  сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 15.02.2018, прилагаемым к  настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и  должника (л. д. 18).  

ООО «Агропром-Агро» обратилось к КФХ «Агрос» Ладатко П. П. с претензией  от 16.02.2018 № исх. № 02 о погашении суммы задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

29.05.2018 принято решение, которое обжалуется ответчиком в указанной выше  части в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В данном случае судом первой инстанции требование истца о взыскании с  ответчика основного долга по договору удовлетворено ввиду наличия у ответчика  задолженности по оплате товара в сумме 1 051 400 руб.  

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика за период с 01.10.2017 по  20.02.2018 пени в размере 150 350 руб. 20 коп., а также штраф в размере 315 420 руб.  00 коп., начисленный за нарушение срока оплаты товара, рассчитанных в соответствии  с пунктом 4.2 договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья  331 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.1 договора от 21.04.2017 № А29/2017-СЗР в случае  несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере  0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

В силу пункта 4.2 данного договора, если неисполнение покупателем  обязательств по оплате стоимости товара длится более 60 календарных дней с момента  наступления срока оплаты, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 30 % от  стоимости неоплаченного товара.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и  штрафа судом апелляционной инстанции признается обоснованным.  

В рассматриваемом случае также одновременно начислен штраф в размере 315  420 руб. 00 коп., что предусмотрено условиями договора от 21.04.2017 № А29/2017-СЗР,  а именно пунктом 4.2.  

С учетом положений ГК РФ, устанавливающих, что физические и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора,  установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания  единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения  обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о  применении двойной ответственности за одно правонарушение.  

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде  сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на  основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Таким образом, применение истцом одновременно двух мер ответственности за  нарушение обязательств по договору не противоречит действующему законодательству.  

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки и штрафа, произведенный  истцом, проверен и признан арифметически верным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной  нарушению обязательства, подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ,  апелляционным судом отклоняется.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Однако, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не  заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения положений  данной нормы.  

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия  приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или  изменения обжалованного решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы, то есть на КФХ «Агрос» ФИО2  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрос» Ладатко  Петра Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской  области от 29.05.2018 по делу № А46-3168/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи А.Н. Лотов  

 О.А. Сидоренко