Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.06.2017 года Дело № А50-22662/16

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017 года. Полный текст решения изготовлен 05.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: Товариществу собственников жилья «Янаульская-36»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1                        (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Домен»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>),                             

4) Товарищество собственников недвижимости «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

5) Региональная служба по тарифам Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

6) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315595800037050, ИНН 

<

***>)

7) Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 071 399,66 рублей,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП ФИО1: ФИО4 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО1 – предъявлен паспорт, выписка из ЕГРИП;

от иных лиц: не явились, извещение надлежащее;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Янаульская-36» и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании:     1) с ответчика ТСЖ «Янаульская-36» задолженности в сумме 204 504,63 руб., пени в сумме 680 753,18 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 2) с ответчика ИП ФИО1 задолженности в сумме 638 554,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 050,90 руб., пени в сумме 204 497,20 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 производство по делу А50-22662/2016 в части исковых требований, заявленных ООО «ПСК» к ТСЖ «Янаульская-36», прекращено в связи с утверждением между ними мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований ко второму ответчику: просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность в сумме 418470,36 руб. за период с 25.02.2014г. по август 2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31615,28 руб. за период с 21.04.2014г. по 04.12.2015г., неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона 2О теплоснабжении» в сумме 151856,46 руб. за период с 05.12.2015г. по 27.04.2017г. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

На удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 (далее – ответчик) представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства относительно удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 210-212). Полагают, что истец неверно определил объем поставленной тепловой энергии для целей ГВС (по данным ООО «НОВОГОР – Прикамье» по конечным потребителям). По мнению ответчика, объем поставленной тепловой энергии необходимо определять исходя из нормативов коммунальных услуг (исходя из количества зарегистрированных граждан, указанного в справках ТСЖ «Янаульская-36»). Помимо этого, ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-12987/2014; возражает относительно начисления пеней по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», указывая на необходимость применения к ответчику п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении». Ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 273539,40 руб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В материалы дела третьим лицом – ООО «НОВОГОР – Прикамье» представлены сведения об объеме холодной воды, поставленной для целей ГВС в спорный период.

Иные лица пояснения не представили. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-14136/2014, № А50-12987/14, № 24984/2015установлено, что горячая вода в жилой дом по ул. Янаульская, 36 поступает от ЦТП, расположенного в доме № 34 по ул. Янаульская, который в спорный период принадлежал ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривается.

В подвальное помещение, в котором расположен ЦТП,  входят три трубы: одна с тепловой энергией на нужды отопления проходит транзитом через подвал дома № 34 до жилых домов № 36, 38 ул. Янаульская; вторая труба с тепловой энергией на нужды ГВС и третья труба содержит холодную воду, поставляемую ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Из схемы теплоснабжения следует, что поставка тепловой энергии  осуществляется следующим образом: тепловая энергия поступает от ТК-55-5  через тепловые сети, принадлежащие ООО «ПСК» до ТК-25 до ТК-25-1, далее до ТК-27. От тепловой камеры ТК-27 тепловая энергия поступает в ЦТП по ул. Янаульская, 34 и проходит транзитом через многоквартирный жилой дом по Янаульская, 34 до дома № 36 по ул. Янаульская, находящегося в управлении ТСЖ «Янаульская, 36».

Холодная вода от общества "Новогор-Прикамье" поступает на ЦТП, принадлежащий ИП ФИО1 На ЦТП холодная вода нагревается, то есть осуществляется приготовление горячей воды, которая по присоединенной сети из этого центрального теплового пункта поступает в жилые дома № 34, 36, 38 по ул. Янаульская уже в виде коммунального ресурса - горячей воды.

Наличие у ИП ФИО1 в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации в части ГВС подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику для целей приготовления горячей воды.

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику  на подогрев холодной воды за период с с 25.02.2014г. по август 2015г. составил 272,81 Гкал на сумму 418470,36 руб. Прибор учета на ГВС как на ЦТП, так и жилом доме ул. Янаульская, 36, отсутствует, поэтому истец определил объем поставленной тепловой энергии, исходя из сведений об объеме холодной воды, поставленной для целей ГВС в спорный период, представленных ООО «НОВОГОР – Примкамье».

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416 (далее - Закон № 416) в целях обеспечения холодного и горячего водоснабжения, организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, заключает договоры  по приготовлению горячей воды и транспортировке.

Согласно ст. 1 Закона № 416 горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В спорный период ответчик владел ЦТП, расположенным по адресу: 

<

...>, посредством которого осуществлялась поставка горячей воды в отношении МКД № 36 по ул. Янаульская, в связи с чем, суд находит правомерным предъявление истцом стоимости тепловой энергии, поставленной на ЦТП и использованной ответчиком для приготовления горячей воды.

Доводы ответчика о недоказанности объема поставленной тепловой энергии для целей ГВС судом отклоняются, поскольку определение объема поставленной для целей ГВС тепловой энергии в отношении МКД № 36 по ул. Янаульской исходя из данных ООО «НОВОГОР – Прикамье» о поставленной для этих же целей холодной воды, по мнению суда, является наиболее верным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ «Янаульская, 36» пояснил, что не оспаривает данные ООО «НОВОГОР – Прикамье» относительно объема холодной воды, поставленной для целей ГВС (на основании данных об индивидуальном потреблении); данные ТСЖ «Янаульская, 36» о количестве зарегистрированных граждан, представленные в материалы дела, противоречивы.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

За несвоевременную оплату потребленных ресурсов истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 31615,28 руб. за период с 21.04.2014г. по 04.12.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет судом признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-12987/2014, судом отклоняются, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии, а также факт использования поставленной тепловой энергии для целей приготовления горячей воды ответчиком не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в сумме 151856,46 руб. за период с 05.12.2015г. по 27.04.2017г.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оспаривая требования истца в данной части, ответчик указывает на необходимость расчета неустойки по п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем, положения п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» касаются организаций, приобретающих тепловую энергию, горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг. ИП ФИО1 к таким организациям не относится (поставку горячей воды конечным потребителям, среди которых может быть население и многоквартирные жилые дома с непосредственной формой управления, в отношении которых ответчик мог бы быть признан исполнителем коммунальных услуг, не производит).

На основании изложенного при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков с учетом определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения от 05.04.2017г. по настоящему делу.

В части уменьшенной суммы иска истцу в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату госпошлина из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 418470 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31615 (тридцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 28 коп., неустойку в сумме 151856 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15039 (пятнадцать тысяч тридцать девять) рублей 00 коп.

Неустойка подлежит начислению с 28.04.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период оплаты.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16228 (шестнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 21604 от 21.09.2016 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 Ю.В. Корлякова