Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-995/2020

02 марта 2021 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364020, ЧР, 

<

...>,

заинтересованное лицо: Судебный пристав исполнитель Гудермесского РОСП УФССП по ЧР ФИО2, адрес: 366900, ЧР, 

<

...>, адрес: 364020, ЧР, 

<

...>, 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3 по доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – Министерство, МИЗО ЧР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гудермесского РО СП УФССП России ФИО2 от 11.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование действий (бездействия) представителя исполнительной власти ФИО2

В судебное заседание назначенное на 02.03.2021 представитель заявителя не явился.

Судебный пристав-исполнитель Гудермесского РО СП УФССП России ФИО2 в судебном разбирательстве просил отказать в удовлетворении заявления, обосновывая тем, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства им были выполнены в полном объеме и в связи с отсутствием имущества у должника исполнительное производство было окончено.

Заявитель уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Чеченской Республики в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон. 

Как следует из материалов дела, в производстве Гудермесского РО СП УФССП России находилось исполнительное производство № 16822/19/20021-ИП, возбужденное 30.03.2019 на основании исполнительного листа № ФС 012195248 от 04.02.2019, выданного Арбитражным судом Чеченской Республики по делу № А77-431/2018 с предметом исполнения - взыскание с третьего лица в пользу заявителя денежных средств в сумме 1 270 365 рублей. 

Указанное исполнительное производство 11.12.2020 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность постановления пристава об окончании исполнительного производства от 11.12.2020. 

При этом с заявлением в суд Министерство обратилось только 29.12.2020.

В своем заявлении Министерство в качестве уважительной причины пропуска срока указывало на неполучение в срок оспариваемого постановления, ходатайствовало о восстановлении срока.

Согласно статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от 11.12.2020 Министерством получена 22.12.2020, в дело представлена копия постановления об окончании ИП от 11.12.2020 с пометкой за входящим № 8276 от 22.12.2020.

При таких обстоятельствах срок для обжалования оспариваемого постановления наступает 12.01.2021.

 Указанное свидетельствует о том, что при обращение в Арбитражный суд Чеченской Республики   29.12.2020, о чем имеется отметка арбитражного суда в заявлении, Министерством не пропущен 10-ти дневный срок оспаривания действий судебного пристава и у суда нет необходимости для его восстановления, заявление подано в срок и подлежит рассмотрению по существу в части вопроса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гудермесского РО СП УФССП России ФИО2 от 11.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Как установлено арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе по поиску принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания: направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Гудермесского РО СП УФССП России ФИО2  от 29.01.2020 от 11.12.2020 об окончании исполнительного производства № 16822/19/20021-ИП и возвращении исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отсутствуют; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушающего права заявителя. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии. 

Выводы суда материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных МИЗО ЧР требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201,321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                    Межидов Л.С.