Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13292/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационные жалобы администрации города Нефтеюганска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В.; Горобец Н.А.; ФИО2), принятые по делу № А75-13292/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 39, 75, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения комиссии по осуществлению закупок об отклонении заявки участника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: администрации города Нефтеюганска ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 № 6; общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Интеграция» ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.11.2022; Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.07.2024 № 13; Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» ФИО6, действующий на основании доверенности от 21.02.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Нефтеюганска (далее – администрация), Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – учреждение) о признании недействительным решения комиссии по осуществлению закупок администрации (идентификационный код закупки: 243860402825086040100101390018129244) об отклонении заявки общества, оформленного протоколом подведения итогов определения подрядчика от 02.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, иск удовлетворен.

Администрация и управление обратились с кассационными жалобами, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационных жалобах администрация и управление заняли консолидированную позицию. По мнению кассаторов, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что заявка общества не соответствовала требованиям конкурсной документации, в частности, касательно опыта выполнения аналогичных работ, содержала противоречивые сведения, не позволяющие установить факт надлежащего исполнения контрактов. Кроме того, администрация указала, что вопрос о правомерности действий общества уже был предметом рассмотрения в ходе внеплановой проверки управления, по итогам которой последнее приняло решение о признании жалобы общества необоснованной.

Общество представило отзывы на кассационные жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании суд округа вынес на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с обращением общества в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в рамках дела № А75-13155/2024 со сходными обстоятельствами.

Представители лиц, участвующих в деле, выразили общую позицию о необходимости приостановления настоящего кассационного производства.

Определением от 13.05.2025 суд округа приостановил производство по кассационным жалобам до окончания кассационного производства по делу № А75-13155/2024.

В дальнейшем, установив, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.06.2025 № 304-ЭС25-4574 по делу № А75-13155/2024 отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд округа возобновил производство по жалобам в рамках настоящего дела, о чем вынес определение от 19.08.2025.

В судебном заседании 19.08.2025 представители администрации и общества изложенные в кассационных жалобах и отзывах доводы поддержали.

Учреждение в отсутствие представленного в письменном виде отзыва доложило позицию устно, отметив обоснованность содержащихся в кассационных жалобах аргументов.

Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 20.06.2024 администрацией объявлен электронный аукцион № 0187300012824000309 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта установлена в размере 54 452 831 руб. 31 коп.

В электронном аукционе приняли участие три заявки. Заявке общества администрацией присвоен № 1 (по наименьшей цене – 47 037 917 руб. 84 коп.).

02.07.2024, по результатам подведения итогов определения исполнителя, заявка общества отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В качестве основания для отклонения заявки указано, что участник закупки не подтвердил свое соответствие дополнительным требованиям, содержащимся в части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Находя отклонение заявки администрацией необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 24, 24.2, 31, 43, 48, 49 Закона № 44-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) и исходил из доказанности соответствия общества требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, на момент подачи соответствующей заявки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив кассационные доводы администрации и управления, а также возражения общества, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

По пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы, в том числе проводимые в электронной форме.

Согласно положениям статьи 49 Закона № 44-ФЗ проведение электронного аукциона начинается с размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещения об осуществлении закупки.

Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

В статье 66 Закона № 44-ФЗ указано, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 названного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 названной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае установления указанных дополнительных требований к участникам закупок, заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (части 3, 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации принято Постановление № 2571, содержащее упомянутые требования к участникам закупок. Применительно к пункту 9 приложения к Постановлению № 2571 благоустройство территории включено в одну позицию наряду с общестроительными работами.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в законе.

Извещением о проведении спорного электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, позицией 9 раздела II приложения к Постановлению № 2571, установлены дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки, а именно, наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории; 2) опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); 3) опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Цена выполненных работ по договорам должна составлять не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, в случае наличия необходимого опыта: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия указанного опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки», такими документами являются: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки», такими документами являются: 1) раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Таким образом, при подаче заявки на участие в электронном аукционе участник спорной закупки должен был предоставить документы, подтверждающие опыт исполнения работ, являющихся предметом закупки, на сумму не менее чем 10 890 566 руб. 26 коп. (54 452 831,31 * 20 %).

Из части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

02.07.2024 по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчик, исполнителя) заявка общества отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (участник закупки не подтвердил свое соответствие дополнительным требованиям на основании части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В разъяснении на запрос общества о причинах отклонения заявки организатором электронного аукциона указано, что участник закупки не подтвердил свое соответствие дополнительным требованиям на основании части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ: муниципальный контракт от 31.10.2019 № 084 (3861702860319000043) на соответствующий момент не исполнен (на электронной площадке zakupki.gov.ru данный муниципальный контракт имел статус «исполнение»). Муниципальный контракт считается исполненным после выполнения в полном объеме сторонами своих обязательств. Полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору (контракту) включает в себя приемку поставленного товара, выполнение работ, оказание услуг (их результатов) и последующее внесение платы заказчиком.

Установив, что в подтверждение соответствия дополнительным требованиям общество представило номер реестровой записи контракта от 01.10.2019 № 084 (3861702860319000043), которая содержит сведения о заключении 01.10.2019 обществом с муниципальным учреждением «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» муниципального контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (срок исполнения контракта: с 01.10.2019 по 30.09.2022, цена контракта составляет 92 444 574 руб. 61 коп., статус контракта – «исполнение»; указано на имеющиеся акты оказанных услуг за период с марта 2021 года по апрель 2022 года на общую сумму 39 679 143 руб. 68 коп.; также на электронной площадке размещены судебные акты арбитражных судов по спорам относительно исполнения контракта от 01.10.2019 № 084 (судебные дела с номерами: А75-12053/2020; А75-13392/2021; А75-2107/2023), оценив основание отклонения заявки истца, суды пришли к выводу о том, что администрация (ответчик) фактически основывалась только на недостоверных сведениях о статусе контракта, указанных в ЕИС, и необоснованно не приняла во внимание представленные заявителем надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие актуальность сведений, содержащихся в ЕИС, учитывая, что указание в реестровой записи информации о статусе контракта «исполнение завершено» зависит исключительно от добросовестности действий заказчика.

В соответствии с абзацем девятым подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 если предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» документы и информация о таких документах содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе ведение которых осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок с размещением на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» таких документов, вместо направления таких документов участник закупки вправе направить в соответствии с Законом № 44-ФЗ номер реестровой записи из соответствующего реестра.

Частью 4 статьи 5 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в единой информационной системе, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Сходные положения содержатся в абзаце десятом подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571.

Поскольку представленные обществом в составе заявки в подтверждение соответствия дополнительным требованиям акты выполненных работ, информация о судебных делах не подтверждают исполнение контракта на весь объем (92 444 574 руб. 61 коп.), согласно сведениям единой информационной системы (раздел «Реестр контрактов») на момент рассмотрения заявок на участие в спорной закупке, а также публикации итогового протокола указанный контракт имел статус «Исполнение», учитывая, что контракт считается исполненным после выполнения своих обязательств сторонами в полном объеме, а полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по контракту включает в себя, в том числе оплату заказчиком результатов исполнения контракта, у комиссии заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки общества по причине не подтверждения им своего соответствия дополнительному требованию.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что на момент подачи заявки об участии в спорном электронном аукционе истец полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, в отсутствие доказательств обратного, и, соответственно, а также вывод об отсутствии оснований для отклонения заявки, указанных в протоколе от 02.07.2024, при подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0187300012824000309, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в достаточной мере, но нормы материального права применены неверно, суд округа считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление с принятием нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13292/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Полосин

Судьи                                                                                                                 М.М. Бадрызлова

ФИО1