АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-26476/2022  « 02 » марта 2023 года.  

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 16.02.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  АНГАРСК ГОРОД, 4 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ,  СТРОЕНИЕ 1)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д.  2/1, СТР. 1)  

о взыскании 506 087 руб. 94 коп., 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ  КОМБИНАТ» (далее – истец, АО «АНГАРСКЦЕМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании пени  за просрочку доставки груза в размере 506 087 руб. 94 коп. по следующим  железнодорожным накладным №№ Э3030038, Э3030044, Э3030051, ЭК845402, ЭК598250,  ЭК750090, ЭЛ990988, ЭЛ990994, ЭЛ991003, ЭЛ991007, ЭЛ991014, ЭМ068765, ЭМ068774,  ЭМ068780, ЭМ068786, ЭМ068797, ЭМ068805, ЭМ789709, ЭМ756026, ЭН101218,  ЭН238060, ЭН238068, ЭН238078, ЭН312972, Э0147316, Э0147331, Э0147343, Э0375286,  Э0375297, ЭО901212, Э0968689, ЭП118804, ЭО632801, Э0753618, Э0753717, ЭП118778,  ЭП171759, ЭП172153, ЭП753615, ЭП100511, ЭР073923, ЭП768750, ЭП768754, ЭП769185,  

ЭП688693, ЭП922973, ЭП998802, ЭР131389, ЭР131398, ЭР518125, ЭР518132, ЭР402839,  ЭР402844, ЭР317248, ЭР457722, ЭР466437, ЭР580351, ЭР368582, ЭР368588, ЭР514309,  ЭР632316, ЭР736964, ЭР736967, ЭС047704, ЭС207370, ЭС392566, ЭС444261, ЭС113658,  ЭС160354, ЭС370125, ЭС370141, ЭС599252, ЭС588960, ЭТ330684, ЭТ161980, ЭТ406932,  ЭТ501345, ЭС895154, ЭС895156, ЭТ026724, ЭТ026727, ЭТ964876, ЭТ753756, ЭТ970532,  ЭТ971123, ЭТ971128, ЭТ857442, ЭТ906587, ЭТ857436, ЭТ857437, ЭТ857445, ЭТ985523,  ЭТ985529, ЭУ039847, ЭТ906986, ЭУ203739, ЭУ082270, ЭТ985519, ЭУ203730, ЭУ082319,  ЭУ331722, ЭТ909990, ЭУ204004, ЭУ331667, ЭУ445048, ЭУ203735, ЭУ203747, ЭУ309076,  ЭХ351718, ЭХ491252, ЭХ491258, ЭХ491262, ЭХ545121, ЭХ351570, ЭХ645056, ЭХ601935,  ЭХ645064, ЭХ766259, ЭХ597052, ЭХ597074, ЭХ597093, ЭХ520882, ЭХ520896, ЭХ520904,  ЭЦ052232, ЭХ859240, ЭХ859218, ЭХ859231, ЭЦ336544, ЭЦ336551, ЭЦ337927, ЭЦ655555,  ЭЦ803932, ЭЦ803936, ЭЦ862252, ЭЦ862256, ЭЦ862258, ЭЦ862259, ЭЦ862267, ЭЦ862272,  ЭЦ862270, ЭЦ929157, ЭЦ929165.  

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление АО «АНГАРСКЦЕМЕНТ»  принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в  срок до 10.01.2023 представить мотивированный отзыв по существу предъявленных к  нему требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 01.02.2023  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

От ответчика 28.12.2022 поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования  признал в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца поступили возражения на ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей  резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть  решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023.  

Истцом 21.02.2023 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в  соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как усматривается из представленных суду документов, ответчик в соответствии с  транспортными железнодорожными накладными №№ Э3030038, Э3030044, Э3030051,  ЭК845402, ЭК598250, ЭК750090, ЭЛ990988, ЭЛ990994, ЭЛ991003, ЭЛ991007, ЭЛ991014,  ЭМ068765, ЭМ068774, ЭМ068780, ЭМ068786, ЭМ068797, ЭМ068805, ЭМ789709,  ЭМ756026, ЭН101218, ЭН238060, ЭН238068, ЭН238078, ЭН312972, Э0147316, Э0147331,  Э0147343, Э0375286, Э0375297, ЭО901212, Э0968689, ЭП118804, ЭО632801, Э0753618,  Э0753717, ЭП118778, ЭП171759, ЭП172153, ЭП753615, ЭП100511, ЭР073923, ЭП768750,  ЭП768754, ЭП769185, ЭП688693, ЭП922973, ЭП998802, ЭР131389, ЭР131398, ЭР518125,  ЭР518132, ЭР402839, ЭР402844, ЭР317248, ЭР457722, ЭР466437, ЭР580351, ЭР368582,  ЭР368588, ЭР514309, ЭР632316, ЭР736964, ЭР736967, ЭС047704, ЭС207370, ЭС392566,  ЭС444261, ЭС113658, ЭС160354, ЭС370125, ЭС370141, ЭС599252, ЭС588960, ЭТ330684,  ЭТ161980, ЭТ406932, ЭТ501345, ЭС895154, ЭС895156, ЭТ026724, ЭТ026727, ЭТ964876,  ЭТ753756, ЭТ970532, ЭТ971123, ЭТ971128, ЭТ857442, ЭТ906587, ЭТ857436, ЭТ857437,  ЭТ857445, ЭТ985523, ЭТ985529, ЭУ039847, ЭТ906986, ЭУ203739, ЭУ082270, ЭТ985519,  ЭУ203730, ЭУ082319, ЭУ331722, ЭТ909990, ЭУ204004, ЭУ331667, ЭУ445048, ЭУ203735,  ЭУ203747, ЭУ309076, ЭХ351718, ЭХ491252, ЭХ491258, ЭХ491262, ЭХ545121, ЭХ351570,  ЭХ645056, ЭХ601935, ЭХ645064, ЭХ766259, ЭХ597052, ЭХ597074, ЭХ597093, ЭХ520882,  ЭХ520896, ЭХ520904, ЭЦ052232, ЭХ859240, ЭХ859218, ЭХ859231, ЭЦ336544, ЭЦ336551,  ЭЦ337927, ЭЦ655555, ЭЦ803932, ЭЦ803936, ЭЦ862252, ЭЦ862256, ЭЦ862258, ЭЦ862259,  ЭЦ862267, ЭЦ862272, ЭЦ862270, ЭЦ929157, ЭЦ929165 принял на себя обязательства по  доставке груза АО «АНГАРСКЦЕМЕНТ».  

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных  накладных.  

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов  на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.  

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке грузов, истец обратился  к нему с претензиями исх. № И/2838-37 от 08.12.2021, № И/0249-37 от 07.02.2022,   № И/0507-37 от 09.03.2022, № И/0767-37 от 12.04.2022, № И/1049-37 от 12.05.2022,   № И/1373-37 от 17.06.2022, № И/1511-37 от 06.07.2022, № И/2090-37 от 02.09.2022 об  оплате пени по транспортным железнодорожным накладным.  

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием  обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.  

На дату заседания от ответчика поступило заявление о признании иска в полном  объеме, подписанное представителем ОАО «РЖД» – ФИО1, уполномоченным  на признание иска доверенностью № ВСЖД-223/Д от 13.09.2021.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию  ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.  

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает  дело по существу.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и  в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает  действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы  других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств  дела.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что  обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

ОАО «РЖД» исковые требования признало, на что указано в соответствующем  заявлении.  

Следовательно, пени за просрочку доставки порожних вагонов начислены истцом  правомерно.  

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные  нормы права, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку  доставки вагонов по перечисленным выше транспортным железнодорожным накладным  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 506 087 руб. 94 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, размер пени за  просрочку доставки груженых вагонов несоразмерен последствиям нарушения  обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки; а также в связи со  значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков.  

Истец против снижения неустойки возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика и возражения истца в данной части, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались  разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от  22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).  

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного  транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки,  установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит  снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что взыскание пени в полном размере может привести к нарушению  баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо  существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, а также  небольшой период просрочки исполнения обязательств по ряду вагонов, суд пришел к  выводу о возможности снижения суммы неустойки на 20%, до суммы 404 870 руб. 35 коп.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств  исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует  обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению  должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика  определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81).  

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке  надзора - 30 процентов.  

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального  бюджета части уплаченной им государственной пошлины.  

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере  15 061 рубля, что подтверждается платежным поручением № 6697 от 05.12.2022.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 506 087 руб. 94 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 13 122 рубля.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 11 124 руб. 40 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в том числе: 9 185 руб. 40 коп. в связи  с признанием иска ответчиком (13 122 рубля *70%), 1 939 руб. как излишне уплаченная  государственная пошлина; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 936 руб. 60 коп. в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь статьями 167 - 170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ  ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ» пени за просрочку доставки груза, уменьшенные на  20% от суммы 506 087 руб. 94 коп. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в размере 404 870 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 936 руб. 60 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ  КОМБИНАТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 124 руб.  40 коп. (в том числе излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 939 руб.).  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Е.Г. Акопян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:49:00

 Кому выдана Акопян Елена Григорьевна