Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5913/2024

город Псков

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс» (адрес: 182110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (адрес:248025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 325 135 руб.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 4 762 125 руб., в том числе: 4 590 000 руб. основной долг по договору поставки от 22.01.2024  № 04; 172 125 руб. неустойки за период с 18.06.2024 по 30.09.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.   

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 325 135 руб., в том числе: 4 090 000 руб. основной долг;    235 135 руб. неустойки за период с 18.06.2024 по 07.11.2024, в связи с частичной оплатой задолженности, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2024 №12038, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 07.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором требования по основному долгу не признал, ввиду частичного погашения задолженности на сумму 500 000 руб., в части требований о неустойке просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

 Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

             Между Обществом (поставщик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 22.01.2024 №04 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать электротехническую продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение № 1), в котором определен предварительный годовой объем поставки товара на момент заключения настоящего договора. Конкретное количество и сроки поставки в течение срока действия настоящего договора уточняются сторонами в пределах  согласованного периода поставки путем подписания соответствующих Спецификаций и могут отличаться от первоначально указанных в графике. Характеристики товара, его наименование, количество, комплектность, сроки поставки и условия оплаты, цена товара оговариваются сторонами в Спецификациях (пункт 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Оплата по договору покупателем производится в следующем порядке: 50% предоплата в течение 5-ти банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату; 50% в течение 5-ти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 4.3 договора).

           Цена договора составляет 45 900 000 руб. 

 Во исполнение указанных выше обязательств договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 9 180 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.06.2024 №3032 (л.д.15-16). Оплата товара произведена Компанией частично. Сумма задолженности по состоянию на 07.11.2024 составляет 4 090 000 руб. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплачивать поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа. 

В связи с неисполненным обязательством по оплате истец начислил к уплате ответчику пени в размере 235135 руб. за период с 18.06.2024 по 07.11.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2024 №1120-А, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки на спорную сумму подтверждается универсальным передаточным документом от 07.06.2024 №3032 (л.д.15-16), подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки.  Обратного суду не представлено.

Не оспаривая факт получения товара, Компанией документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 4 090 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты по договору Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.06.2024 по 07.11.2024 в размере        235 135 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплачивать поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа. 

  Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

 Рассмотрев ходатайство, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

 Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 0,05% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 235 135 руб., исходя из расчета 0,05%, поскольку считает, что такой процент является адекватным допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, и то, что согласованный сторонами в договоре размер ставки неустойки равной 0,05% является меньше ставки 0,1%, которая обычно применяется в деловом обороте. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом при расчете неустойки положений статей 191, 193 ГК РФ опровергается материалами дела, расчетом неустойки, в связи с чем, подлежит отклонению, ввиду необоснованности. 

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 167864 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2024 №1627.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического обязательства, с учетом частичного погашения задолженности  ответчиком в размере 500 000 руб. после обращения истца в суд с иском, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика к возмещению истцу следует взыскать 167864 руб. госпошлины. В остальной части госпошлина в сумме 1890 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета, рассчитанная от размера исковых требований, поддерживаемых истцом на дату рассмотрения спора. 

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения от 07.11.2024 судом указано, в том числе, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки «с 08.11.2024 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа до фактического исполнения обязательства», а следовало указать «с 08.11.2024 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа до фактического исполнения обязательства», что следует из пункта 7.3 договора.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. 

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, что имеет место в настоящем случае и подтверждается исковым заявлением, расчетом требований и условиями договора поставки от 22.01.2024 №04.

Таким образом, данная опечатка подлежит исправлению, резолютивную часть решения от 07.11.2024 следует читать в редакции полного теста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 325 135 руб., в том числе: 4 090 000 руб. основной долг; 235 135 руб. неустойки, а с 08.11.2024 неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа до фактического исполнения обязательства, а также 167 864 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в доход федерального бюджета 1890 руб. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

         Судья                                                                                             Ж.В. Бударина