АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25284/2017

г. Ярославль

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Фора" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда № СМР-СМУ306-К23/Э1 от 12.04.2016,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Экспресс"

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Фора" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда № СМР-СМУ306-К23/Э1 от 12.04.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что отставание от графика выполнения работ произошло вследствие бездействия ответчика, необеспечения  строительства электроэнергией необходимой мощности, непередачи площадки в строительной готовности, непередачи технической документации, в связи с чем полагал, что нарушение графика выполнения работ произошло по вине ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что на момент составления графика выполнения  работ строительство было обеспечено электроэнергией с мощностью согласно техническим условиям, строительная площадка была передана в надлежащем состоянии, что подтверждается составленным актом, также пояснил, что на ответчика не было возложена обязанность по передаче технической документации, полагал необоснованным доводы об отсутствии теплоснабжения на объекте, считал, что теплоснабжение не могло быть подано до закрытия контура здания, пояснил, что вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным отставанием от графика выполнения работ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.05.2018 до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.04.2016 между ООО «ОСЗ» /Заказчик/ и ООО «СМУ-306» /Генподрядчик/ был заключен договор генерального подряда № СМР-СМУ306-К23/Э1.

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта (многоэтажного жилого дома (поз. 23) со встроено-пристроенными помещениями с инженерными коммуникациями этап 1 (секции 1-4), расположенный по адресу: МКР № 9, 9а, 9б, ограниченном проспектом Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе, в Дзержинском районе г.Ярославля) с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в соответствии с Технической документацией и условиями Договора и передаче построенного Объекта Заказчику.

В соответствии с п.2.1. Договора Цена Договора определена Сторонами в Ведомости договорной цены (смете), утвержденной Заказчиком и согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору. Цена Договора с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2016 составляет всего 403 677 685,01 руб.

В силу п.п.4.1.-4.3.2. Договора Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2). График выполнения работ предусматривает начальный, промежуточный и конечные сроки выполнения Подрядных работ, включая сроки передачи возведенного Объекта Заказчику. Начало Подрядных работ – март 2016 г.; окончание Подрядных работ (срок передачи возведенного Объекта Заказчику по Акту сдачи-приемки) – 31 июля 2017 г.

28.08.2016 между ООО «ОСЗ» /Заказчик/, ООО «СМУ-306» /Генподрядчик-1» и ООО СК «ФОРА» /Генподрядчик -2» было заключено Соглашение о замене стороны в обязательствах по Договору № СМР-СМУ306-К23/Э, согласно которому Генподрядчик-1 передает, а Генподрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному между Заказчиком и Генподрядчиком-1 Договору генерального подряда № СМР-СМУ306-К23/Э1.

08.12.2017 Генподрядчику было вручено уведомление о расторжении Договора генерального подряда (письмо исх.№ М-02-637 от 27.11.2017) со ссылкой на положения п. 14.4. Договора в связи с задержкой свыше тридцати дней сроков выполнения работ.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договора неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доводы подрядчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена бездействием заказчика, суд не может признать убедительными и достаточными для вывода об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств.

Как подтверждается материалами дела: на момент утверждения Графика выполнения работ – 12.09.2016 истцу должно было быть известно о том, что Технические условия от 05.09.2016 были выданы ПАО «МРСК-Центра» с максимальной мощностью 150кВт.

Согласно п.2.2. Договора Генподрядчик самостоятельно и за свой счет осуществляет мероприятия по выполнению Технических условий.

Кроме того, генподрядчик самостоятельно принял решение о заключении договора на возмещение затрат с ООО «ПСП Экспресс».

Доводы ответчика со ссылкой на достаточность выделенной мощности, подтвержденные расчетами, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг надлежащими доказательствами, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Кроме того, ответчик неоднократно ссылался в письмах на недостаточность количества привлеченных работников, доказательств обратного также  не представлено. 

 Суд полагает доводы истца о передаче строительной площадки в ненадлежащем состоянии необоснованными.

Так, согласно Соглашению о замене стороны в Обязательствах по Договору от ООО «СМУ-306» к ООО «Фора». Передача осуществлялась по акту приема-передачи от 09.09.2016, согласно которому строительная площадка отвечала всем требованиям, необходимым для производства работ.

При этом, в силу отношений, сложившихся между генподрядчиком – 1 и генподрядчиком – 2 расчеты за бытовые помещения, временные дороги производились самостоятельно, а Согласно Договору подряда были включены в цену работ.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы о несвоевременной передаче технической документации, поскольку обязанность по ее передаче была возложена Соглашением на Генподрядчика – 1.

Ссылки истца на отсутствие теплоснабжения здания, как основание для задержки сроков выполнения работ опровергаются представленным в материалами дела актом выполненных работ № 31 на 26.10.2017 по комплексу работ – отопление из общей суммы – 11 751 523,11 руб. выполненных лишь на 5 860 394,30 руб., что повлекло отсутствие закрытия контура здания и как, следствие, невозможность подачи теплоснабжения.

Учитывая изложенное, суд не может признать приостановление работ 30.10.2017 в связи с отсутствием отопления обоснованным.

Согласно п.11.2.1 Договора под нарушением промежуточных сроков работ понимается случай, когда фактическая стоимость работ за месяц меньше плановой стоимости за аналогичный период.

Как следует из уведомления о расторжении договора от 27.11.2017 №М-02-634, полученного истцом 08.12.2017, плановое выполнение за сентябрь 2017 (32 925 002,39 руб.) не было достигнуто и по истечении октября 2017 (25 331 276,60 руб.), то есть задержка промежуточных сроков выполнения Генподрядчиком подрядных работ составляла более тридцати календарных дней.

Учитывая, что до окончания строительства оставалось 4 месяца, стоимость фактически невыполненных работ составляла 123 458 227,22 руб., суд признает отказ заказчика от исполнения договора  обоснованным.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что сроки выполнения работ продлевались заказчиком на два месяца дополнительным соглашением № 3.

Кроме того, в силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.