﻿1272/2020-182671(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21677/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С. при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12046/2020) УФССП по ЛО на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.02.2020 по делу № А56-21677/2019(судья Лебедева И.В.), принятое  

по заявлению ООО "БАЛТСТРОЙ"  

к судебному приставу- исполнителю Всеволожского районного отдела судебных 

приставов УФССП по ЛО Дмитриев А.А.  3-и лица:  

1. ООО «БАСФ Строительные системы» 

2. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления  

Федеральной службы судебных приставов по Л.О. 3. УФССП по ЛО 

о признании незаконным постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее – заявитель,  Общество, должник, ООО «БалтСтрой») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ленинградской области Дмитриева Александра Александровича (далее –  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2019  

 № 47021/19/81424 о взыскании исполнительского сбора в размере 368 063 руб. 95  коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 368401/17/47021-ИП.   Решением арбитражного суда от 21.03.2019 требования заявителя  удовлетворены.  

 От Общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании  судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб.  

 Определением суда от 11.02.2020 заявление Общества удовлетворено  частично путем взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ленинградской области 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

 В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и  процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

 Податель жалобы полагает, что Общество пропустило шестимесячный срок  подачи заявления о судебных расходах.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с  настоящим заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора  по существу на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121)  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат  только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела  представлены следующие документы:  

- договор № 2402/19 об оказании юридических услуг и представлении интересов  от 24.02.2019, предметом Договора является оказание юридических услуг и  представление интересов Общества в арбитражном суде в рамках судебного  разбирательства по делу № А56-21677/2019.  

- акт от 21.05.2019 об оказании юридических услуг по Договору № 2402/19. - копия платежного поручения № 516 от 05.07.2019 на сумму 30 000 руб. 

Общество представило документы, свидетельствующие о том, что им понесены  и оплачены судебные расходы на общую сумму 30 000 руб. на оплату услуг  представителя.  

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела  состоялись судебные заседания с участием представителей заявителя:  

в суде первой инстанции: - 12.03.2019, 19.03.2019. 

Заявителем были подготовлены следующие процессуальные документы:  заявление, ходатайство.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность,  трудозатратность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний,  количество подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции  обосновано полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 руб.  (по 5000 руб. за 1 судебное заседание, всего 10 000 руб., 5000 руб. за составление  процессуальных документов).  

 При данных обстоятельствах, требование Общества о взыскании с  заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя  правомерно снизил с 30 000 руб. до 15 000 руб.  

 По мнению подателя жалобы, Общество пропустило шестимесячный срок  подачи заявления о судебных расходах.  

Данный довод подлежат отклонению. Решение суда датировано 21.03.2019. 

Как видно из карточки дела и установлено судом апелляционной инстанции,  заявление о взыскании судебных расходов впервые подано Обществом в суд в  электронном виде 26.07.2019 и зарегистрировано на КАД арбитр 29.07.2019.  

Следовательно, шестимесячный срок (действующий в спорный период) на  подачу такого заявления не был пропущен заявителем.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной  оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2020 по делу № А56-21677/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Трощенко