СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16437/2021(1)-АК

Дело № А50-8811/2021

20 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Мартемьянова  В.И.,

судей                                     Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2021;

от ответчика, представитель не явился;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца                             ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2021 года 

по делу № А50-8811/2021

по иску  ООО «Кнауф Гипс Челябинск»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3  

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 6 322 685 руб. 02 коп. по обязательствам ООО «Отделка Опт»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» (далее – истец, ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении  ФИО3  (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности  в размере 6 322 685,02 руб. 

Требования истца основаны на статьей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предъявлены к ответчику как генеральному директору и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Отделка Опт»  (далее – ООО «Отделка Опт»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа 05.02.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 30.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требования ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу №А76-27401/2018 с ООО «Отделка Опт» в пользу ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» взыскана задолженность в размере 6 330 153,20 руб.; 05.02.2021 Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. По мнению истца, ответчик не предпринял действий по устранению недостоверности содержащихся в реестре сведений, что подтверждается недобросовестностью и неразумностью его поведения, выразившееся в целенаправленной, умышленной ликвидации общества с долгами. Отмечает, что ответчик, являясь руководителем ООО «Отделка Опт»  зная о долге перед ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ и инициировать процедуру банкротства; бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Заявитель полагает, что при подаче искового заявления им были предоставлены доказательства наличия причиненных ответчиком убытков, их размер, а также наличие связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками., в связи с чем оснований для отказа у суда первой инстанции не имелось.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Отделка Опт» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1175958009545.

 Учредителем и генеральным директором общества с момента его создания являлась ФИО3

05.02.2021 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец ссылается на неисполнение ООО «Отделка Опт»  обязательств по договору по дилерскому договору № 38 от 17.07.2017, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу №А76-27401/2018, которым  с ответчика в пользу истца взыскано  задолженность в сумме 6 330 153,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 651,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 829 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Отделка Опт»  в размере 6 322 685,02. на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Отделка Опт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК Ф установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статья 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статья 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление Пленума ВС РФ N 53)).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ (часть 1 статьи 225.2 АПК РФ).

При этом, согласно части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой  28.1 названного кодекса.

В процессуальных правилах рассмотрения корпоративных споров реализован принцип «ne bis de eadem re sit action» (нельзя два раза предъявить иск по одному и тому же делу), который предусматривает невозможность повторного рассмотрения по сути одного и того же дела и выражается применительно к гражданскому и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено.

Данный принцип проистекает из реформы законодательства о юридических лицах. 

В частности, согласно статьям 65.2 и 181.4 ГК РФ обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Поэтому положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ предусматривают условия и требования обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле, а также процессуальные последствия совершения либо несовершения соответствующих действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, последствия предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему (статьи 225.4, 225.14, 225.15, 225.16 АПК РФ).

ФИО3 являлась генеральным директором и единственным участником «Отделка Опт», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников), иных лиц обратиться к ним с требованием о взыскании убытков направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, иных участников корпоративных отношений, так и внешних кредиторов корпорации.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (члена коллегиального органа; лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к бывшему генеральному директору общества, который одновременно являлся его единственным участником, а фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении общества и контролирующего такое общество лица в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам «группового иска».

Следует обратить внимание, что необходимость применения правил рассмотрения «групповых исков» при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), которое развивает положения законодательства о банкротстве в том числе в части института субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ). 

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не соблюдены требования, предусмотренные 225.14 АПК РФ: истцом не исполнена обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении взыскания убытков (привлечения к субсидиарной ответственности) с руководителя неисправного юридического лица, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества, а судом  соответствующая обязанность на  истца не возложена .

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) рассмотрен судом в ненадлежащем процессуальном порядке, что может повлечь неустранимую судебную ошибку. Истцу не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. 

Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию. Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. 

В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).

С учетом указанного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью  полного и всестороннего рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В  соответствии со  статьей 110  АПК  РФ  судебные  расходы  подлежат  распределению   судом  первой  инстанции по  итогам  рассмотрения  дела. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2021 года по делу № А50-8811/2021 отменить.

Направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко