ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-90697/2023

Дело № А40-257674/22

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Химтех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 141407, 

<

...>, офис 4)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023

по делу № А40-257674/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карел Климат» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Агат» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 2212-ВР от 22 декабря 2020 года долга в размере 9 486 723 руб. 56 коп., неустойки в размере 249 342 руб. 72 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ОАО «Химтех»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карел климат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с      ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Агат» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2212-ВР от 22.12.2020 долга в размере 9 486 723 руб. 56 коп., неустойки в размере 249 342 руб. 72 коп., по день фактической оплаты.

Решением от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

08.12.2023 ОАО «Химтех» обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; истребовать у филиала "Санкт-Птербургский" АО "Альфа-банк» (БИК 044030786 адрес 191123, Санкт-Петербург, ул Фурштатская, 40 литера А) расширенную       выписку о движении по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «Карел Климат» за период с 30.10.2020 по 10.05.2021 включительно; истребовать у ПАО «СДМ банк» (ИНН 

<

***>, КПП 773301001, БИК 044525685 адрес: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, д. 73) копии платежных поручений ООО «РСК «Агат» на совершение операций по счету №40702810801030000858: №335 от 30.10.2020 на сумму 232 716 руб. №71 от 21.01.2021 на сумму 5 000 000 руб., №136 от 03.02.2021 на сумму 2 400 000 руб., №238 от 18.02.2021 на сумму 1 500 000 руб., №740 от 05.05.2021 на сумму 500 000 руб.; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу А40-257674/22 полностью; принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью.

Оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия не усматривает, поскольку настоящая апелляционная жалобы может быть рассмотрена по представленным в материалах дела документам, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании доказательств по делу.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», рассмотрено и отклонено.

В обоснование заявленного ходатайства необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» по отношению к одной из сторон, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к настоящему спору не применим.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО «Химтех» поддержало апелляционную жалобу. Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № 2212-ВР по строительству объекта: «Реконструкция здания стационара ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи» по ул. Кирова, д. 40 -1 этап пристройка» (КОД ФАИП 00000000052239).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы в рамках исполнения государственного контракта № 10С-20 (идентификационный код закупки (ИКЗ) 02100104131510010100101310014299414) на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция здания стационара ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по ул. Кирова, д. 40 - 1 этап пристройка». (КОД ФАИП 00000000052239) (ИГК 005223913919PHY0000620017). Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора определяется сметной документацией, согласно приложениям к договору, являющимися неотъемлемой его частью. Согласно смете контракта (приложение № 1 к договору), твердая стоимость работ составила 15 986 723 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме согласно приложению № 1, но не позже 31.12.2021. Факт выполнения истцом работ на сумму 9 486 723 руб. 56 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 2 от 06.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.5. договора подрядчик оплачивает работы субподрядчика после сдачи объекта заказчику (Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»), выполненные в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 15 банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату,

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 9 486 723 руб. 56 коп.

Удовлетворяя иск в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 711, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспорил, доводов о том, что объект не был сдан заказчику (Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»), не заявил.

Удовлетворяя иск в части неустойки за период с 28.04.2022 по 19.07.2022 в размере 249 342 руб. 72 коп., неустойки по день фактической оплаты, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 7.2. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ акты приемки работ формы КС-2, КС-3 исследовались арбитражным судом.

ОАО «Химтех» в своей апелляционной жалобе не приведено аргументов и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций.

ОАО «Химтех» указывает, что со стороны ООО «РСК «АГАТ» в адрес ООО «Карел Климат» поступали платежи, которые покрывают взысканную по решению сумму задолженности. По договору ООО «Карел Климат» выполнило для ООО «РСК «АГАТ» работы на   общую сумму 15 986 723,56 руб., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 20.09.2021. Указанная сумма соответствует смете контракта (приложение №1 к договору). Первая часть работ на сумму 6 500 000 руб. (за период до 10.03.2021) была принята и оплачена. Приемка подтверждается подписанными сторонами справкой КС-3 и актом КС-2 на сумму 6 500 000 руб. Оплата была произведена двумя платежными поручениями: от 21.01.2021 № 71 на сумму 5 000 000 руб. и от 18.02.2021 № 238 на сумму 1 500 000 руб. При этом в самих платежных поручениях указано их назначение. Оплата за первую часть работ производилась путем авансирования, что допустимо и предусмотрено договором (п. 2.3. договора).

Вторая часть работ на сумму 9 486 723,56 руб. (за период после 10.03.2021) была принята, но не оплачена. Приемка подтверждается подписанными сторонами справкой КС-3 и актом КС-2 на сумму 9 486 723,56 руб. Оплата не была произведена, в связи с чем ООО «Карел Климат» взыскало ее в судебном порядке в рамках дела № А40-257674/2022 с неустойкой. Справка КС-3 и акт КС-2 датированы моментом их фактического подписания Сторонами - апрелем 2022 года, однако вторая часть работ была окончена уже в сентябре 2021,что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 20.09.2021 на всю сумму.

Следовательно, два платежных поручения, на которые ссылается ОАО «Химтех» в апелляционной жалобе (№ 71 от 21.01.2021 и № 238 от 18.02.2021), действительно произведены по договору субподряда N2212-BP», однако ими была оплачена первая часть работ, по которой ООО «Карел Климат» не предъявляло требований.

В отношении второй части работ со стороны ООО «РСК «АГАТ» имелась задолженность на сумму 9 486 723,56 руб., которая взыскана по решению и включена в реестр кредиторов.

ОАО «Химтех» в апелляционной жалобе также ссылается на три платежных поручения:

-  № 335 от 30.10.2020 на сумму 232 716 руб. Данный платеж был произведен до заключения договора субподряда и производился по договору поставки № 20201029 от 29.10.2020.

- № 136 от 03.02.2021 на сумму 2 400 000 руб. Данный платеж произведен не по договору субподряда, а по договору поставки от 22.12.2020. При этом в самом назначении платежа указано, что это аванс за поставку ламинированного потолка по договору поставки № 20201222 от 22.12.2020.

-  № 740 от 05.05.2021 на сумму 500 000 руб. Данный платеж также произведен не по договору субподряда, а по договору поставки от 22.12.2020. В назначении платежа также указано, что это аванс за поставку ламинированного потолка по договору поставки № 20201222 от 22.12.2020.

Таким образом, остальные заявленные платежи производились по другим договорам, заключенным между ООО «Карел Климат» и ООО «РСК «Агат», и не имели отношения к договору субподряда № 2212-ВР.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-257674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                           О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк