ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23707/2023

11 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.12.2023;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Тропарево Никулинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3; ГУ ФССП по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ФИО4 – не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Тропарево Никулинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3, ГУ ФССП ПО Г.МОСКВЕ

третье лицо: ФИО4,

о признании незаконным бездействия, об обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника – гражданина (физического лица) ФИО5  - ФИО1 (далее по тексту также – финансовый управляющий должника, заявитель) предъявил заявление в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского  ОСП ФИО3 (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель, ответчик), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее по тексту также – ГУФССП России по г. Москве, соответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении запроса-уведомления финансового управляющего должника и снятии ареста на транспортные средства должника, и об обязании судебного пристава-исполнителя снять наложенные аресты в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

            В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные судебный пристав-исполнитель, ГУФССП России по г. Москве, а также ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022  по делу № А40-55458/21 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 выявлено имущество должника: транспортное средство Лэнд Ровер и транспортное средство Фольксваген.

На данные транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 47026/19/77027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 073550699 от 26.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 178 района Раменки города Москвы; предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4.

 Финансовый управляющий направил в адрес судебного пристава-исполнителя запрос-уведомление о признании должника ФИО5 банкротом, однако аресты на транспортные средства должника не сняты, что обусловило предъявление финансовым управляющим должника настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из того, что в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) при признании гражданина банкротом судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании алиментов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Поскольку должник ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена реализация имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов обязан снять аресты (ограничения распоряжением) на транспортные средства должника, поскольку при реализации имущества гражданина в деле о банкротстве указанные транспортные средства составляют конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования в том числе взыскателя ФИО4, требование которой в деле о банкротстве ФИО5 подлежит удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Право судебного пристава-исполнителя не снимать арест с имущества должника в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов предусмотрено только при введении реструктуризации долгов гражданина в деле о его банкротстве (часть 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве), однако при реализации имущества гражданина-банкрота таким правом судебный пристав-исполнитель не наделен (части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при признании гражданина-должника банкротом и введении реализации его имущества судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании алиментов, но обязан снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина-банкрота и иные ограничения распоряжения имуществом указанного гражданина.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя по снятию арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника ФИО5 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, из системного толкования части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что снятие арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника судебный пристав-исполнитель осуществляет при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий должника вместе со своим запросом-уведомлением направлял в адрес судебного пристава-исполнителя копию решения арбитражного суда о признании гражданина ФИО5 банкротом.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание судов первой и апелляционной инстанций на необходимость установить, относится ли данный спор к компетенции арбитражного суда с учетом части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя проистекает не из исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а из исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом при применении постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» необходимо учитывать, что в нем не содержится разъяснений, связанных с банкротством граждан, и указанное постановление Пленума принято ранее части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-23707/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная