559/2023-113036(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4782/2023

12 сентября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Rovio Entertainment Corporation 

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа»  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,  зарегистрированный под № 1052865 в размере 15 000 руб.,  

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,  зарегистрированный под № 1153107 в размере 15 000 руб.,  

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,  зарегистрированный под № 551476 в размере 15 000 руб.,  

компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок «Red Bird (Красная Птица)» в размере 15 000 руб.,  

компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок «Blue Bird (Синяя Птица)» в размере 15 000 руб.,  

а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.,  расходов по приобретению контрафактного товара в размере 59 руб. 99 коп., расходов по  оплате почтовых услуг в размере 150 руб. 60 коп.  

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation обратилось в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный  под № 1052865 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав  на товарный знак, зарегистрированный под № 1153107 в размере 15 000 руб.,  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный  под № 551476 в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных  авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Red Bird  (Красная Птица)» в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных  авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Blue Bird (Синяя  Птица)» в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в  размере 3 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 59 руб.  99 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 150 руб. 60 коп.  

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного  производства.  

20.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, DVD-диска и вещественных доказательств.  

Определением суда от 22.06.2023 к материалам дела приобщено вещественное  доказательство - детский резиновый мяч красного цвета с надписью «Angry Birds» в  количестве 1 шт.  

Определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В предварительном судебном заседании 16.08.2023 суд в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, перешел к  рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком  исключительных прав, принадлежащих Rovio Entertainment Corporation как  правообладателю.  

Ответчик в письменном отзыве не отрицал факт нарушения исключительных прав  истца, ходатайствовал о снижении суммы компенсации за нарушение исключительных  прав на товарный знак ниже минимального размера.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation является  обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 1052865 (дата регистрации в  Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации  28.06.2010, дата истечения срока действия исключительного права 28.06.2030), 1153107  (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания  Российской Федерации 08.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права  08.08.2032), 551476 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков  обслуживания Российской Федерации 27.08.2015, дата истечения срока действия  исключительного права 09.04.2021).  

Правовая охрана предоставлена в отношении следующих классов МКТУ 3, 5, 9, 10,  14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, в том числе – 28  (игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам;  елочные украшения; игрушки плюшевые; мишки плюшевые; фигурки игрушечные;  фигурки игрушечных героев, подвижные фигурки и аксессуары для них; игрушечные  фигурки, прикрепленные к мобильным телефонам, карандашам или кольцам для ключей;  мячи и шары; игрушки йо-йо; автомобили [игрушки]; доски для серфинга; сноуборды;  роликовые коньки; коньки; доски роликовые для катания, скейтборды; кубики; игры  настольные; конструкторы; домино [игра]; принадлежности рыболовные; летающие диски  [игрушки]; устройства для электронных игр, за исключением устройств, используемых  только с телевизором; электронное игровое оборудование для видеоигр, а именно, ручные  устройства для игры в видеоигры, за исключением устройств с обязательным  использованием с внешними дисплеями или мониторами; змеи бумажные; марионетки;  маски карнавальные; игрушки с подвижными частями или передвижные; пистолеты  игрушечные; приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; бассейны  игрушечные; качели; игрушки для животных; игрушечные принадлежности для плавания;  пляжные мячи; автоматы игровые с предварительной оплатой; карты игральные;  конфетти; игрушки радиоуправляемые; автономные игровые машины с выводом  видеоданных; аркадные игры с предварительной оплатой монетами или фишками;  электронные ручные устройства для игр; неэлектрические ручные познавательные игры;  головоломки из набора элементов для составления картины; шляпы, шапки из бумаги;  маски для маскарада и праздника ФИО4; игрушечные банки, чулки для  рождественских подарков; рогатки [принадлежности спорта]).  

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения  изобразительного искусства – рисунки «Red Bird (Красная Птица)» (номер регистрации  VA 1-794-919, дата регистрации – 16.11.2011), «Blue Bird (Синяя Птица)» (номер  

регистрации VA 1-778-705, дата регистрации – 17.06.2011), внесенные в каталог объектов  авторского права США.  

05.10.2021 в гипермаркете «Европа-19», расположенном по адресу: 

<

...> ответчик реализовал товар, сходный до степени смешения с товарными  знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на  которые принадлежат истцу.  

В подтверждение факта приобретения спорного товара Rovio Entertainment  Corporation представило кассовый чек от 05.10.2021, содержащий сведения о месте  расчетов – 305044, 

<

...>, «Европа-19», наименовании  продавца – ООО «Европа», ИНН 

<

***>.  

Из искового заявления следует, что истец не давал своего разрешения ответчику на  использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный  ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с  согласия истца.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Rovio Entertainment Corporation направило  в адрес ООО «Европа» претензию от 29.04.2022, в которой предложило выплатить  компенсацию за допущенное нарушение в размере 140 000 руб.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец  обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По смыслу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  

средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся  к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана.  

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках  соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим  для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными  предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.  

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут  быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или  их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом  сочетании.  

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  

способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том  числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих  товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  

товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный  знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, по смыслу части 1 статьи 1515  ГК РФ являются контрафактными.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских  прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения  живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие  произведения изобразительного искусства.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том  числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного  исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или  видеозаписи, в объемно-пространственной форме (часть 3 статьи 1259 ГК РФ).  

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на  персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны  самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям,  установленным в пункте 3 этой же статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» под персонажем  произведения следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или  иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих)  произведению. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо  произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности,  определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные  

черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие  особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже  при его использовании отдельно от всего произведения в целом.  

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего  лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ)  презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.  

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что  только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или  переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором  используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное  изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие  персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые  характеризуют его и делают узнаваемым).  

Материалами дела подтверждается, что Rovio Entertainment Corporation является  обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 1052865 (дата регистрации в  Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации  28.06.2010, дата истечения срока действия исключительного права 28.06.2030), 1153107  (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания  Российской Федерации 08.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права  08.08.2032), 551476 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков, знаков  обслуживания Российской Федерации 27.08.2015, дата истечения срока действия  исключительного права 09.04.2021).  

Правовая охрана предоставлена в отношении следующих классов МКТУ 3, 5, 9, 10,  14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, в том числе – 28  (игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам;  елочные украшения; игрушки плюшевые; мишки плюшевые; фигурки игрушечные;  фигурки игрушечных героев, подвижные фигурки и аксессуары для них; игрушечные  фигурки, прикрепленные к мобильным телефонам, карандашам или кольцам для ключей;  мячи и шары; игрушки йо-йо; автомобили [игрушки]; доски для серфинга; сноуборды;  роликовые коньки; коньки; доски роликовые для катания, скейтборды; кубики; игры  настольные; конструкторы; домино [игра]; принадлежности рыболовные; летающие диски  [игрушки]; устройства для электронных игр, за исключением устройств, используемых  только с телевизором; электронное игровое оборудование для видеоигр, а именно, ручные  

устройства для игры в видеоигры, за исключением устройств с обязательным  использованием с внешними дисплеями или мониторами; змеи бумажные; марионетки;  маски карнавальные; игрушки с подвижными частями или передвижные; пистолеты  игрушечные; приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; бассейны  игрушечные; качели; игрушки для животных; игрушечные принадлежности для плавания;  пляжные мячи; автоматы игровые с предварительной оплатой; карты игральные;  конфетти; игрушки радиоуправляемые; автономные игровые машины с выводом  видеоданных; аркадные игры с предварительной оплатой монетами или фишками;  электронные ручные устройства для игр; неэлектрические ручные познавательные игры;  головоломки из набора элементов для составления картины; шляпы, шапки из бумаги;  маски для маскарада и праздника Хэллоуин; игрушечные банки, чулки для  рождественских подарков; рогатки [принадлежности спорта]).  

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения  изобразительного искусства – рисунки «Red Bird (Красная Птица)» (номер регистрации  VA 1-794-919, дата регистрации – 16.11.2011), «Blue Bird (Синяя Птица)» (номер  регистрации VA 1-778-705, дата регистрации – 17.06.2011), внесенные в каталог объектов  авторского права США.  

Между тем, 05.10.2021 в гипермаркете «Европа-19», расположенном по адресу: 

<

...> ответчик реализовал товар, сходный до степени смешения с  товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные  права на которые принадлежат истцу.  

Обозрев вещественное доказательство с точки зрения рядового потребителя, суд  считает, что изображенные на спорном товаре изображения сходны до степени смешения  с произведениями изобразительного искусства – рисунки «Red Bird (Красная Птица)»,  «Blue Bird (Синяя Птица)», а также с товарными знаками №№ 1052865, 1153107, 551476,  права на которые принадлежат истцу.  

Кроме того, спорный товар (резиновый мяч) аналогичен перечню товаров и услуг,  входящих в класс МКТУ № 28, в отношении которых истцу предоставлена правовая  охрана.  

В подтверждение факта приобретения вышеуказанного товара Rovio Entertainment  Corporation представило кассовый чек от 05.10.2021, содержащий сведения о месте  расчетов – 305044, 

<

...>, «Европа-19», наименовании  продавца – ООО «Европа», ИНН 

<

***>.  

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пункта 13 Правил продажи товаров по  договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства  

Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, договор розничной купли-продажи  считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или  товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента  получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной  купли-продажи.  

Поскольку ответчиком в подтверждение покупки товара был выдан кассовый чек  от 05.10.2021, то с момента выдачи чека договор розничной купли-продажи между истцом  и ответчиком считает заключенным.  

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о защите  нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен  перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт  нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о  том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ  вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным  законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных  носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только  путем представления кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья  493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи  

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных  документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи  и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая  от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ,  согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не  запрещенными законом.  

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо  фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс  выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату  товара и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяет установить реализованный  ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара,  

чеку и товару, представленным в материалы дела.  

С учетом изложенного, на основании статьи 68 АПК РФ, при отсутствии заявления  о фальсификации доказательств, приобщенные к материалам дела чек и видеосъемка  приобретения товара, признаются судом допустимыми доказательствами,  подтверждающими нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.  

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что кассовый чек и видеоматериал являются  надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.  

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, сходного до степени  смешения с товарными знаками №№ 1052865, 1153107, 551476 и произведениями  изобразительного искусства – рисунки «Red Bird (Красная Птица)», «Blue Bird (Синяя  Птица)», подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности  кассовым чеком от 05.10.2021, видеозаписью момента приобретения товара, из которой  усматривается, что при продаже спорного товара представителю истца был выдан чек с  наименованием продавца.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком  исключительных прав истца.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении  исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков  он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе  в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору  от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти  тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель (статья 1301 ГК РФ).  

За незаконное использование торного знака правообладатель в силу пункта 4  статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном  размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по  сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного  законом. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,  принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Судом установлено, что размер компенсации определен истцом на основании  статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в общей сумме 75 000 руб.  по 15 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.  

Как отмечено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец  

должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее,  по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному  нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном  размере.  

Следуя пункту 62 постановления Пленума № 10, суд определяет размер  подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец  представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер  подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не  произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Обосновывая размер заявленной к взысканию компенсации, Rovio Entertainment  Corporation ссылалось на то, что аффилированное с ответчиком лицо, а именно общество с  ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс», ранее было привлечено  за аналогичное нарушение исключительных прав, что подтверждается решением  Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 по делу № А35-5784/2021. По мнению  истца, осведомленность аффилированного лица о контрафактном характере спорного  товара свидетельствует о том, что допущенное ООО «Европа» нарушение прав истца  

носит грубый и неоднократный характер, а также свидетельствует о наличии на стороне  ответчика критерия повторности совершения правонарушения.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание  в качестве обоснования заявленного размера компенсации в рамках настоящего дела,  поскольку, несмотря на аффилированность вышеуказанных юридических лиц, ответчик и  ООО ГК «Промресурс» выступают в гражданском обороте самостоятельно, обособленно  друг от друга, от своего имени, несут гражданские права и обязанности вне зависимости  друг от друга.  

Следовательно, привлечение ранее одного из аффилированных лиц к  ответственности в виде взыскания компенсации не свидетельствует о неоднократности  совершения аналогичных нарушений исключительных прав правообладателя лицами,  аффилированными с ним, и исключает грубый характер правонарушения.  

Аналогичный правовой вывод отражен в постановлении Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2021 № 10АП-1228/2021 по делу № А14-30087/2020.  

Также истец ссылался на влияние инфляционного процесса на ценность денежных  средств, их покупательную способность, в подтверждение чего представил сведения  Росстата, согласно которым покупательская способность 10 000 руб. (минимальный  размер компенсации) в июле 2004 года, по состоянию на май 2023 года равна 43 694 руб.  35 коп.  

Оценивая данные доводы истца, арбитражный суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 1406.1, 1515 ГК РФ компенсация за нарушение  исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности установлена в твердой  денежной форме, а именно в пределах от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., что подразумевает  фиксированный и постоянный размер компенсации, который не меняется в зависимости  от установленного государством механизма увеличения денежных доходов и сбережений  граждан в связи с ростом потребительских цен.  

Таким образом, размер компенсации не поставлен в зависимость от инфляционных  процессов, а определяется только исходя из характера нарушения и иных обстоятельств  дела, влияющих на варьирование размера компенсации с целью обеспечения баланса  интересов между собственником интеллектуальных прав и нарушителем.  

При таких обстоятельствах, доводы Rovio Entertainment Corporation о влиянии  инфляционного процесса на минимальный размер компенсации, как на обоснование  заявленного к взысканию размера компенсации, подлежат отклонению, как основанные на  произвольном толковании действующих норм права.  

Кроме того, вопреки мнению истца, высокий уровень выручки и чистой прибыли у  ООО «Европа» сам по себе не может служить обоснованием заявленного к взысканию  размера компенсации, поскольку противоречит принципам справедливости и  соразмерности совершенному нарушению исключительных прав, предполагающим  дифференциацию ответственности в зависимости от следующих критериев – характера  допущенного нарушения, его размера, степени вины правонарушителя, срока незаконного  использования, а также вероятных имущественных потерь правообладателя.  

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание, что нарушение ответчика  состояло в однократной реализации контрафактного товара (сведения об оптовой продаже  контрафактных товаров в материалах дела отсутствуют), незначительную стоимость  контрафактного товара (59 руб. 99 коп.), отсутствие доказательств повторности  совершения Обществом аналогичных нарушений, недоказанность вероятных убытков  истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает  возможным снизить размер предъявленной к взысканию компенсации, до 50 000 руб. (10  000 руб. за каждое нарушение).  

В отношении ходатайства Общества о снижении размера взыскиваемой  компенсации ниже минимального размера на основании части 3 статьи 1252 ГК РФ,  Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П арбитражный суд  отмечает следующее.  

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на  несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в  случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации  принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на  них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже  пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов  суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях,  когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием  нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, связанных между собой.  

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации в одном материальном носителе является нарушением  исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).  

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-  П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании  с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных  подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи  1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за  нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей  выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями  правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с  разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и  если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции).  

При этом следует учитывать, что ответчику, заявляющему о необходимости  снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении №  28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность,  поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для  снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим  гражданским законодательством.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение  конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности  (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу  общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской  Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  

содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование  индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской  деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно  грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по  установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю  убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как  обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна  презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную  конституционную оценку.  

В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера  компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом  Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность  доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на  ответчика  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности  критериев, указанных в постановлении № 28-П, позволяющих снизить размер  взыскиваемой компенсации ниже минимально установленных размеров.  

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Европа»  является розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.1), одним из  дополнительных видов деятельности является торговля оптовая непродовольственными  потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4).  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что продажа товаров, в том  числе, непродовольственных, является существенной частью предпринимательской  деятельности ответчика.  

Ввиду отсутствия одного из критериев, являющихся в соответствие с  разъяснениями, указанными в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации № 28-П от 13.12.2016, основаниями для снижения размера компенсации ниже  низшего предела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства ответчика.  

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика компенсации в минимальном  

размере (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), является обоснованным и  соответствует критерию разумности.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь  в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает  требования истца подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 50 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012   № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и  65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы,  связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в  арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на  которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Поскольку, исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара являлась зафиксированным истцом способом  незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных  знаков, произведений искусства), то есть средством (способом) доказывания  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по  существу, факт незаконного размещения на таком товаре принадлежащих истцу товарных  знаков, произведений искусства, подлежал установлению судом, приобретение  контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного  доказательства носило необходимый характер. В связи с чем, расходы на приобретение  контрафактного товара (резинового мяча) в настоящем деле являются судебными  издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.  

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в  суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии подтвержден  материалами дела, следовательно, указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК  РФ также подлежат отнесению на ответчика.  

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за  незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы  на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру  необоснованно заявленной им компенсации.  

Таким образом, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный  размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер  компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в  повышенном по сравнению с минимальным размере, должен обосновать такой размер  длительностью, объемом допущенного ответчиком нарушения, иными факторами и в силу  статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных  действий по предъявлению требования в максимально возможной сумме с  

одновременным несовершением процессуальных действий, связанных с обоснование  такой суммы.  

Неблагоприятные последствия в рассматриваемом случае заключаются в отнесении  на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им  компенсации. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 26.05.2022 № С01-752/2022 по делу № А05-8905/2021,  Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 №  14АП-10189/2018 по делу № А52-2625/2018.  

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной  пошлины, почтовые расходы и расходы на приобретение товара подлежат возмещению за  счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением иска с учетом  статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на  оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по приобретению  контрафактного товара в размере 39 руб. 99 коп., расходы по оплате почтовых услуг в  размере 100 руб. 40 коп.  

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой  результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без  какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим  Кодексом.  

С учетом указанного, вещественное доказательство по настоящему делу,  содержащее незаконное воспроизведение товарного знака и произведений  изобразительного искусства, подлежит уничтожению в законодательно установленном  порядке.  

На основании статей 1259, 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Rovio Entertainment Corporation (номер компании 1863026-2)  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН  1074632016205, ИНН 4632084732 ) в пользу Rovio Entertainment Corporation (номер  компании 1863026-2) компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме  50 000 руб. 00 коп., в том числе: компенсацию за нарушение исключительных прав на  товарный знак, зарегистрированный под № 1052865 в размере 10 000 руб., компенсацию  за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №  1153107 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на  товарный знак, зарегистрированный под № 551476 в размере 10 000 руб., компенсацию за  нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства  – рисунок «Red Bird (Красная Птица)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  «Blue Bird (Синяя Птица)» в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату  государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по приобретению  контрафактного товара в размере 39 руб. 99 коп., расходы по оплате почтовых услуг в  размере 100 руб. 40 коп.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Признать вещественное доказательство по делу № А35-4782/2023 - детский  резиновый мяч красного цвета с надписью «Angry Birds» в количестве 1 шт. подлежащим  уничтожению.  

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья И.В. Кочетова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

 Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна