РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16414/2024

14 октября 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2024 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 03.06.2024 сроком действия 1 год), 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также – заявитель, административный орган, Управление Роспотребназора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании требование поддержано административным органом по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованным лицом, извещённым о дате и месте судебного заседания согласно  частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ препятствием для рассмотрения настоящего дела не явилось.

Отзыв на заявление заинтересованным лицом в суд не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судом установлено следующее.

В рамках проведения заявителем плановой выездной проверки 28.03.2024 в 11 часов 30 минут в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис55» (далее также – ООО «Торгсервис 55) по адресу: 

<

...> отобрана молочная продукция с последующим проведением лабораторных исследований и экспертизы в целях определения её соответствия установленным требованиям к такой продукции: 

масло сливочное высший сорт, даты выработки 19.02.2024, ГОСТ 32261-2013, массовая доля жира (далее также – м.д.ж.) 82,5%, в потребительской упаковке массой нетто 500 г, сроком годности при относительной влажности воздуха (далее также – ВОВ) не более 90% и при температуре (3±2)°С – 60 суток, при температуре - (6±3)°С – 120 суток, при ОВВ от 80% до 90% и при температуре - (16±2) °С – 180 суток, а также масло сливочное высший сорт, даты выработка 02.2024, ГОСТ 32261-2013, м. д. ж. 72,5%, в потребительской упаковке массой нетто годности при ОВВ не более 90% и при температуре (3±2)°С – 60 суток, при температуре - (6±3)°С – 120 суток, при ОВВ от 80% до 90% и при температуре - (16±2) °С – 180 суток. Производство ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес производства: 

<

...>).

По результатам лабораторных исследований и экспертизы установлен факт несоответствия вышеуказанной пищевой продукции требованиям законодательства в сфере технического регулирования, а именно: МУ 4.1./4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» (пункты 2.1, пункт 5.3); ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (пункт 5.1.7 таблица 4, приложение Б, таблица Б1); ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ст. 6, 39); ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (разделы Ш, ХП) по жирно-кислотному составу, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм и содержанию растительных жиров в жировой фазе (фитостерины бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин). 

Информация, нанесённая на потребительскую упаковку, не соответствует требованиям раздела ХП ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статьи 39  (глава 6) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» в связи с отсутствием информации о применении жиров растительного происхождения (подпункт 2 пункта 1 части 4.1), что вводит в заблуждение потребителей (часть 4.12, п.1); отсутствием адреса места нахождения изготовителя (место государственной регистрации индивидуального предпринимателя), что является нарушением подпункта 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

Указанное подтверждено протоколами испытаний № 6944 и № 6945 от 11.04.2024, экспертными заключениями № 1829 ГП/Л и № 1830 ГП/Л от 11.04.2024 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Продукция сопровождалась декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU .РА09.В.53363/23 от 09.11.2023 (действует по 08.11.2026), счетами-фактурами № 1484 от 14.03.2024, № 1603 от 21.03.2024 от поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Фудтрейдинг» (ИНН 

<

***>).

Указанное, заключил заявитель, свидетельствует о приобретении ООО «ТоргСервис 55» отобранной при исследовании продукции при наличии документов, подтверждающих её соответствие техническим требованиям.

Из содержания экспертных заключений № 1829 ГП/Л и 1830 ГП/Л от 11.04.2024 следует, что наиболее вероятной причиной данного несоответствия могло послужить нарушение технологии приготовления продукта в части использования жиров немолочного происхождения.

Административным органом указано, что угроза причинения вреда здоровью такими действиями состоит не в наличии в товаре жиров немолочного происхождения, а в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создаёт так же угрозу аллергической реакции (индивидуальной непереносимости)

Такая продукция представляет угрозу для здоровья потребителя, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди старшего возрасти). Входя во все липидные структуры организма, например в клеточные мембраны, трансжиры нарушают транспорт веществ через них, передачу сигналов, работу рецепторов на мембранах, биохимию вспомогательных процессов.

Факт обнаружения фитостеринов в молочной продукции свидетельствует об отсутствии контроля со стороны заинтересованного лица за соблюдением требований законодательства, при этом такие действия оказывают негативное влияние на здоровье населения. В свою очередь, соблюдение санитарных правил и требований технических регламентов таможенного союза является обязательным элементом любого субъекта и объекта, независимо от форм собственности. 

В связи с изложенным Управление Роспотребнадзора по Омской области заключило о нарушении заинтересованным лицом: 

статьи 11, пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

пункта 1 части 4.1,  пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7; пункта 1 статьи 10, статьи 39 ТР ТС 021/2011  «О безопасности пищевой продукции»;

раздела III, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Указанное обусловило составление (в отсутствие заинтересованного лица, но при  его надлежащем извещении) главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 21.08.2024 протокола № 4/07/24 об административном правонарушении (далее также – протокол об административном правонарушении), предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обращение с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд удовлетворяет требование заявителя, основываясь на следующем.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999  № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьёй 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1), пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2), граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5).

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Материалами дела (протоколы испытаний пищевой продукции от 11.04.2024 № 6945, № 6944, экспертные заключения от 11.04.2024 № 1830/ГП/Л, № 1829/ГР/Л,  акт выездной проверки от 14.08.2024, уведомление от 12.07.2024 о составлении протокола об административном правонарушении (в том числе повторное от 18.07.2024), протокол об административном правонарушении) подтверждено, что пищевая продукция, изготовленная заинтересованным лицом, вследствие несоблюдения при её изготовлении указанных выше обязательных требований, безопасной не является. 

Так, в настоящем случае в ходе проведения проверки установлено, что исследуемая пищевая продукция (масло сливочное) по жирно-кислотному составу, соотношению метиловых эфиров жирных кислот и содержанию фитостеринов не соответствует предъявляемым требованиям. Установлено недопустимое наличие в продукции жиров немолочного происхождения, что указывает на подмену  жиров молочного происхождения, введение в заблуждение в связи с этим потребителя путём нанесения недостоверной информации на потребительскую упаковку (информация о применении растительных жиров не указана).

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В связи с этим суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда состоит не в наличии в товаре жиров немолочного происхождения, а в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но не предприняло для их соблюдения необходимых мер.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ). Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Учитывая отсутствие сведений о привлечении лица ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства ставит под угрозу жизнь и здоровье потребителей, суд приходит к выводу о соразмерности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части  2 статьи 14.43 КоАП РФ, что, по мнению суда, отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 Омской области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644110, 

<

...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 550401001, расчётный счет 

<

***>, Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК 045209001, лицевой счет 

<

***> в УФК по Омской области, к/сч. 40102810245370000044, ОГРН 

<

***>, ОКПО 76326543, ОКОГУ 1330415, ОКТМО 52701000, ОКФС 12, ОКОПФ 75104, КБК 14111601141019002140, УИН 14104550003900086891, получатель: УФК по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                                И.М. Солодкевич