ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7633/2018

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2018 года

15АП-15559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.0217;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Тандер»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  8 августа 2018 года по делу № А32-7633/2018 (судья Гречко О.А.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ответчику: акционерному обществу «Тандер»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании 1 113 436 рублей 70 копеек задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки № ГК/84377/16 от 01.12.2016.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на доводах о том, что указанная сумма предъявлена истцу к зачету как пеня, начисленная за неоднократные нарушения условий договора.

Истец заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера применяемых к истцу, как поставщику, штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 912 639 рублей 06 копеек задолженности, 24 134 рубля 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер части предъявленных к зачету штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не может согласиться с позицией суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения ряда выставленных к зачету штрафов, полагает, что им законно и обоснованно, на основании условий договора выставлена к зачету спорная сумма штрафных санкций.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (истец) и акционерным обществом «Тандер» (ответчик) заключен договор поставки № ГК/84377/16 от 01.12.2016 согласно которому ООО «Апекс плюс» (поставщик) обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность АО «Тандер» (покупатель), а покупатель - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках настоящего договора товары.

В процессе работы по договору покупателем неоднократно предъявлялись претензии по поставкам с 23.03.2017 по 30.05.2017, связанные с качеством и количеством товара, с недостатками в товаросопроводительных документах и т.д.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, согласно пункту 7.14 договора, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в приложении № 6 к договору.

В пункте 1 Приложения № 6 к договору установлена ответственность поставщика за предоставление ненадлежащим образом оформленных документов в виде штрафа в размере 15% от стоимости партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Согласно пункту 16 Приложения № 6 к договору стороны договорились, что все штрафные санкции оплачиваются в течение 7 (семи) дней, с даты направления письменной претензии стороны, имеющей на это право по договору. В случае нарушения указанного срока, стороны вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно пункту 17 приложения №6 к договору поставки № ГК/84377/16 от 01.12.2016 покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций и возмещений (компенсаций) в порядке, предусмотренном пунктом 7.13 настоящего договора.

Согласно пункту 7.13. договора поставки покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

11.12.2017 и 18.12.2017 в адрес ООО «Апекс плюс» поступили уведомления об одностороннем зачете покупателем требований на общую сумму 1 113 436 рублей 70 копеек, в результате чего АО «Тандер» недоплатил ООО «Апекс плюс» за поставленный товар указанную выше сумму по 7 претензиям:

1. По претензии № 1151755 от 02.06.2017 поставка по ТН от 03.04.2017 № 7844 на общую сумму 752 652 рулей (замена товара по ТН от 05.04.2017 № 8295). Недоплата по поставке согласно уведомления № TANGKC-359264 от 18.12.2017 составляет 112 897 рублей 80 копеек.

2. По претензии № 1151272 от 02.06.2017 поставки по ТН от 26.04.2017 № 10175 на общую сумму 543 499 рублей 20 копеек и по ТН от 26.04.2017 № 10105 на общую сумму 321 429 рублей 60 копеек. Недоплата по указанным поставкам согласно уведомления № TANGKC359263 от 18.12.2017 составляет 13 488 рублей 12 копеек.

3. По претензии № 115290 от 03.07.2017 поставка по ТН от 08.04.2017 № 8508 на общую сумму 320 187 рублей 60 копеек. Недоплата по указанной поставке согласно уведомления № TANGKC-359265 от 18.12.2017 составляет 9 232 рубля 46 копеек.

4. По претензии № 115331 от 03.07.2017 по ТН от 02.05.2017 № 10531 на общую сумму 307 519 рублей 20 копеек, по ТН от 02.05.2017 № 10486 на общую сумму 287 398 рублей 80 копеек, по ТН от 03.05.2017 № 10777 на общую сумму 314 971 рубль 20 копеек, по ТН от 02.05.2017 № 10470 на общую сумму 507 729 рублей 60 копеек, по ТН от 02.05.2017 № 10535 на общую сумму 293 85 рублей 20 копеек, по ТН от 18.05.2017 № 12118 на общую сумму 294 105 рублей 60 копеек. Недоплата по указанным поставкам согласно уведомления № TANGKC359266 от 18.12.2017 составляет 11 066 рублей 22 копейки.

5. По претензии № 115579 от 03.08.2017 поставки по ТН от 27.05.2017 №12915 на общую сумму 288 144 рублей, по ТН от 04.05.2017 № Ю890 на общую сумму 304 290 рублей, по ТН от 31.05.2017 № 13262 на общую сумму 304 290  рублей. Недоплата по указанным поставкам согласно уведомления № TANGKC-018632 от 16.02.2018 составляет 134 508 рублей 60 копеек.

6. По претензии № 1157344 от 04.09.2017 поставки:

- по ТН от 28.03.2017 № 7449 на общую сумму 764 823 рубля 60 копеек. Недоплата по указанной поставке согласно уведомления № TANGKC-356433 от 11.12.2017 составляет 114 723 рубля 54 копейки;

- по ТН от 03.04.2017 № 7979 на общую сумму 764 823 рубля 60 копеек. Недоплата по указанной поставке согласно уведомления № TANGKC-356433 от 11.12.2017 составляет 114 723 рубля 54 копейки;

- по ТН от 06.04.2017 № 8415 на общую сумму 764 823 рубля 60 копеек. Недоплата по указанной поставке согласно уведомления № TANGKC-356433 от 11.12.2017 составляет 114 723 рубля 54 копейки;

- по ТН от 13.04.2017 № 9010 на общую сумму 305 532 рубля. Недоплата по указанной поставке согласно уведомления № TANGKC-356433 от 11.12.2017 составляет 45 829 рублей 80 копеек;

- по ТН от 12.04.2017 № 8822 на общую сумму 305 532 рубля. Недоплата по указанной поставке согласно уведомления № TANGKC-356433 от 11.12.2017 составляет 45 829 рублей 80 копеек;

- по ТН от 07.04.2017 № 8506 на общую сумму 308 016 рублей. Недоплата по указанной поставке согласно уведомления № TANGKC-356433 от 11.12.2017 составляет 46 202 рубля 40 копеек;

- по ТН от 04.04.2017 № 8027 на общую сумму 305 532 рубля. Недоплата по указанной поставке согласно уведомления № TANGKC-356433 от 11.12.2017 составляет 45 829 рублей 80 копеек; 

- по ТН от 05.04.2017 № 8189 на общую сумму 298 080 рублей. Недоплата по указанной поставке согласно уведомления № TANGKC-356433 от 11.12.2017 составляет 44 712 рублей; 

- по ТН от 05.04.2017 № 8294 на общую сумму 806 30,40 рублей. Недоплата по указанной поставке согласно уведомления № TANGKC-356433 от 11.12.2017 составляет 120 945 рублей 96 копеек;

- по ТН от 06.04.2017 № 8385 на общую сумму 310 500 рублей. Недоплата по указанной поставке согласно уведомления № TANGKC-356433 от 11.12.2017 составляет 46 575 рублей;

- по ТН от 03.04.2017 № 7904 на общую сумму 310 500 рублей. Недоплата по указанной поставке согласно уведомления № TANGKC-356433 от 11.12.2017 составляет 46 575 рублей;

Всего 786 670 рублей 38 копеек.

7. По претензии № 1161373 от 01.10.2017 поставка по ТН от 08.07.2017 №17925 на общую сумму 455 731 рубль 17 копеек. Недоплата по указанной поставке согласно уведомления № TANGKC-359269 от 18.12.2017 составляет 45 573 рубля 12 копеек.

Итого сложилась задолженность ответчика перед ООО "Апекс Плюс" (истцом) по договору поставки № ГК/84377/16 от 01.12.2016 по вышеуказанным накладным в размере 1 113 436 рублей 70 копеек.

Покупатель направил в адрес истца уведомления о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке был произведен зачет встречных требований на сумму 1 113 436 рублей 70 копеек, которая складывается из начисленных истцу неустоек и штрафов, по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом  пунктом 1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, фактически между сторонами возник спор относительно предъявленных к зачету со стороны ответчика штрафных санкций.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 3 пункта 7.9. договора поставки № ГК/84377/16 от 01.12.2016 расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - 40 календарных дней.

В соответствии с пунктом 16 приложения № 6 договора поставки №ГК/84377/16 от 01.12.2016 стороны договорились, что все предусмотренные настоящим приложением и договором штрафные санкции и возмещения (компенсации) оплачиваются поставщиком в течение 7 (семи) дней с даты получения соответствующей претензии покупателя.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, при этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке.

Истцом не отрицается получение заявлений ответчика о зачете штрафных санкций в счет оплаты договора, в связи с чем, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются зачетом.

Однако истец просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции,  в данном случае, ввиду отсутствия воли поставщика на добровольную уплату штрафов и неустоек, по заявлению поставщика возможно уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7: " В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)".

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из буквального толкования договора поставки № ГК/84377/16 от 01.12.2016 следует, что к стороне нарушавшей обязательство применяется «фиксированный штраф» и вопрос о его соразмерности не возможно рассмотреть основываясь на данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, ключевой ставки или ставки рефинансирования, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013.

Так если нарушение не является длящимся, методология начисления неустойки за него прямо не соотносится со ставкой рефинансирования Банка России (или иной ставкой). Использованный судом критерий сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки в рассматриваемом случае неприменим вследствие ее правовой природы (штраф) и различия иных необходимых для сравнения критериев (недлящийся характер применения неустойки).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие:

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

соотношение сумм неустойки и основного долга;

длительность неисполнения обязательства;

соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

-недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Указанный подход к определению явной несоразмерности неустойки/штрафа так же применен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 78-КП5-11 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 4-КГ14-39 (Судебная коллегия по гражданским делам), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14 по делу N А40-140910/12-134-1087, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Истец просил снизить сумму неустойки по претензиям № 1151755 от 02.06.2017, № 1151272 от 02.06.2017, № 115290 от 03.07.2017, № 115331 от 03.07.2017, № 115579 от 03.08.2017, № 1157344 от 04.09.2017, № 1161373 от 01.10.2017 до 191 065 рублей 20 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер удержанной неустойки до 200 797 рублей 64 копеек, исходя из следующего:

1. Уведомление № TANGKC-359264 от 18.12.2017 на сумму 112 897 рублей 80 копеек по претензии № 1151755 от 02.06.2017 применен штраф 15 % от суммы несвоевременной поставки. Товар по ТН № 7844 от 03.04.2017 на общую сумму 752 652 рублей не принят ответчиком в связи с чем, истец заменил товар по ТН от 05.04.2017 № 8295. Период просрочки исполнения обязательства по доставке составил 3 дня, что само по себе является не значительным.

Ответчиком применен штраф 15 % от суммы поставки.

Обоснованный штраф за несвоевременную поставку по Товар по ТН № 7844 от 03.04.2017 на общую сумму 752 652 рублей в размере 15 053 рубля 04 копейки, что соответствует 2% от суммы поставки.

2. Уведомление № TANGKC-359263 от 18.12.2017 на сумму 13 488 рублей 12 копеек по претензии № 1151272 от 02.06.2017 поставки по ТН от 26.04.2017 № 10175 на общую сумму 543 499 рублей 20 копеек и по ТН от 26.04.2017 № 10105 на общую сумму 321 429 рублей 60 копеек. Ответчиком применен штраф 15% от разницы цен указанных в товаросопроводительных документах от цен согласованных в заявке. При этом, согласно ответа на претензию от 02.06.2017 следует, что разночтений в документах не имелось, товар принят, замены документов не проводилось.

Обоснованный штраф по претензии № 1151272 от 02.06.2017 в размере 1 000 рублей (по 500 рублей за ТН).

3. Уведомление № TANGKC-359265 от 18.12.2017 на сумму 9 232 рубля 46 копеек по претензии № 115290 от 03.07.2017 применен штраф 5 % от суммы поставки за выявленные недостатки товара по качеству (брак), ходатайства о его уменьшении нет.

4. Уведомление № TANGKC-359266 от 18.12.2017 на сумму 11 066 рублей 22 копейки по претензии № 115331 от 03.07.2017 по ТН от 02.05.2017 № 10531 на общую сумму 307 519 рублей 20 копеек, по ТН от 02.05.2017 № 10486 на общую сумму 287 398 рублей 80 копеек, по ТН от 03.05.2017 № 10777 на общую сумму 314 971 рубль 20 копеек, по ТН от 02.05.2017 № 10470 на общую сумму 507 729 рублей 60 копеек, по ТН от 02.05.2017 № 10535 на общую сумму 293 857 рублей 20 копеек, по ТН от 18.05.2017 № 12118 на общую сумму 294 105 рублей 60 копеек. Ответчиком применен штраф 15% от разницы цен указанных в товаросопроводительных документах от цен согласованных в заявке. При этом согласно ответу на претензию от 04.07.2017 следует, что товар принят.

Соразмерная сумма штрафа по претензии № 1151272 от 02.06.2017 в размере 3000 рублей, за замену неправильных сопроводительных документов на товар (по 500 рублей за комплект).

5. Уведомление № TANGKC-359267 от 18.12.2017 на сумму 175 904 рубля 46 копеек по претензии № 115579 от 03.08.2017 поставки по ТН от 27.05.2017 №12915 на общую сумму 288 144 рублей, по ТН от 04.05.2017 № 10890 на общую сумму 304 290 рублей, по ТН от 31.05.2017 № 13262 на общую сумму 304 290 рублей. Ответчиком применен штраф 15% за нарушение графика поставки. Период просрочки исполнения обязательства по доставке составил при первой поставке 6 дней, при второй 18 дней, при третьей 36 дней, что является достаточно значительным.

Примененный штраф 15 % явно не соразмерен нарушенному праву. Закупка товара у другого поставщика в данной ситуации не при каких обстоятельствах не привела к убыткам в размере 15 % от стоимости товара. Примененный АО «ТАНДЕР» штраф имеет карательный а не компенсационный характер, призван получить необоснованный доход, пользуясь выгодным положением по договору поставки.

Установлен обоснованный штраф за срыв графика поставки по претензии № 115579 от 03.08.2017 в размере 5% от суммы поставки, что составляет 44 836 рублей 2 копеек, и более чем по 0,1% за каждый день просрочки поставки товара (сложившийся в судебной практике размер неустойки).

6. Уведомление № TANGKC-356433 от 11.12.2017 на сумму 786 670 рублей 38 копеек по претензии № 1157344 от 04.09.2017 поставки по ТН от 28.03.2017 № 7449 на общую сумму 764 823 рубля 60 копеек, по ТН от 03.04.2017 № 7979 на общую сумму 764 823 рубля 60 копеек, по ТН от 06.04.2017 № 8415 на общую сумму 764 823 рубля 60 копеек, по ТН от 13.04.2017 № 9010 на общую сумму 305 532 рубля, по ТН от 12.04.2017 № 8822 на общую сумму 305 532 рубля, по ТН от 07.04.2017 № 8506 на общую сумму 308 016 рублей, по ТН от 04.04.2017 № 8027 на общую сумму 305 532 рубля, по ТН от 05.04.2017 № 8189 на общую сумму 298 080 рублей, по ТН от 05.04.2017 № 8294 на общую сумму 806 30,40 рублей, по ТН от 06.04.2017 № 8385 на общую сумму 310 500 рублей, по ТН от 03.04.2017 № 7904 на общую сумму 310 500 рублей.

Поставщиком осуществлено 11 поставок за период с 29.03.2017 по 14.04.2017. Период просрочки исполнения обязательства по доставке составил в среднем 3 дня, что само по себе является не значительным.

Ответчиком применен штраф составляющий шестую часть от суммы поставок 5 244 469 рублей 20 копеек.

Соразмерный штраф за несвоевременные поставкам по претензии № 1157344 от 04.09.2017 - 104 889 рублей 38 копеек, что соответствует 2% от суммы поставки, и превышает выработанный судебной практикой размер неустойки за просрочку в поставке товара.

7. Уведомление № TANGKC-359269 от 18.12.2017 на сумму 45 573 рубля 12 копеек по претензии № 1161373 от 01.10.2017 поставка по ТН от 08.07.2017 № 17925 на общую сумму 455 731 рубль 17 копеек.

Ответчиком применен штраф 10 % от суммы поставки за выявленные недостатки товара по качеству (брак).

Обоснованный штраф по претензии № 1161373 от 01.10.2017 – 22 786 рублей 56 копеек, что соответствует 5% от стоимости поставленной партии товара с недостатками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 912 639 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил сумму удержания до 200 797 рублей 64 копеек.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2018 года по делу №А32-7633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов