ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-367/2021

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-539/2022) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-367/2021 (судья Агеев А.Х.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А75-367/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (628600, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании 668 140 рублей 10 копеек,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (далее – истец, ООО «Промспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – ответчик, МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района») о взыскании задолженности в размере 668 140 руб. 10 коп. по муниципальному контракту от 17.09.2019 № 20-ТО/19.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Промспецстрой» о взыскании судебных издержек в размере 175 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2021 заявление ООО «Промспецстрой» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А75-367/2021 удовлетворено частично. С МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в пользу ООО «Промспецстрой» взысканы судебные расходы в размере  80 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 45 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что стоимость услуг представителя в суде первой инстанции существенно завышена по сравнению со среднерыночной ценой аналогичных юридических услуг в регионе, размер судебных издержек за представление интересов истца является не разумным, поскольку рассмотренное дело само по себе не относится к категории сложных, судебная практика по рассмотрению подобных дел уже наработана, истец участвовал в одном судебном заседании онлайн и подготовил только исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу. Податель жалобы полагает, что при определении разумного размера судебных издержек необходимо руководствоваться ставками адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13.

Определением от 19.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Промспецстрой» представил отзыв, в котором указал на то, что судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен до 80 000 руб., данное решение является справедливым и верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение №75 об оказании юридической помощи от 11.12.2020, заключённое между ООО «Промспецстрой» и адвокатом Красильниковым Дмитрием Михайловичем.

По условиям соглашения размер вознаграждения определяется в размере 100 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 75 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Факт выполнения Красильниковым Д.М. взятых на себя обязательств по договору подтверждается актом приемки-передачи услуг от 24.06.2021, согласно которому адвокат составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу. Оказание данного объема услуг, также подтверждается материалами дела.

Факт оплаты выполненных работ по договорам подтверждается платежными поручениями от 26.04.2021 №58 на сумму 75 000 руб., от 14.12.2020 №173 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 175 000 руб., документально подтверждено.

В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из указанного выше следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Ответчик в отзыве на заявления о возмещении судебных расходов, заявляя о неразумности предъявленного заявителем размера судебных расходов, указывает на то, что стоимость услуг представителя в суде первой инстанции существенно завышена по сравнению со среднерыночной ценой аналогичных юридических услуг в регионе, размер судебных издержек за представление интересов истца является неразумным, поскольку рассмотренное дело само по себе не относится к категории сложных, судебная практика по рассмотрению подобных дел уже наработана, истец участвовал в одном судебном заседании онлайн и подготовил только исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, ответчик указывал, что при определении разумного размера судебных издержек необходимо руководствоваться ставками адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13.

Суд первой инстанции, оценив доводы МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», учитывая обстоятельства дела, продолжительность и сложность спора, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что требования о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции и за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 175 000 руб. не отвечают критерию разумности и подлежат частичному возмещению в размере 80 000  руб., в том числе,  20 000 руб. - составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, 40 000 руб. - участие в судебном заседании 25.02.2021, 20 000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в обоснование утверждения о неразумности предъявленного заявителем размера судебных расходов, изложены аналогичные доводы, что и в отзыве на заявление о возмещение судебных расходов.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО «Промспецстрой» сумма судебных расходов по настоящему делу (80 000 руб.) определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено. 

В свою очередь, ответчик, как в отзыве, так и в апелляционной жалобе сам ссылается  на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХантыМансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года № 13.

При этом, суд первой инстанции при определении разумного и обоснованного размера судебных расходов руководствовался данными рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В данных рекомендациях указано, что стоимость составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 20 000 руб. Представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) – 40 000 руб.

Как указано выше, истец подготовил два процессуальных документа – исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, и участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, то есть определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему оказанных представителем услуг.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотренное дело само по себе не относится к категории сложных, судебная практика по рассмотрению подобных дел уже наработана, противоречит процессуальному поведению ответчика, который выражая несогласие с принятым судебным актом, обращался в суд как с апелляционной, так и с кассационной жалобами. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, не находит оснований для признания обоснованным довода МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Вопреки утверждению подателя жалобы участие представителя ООО «Промспецстрой» в заседание суда апелляционной инстанции онлайн, не является основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергает сам факт участия представителя в судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-539/2022) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

С.А. Бодункова