ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 апреля 2019 года                                                       Дело № А11–14088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 по делу № А11-14088/2018, 

принятое судьей Илюхиной Н.А. 

об отказе во введении процедуры наблюдения в муниципальном унитарном предприятии округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие            № 3 – ФИО3 на основании сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2019, ФИО4 по доверенности от 17.04.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (Владимирская область, г. Муром) (далее - МУП ПЖРЭП № 3, должник) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 2 557 143 руб. 99 коп., возникшей по договорам (на выполнение работ) от 20.05.2015 № 48, от 20.11.2015 № 104, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 по делу № А11 -4732/2016, от 21.09.2016 по делу № А11 -7214/2016.

Определением от 13.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении должника отказал, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие у МУП «ПЖРЭП № 3» задолженности перед кредитором ИП ФИО2, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору и подтвержденной исполнительными документами в размере более чем 1 000 000 руб., по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Считает, что является несостоятельной ссылка должника о том, что в ходе исполнительного производства не было обращено взыскание на имущество должника, перечисленное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Полагает, что судебным приставом исполнителем принимались все необходимые меры исполнения требований исполнительных документов.

Представленные должником документы (финансовой отчетности) свидетельствует о том, что у предприятия отсутствует финансовая устойчивость и ликвидность. Данные отчета о финансовых результатах подтверждают, что предприятие работает в убыток, который за рассматриваемый период значительно увеличился. Соответственно, основания полагать, что обращение взыскания на такой специфический актив должника как дебиторская задолженность, обеспечит реальное исполнение исполнительных документов и приведет к удовлетворению требований кредиторов в полном объеме в данном случае не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник не обладает достаточным имуществом, и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела должник осуществлял частичное погашение долга, в данном случае правового значения не имеет, полное погашение задолженности перед кредитором не произведено, при этом должник стремился только снизить критическое значение порога задолженности с тем, чтобы поставить под формальное сомнение наличие у него признаков банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.03.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители МУП ПЖРЭП № 3 в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: заявление о фальсификации доказательств от 16.04.2019 от Заявителя с приложением документов, а именно: копии справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Владимирской области от 05.03.2019, копии выписки из определения суда от 05.03.2019 резолютивная часть, копии выписки из определения суда по делу А11-14088/018 стр. 8, постановления от 28.09.2016г. об ограничении расходных операций по кассе, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.09.2016г., постановление СПИ (поручение) на оборудование от 31.10.2018г., постановление об ограничено кассы на 100% от 14.12.2017г., постановление о принятии результатов оценки от 05.03.2019г., постановление от 03.02.2017г. на взыскание дебиторской задолженности, постановление от 14.12.2016 г. о взыскании дебиторской задолженности (входящий № 01АП-3026/19 от 16.04.2019), возражения на апелляционную жалобу от 03.04.2019 № 202 (входящий № 01АП-3026/19 от 09.04.2019).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Председательствующий выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле, заявление о фальсификации доказательств - справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Владимирской области от 05.03.2019

Заявитель поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств. 

Представители Предприятия возразили против удовлетворения ходатайства Заявителя о фальсификации доказательств. 

Коллегия судей, рассмотрев заявление о фальсификации, отклоняет его исходя из того, что кредитор не обращалось в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации названного доказательства, а последние положены в основу судебного акта.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 48, 62, 168, 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на имущество МУП ПЖРЭП № 3, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, взыскание не производилось и реализация имущества не осуществлялась, требования взыскателя могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Заявления   иных   кредиторов   о   признании МУП ПЖРЭП № 3 банкротом отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2018 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО5 возбуждено производство по делу № А11-14088/2018 о признании муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (Владимирская область, г. Муром) (далее - МУП ПЖРЭП № 3, должник).

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 2 557 143 руб. 99 коп., возникшей по договорам (на выполнение работ) от 20.05.2015 № 48, от 20.11.2015 № 104, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 по делу № А11 - 4732/2016, от 21.09.2016 по делу № А11 -7214/2016.

Заявитель просит в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 223, 224, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать МУП ПЖРЭП № 3 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим ФИО6, являющуюся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее -Союз СРО "ГАУ"); установить ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (Владимирская область, г. Муром, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией округа Муром 15.06.2001 (свидетельство серии 33 № 000670575).

Учредительными документами Общества определены следующие виды его деятельности: эксплуатация жилищного фонда: обеспечение надлежащей сохранности эксплуатируемого жилищного фонда, своевременный ремонт жилых зданий, сооружений, подвальных помещений; обеспечение бесперебойной работы инженерно-технического оборудования домов; проведение мероприятий, обеспечивающих должный уровень санитарно-гигиенического состояния зданий и территорий; развитие необходимых производственных мощностей для дальнейшего улучшения уборки домовладений, озеленения и их благоустройства; теплоснабжение жилищного фонда и других потребителей: производство, передача, распределение тепловой энергии; эксплуатация (техническое обслуживание, ремонт) наружных и внутридомовых инженерных сетей и сооружений, связанных с организацией снабжения теплоэнергией; эксплуатация и ремонт паровых и водогрейных котлов; техническое обслуживание и ремонт газового оборудования котельной; монтаж, наладка, ремонт энергообъектов, электроэнергооборудования и энергоустановок, теплоэнергетического оборудования (кроме котлоагрегатов и котельных установок, подконтрольных Федеральному горному и промышленному надзору России); коммунальное и бытовое водоснабжение и водоотведение: эксплуатация инженерных систем, связанных с отбором, транспортировкой и распределением воды -обслуживание, ремонт, реконструкция, наладка водопроводных сетей и сооружений на них (водоводы, насосные станции, смотровые колодцы, резервуары), водозаборных сооружений (скважин); обслуживание, ремонт, реконструкция, наладка канализационных сетей и сооружений на них (коллектора, канализационные насосные станции, смотровые колодцы), очистных сооружений канализации, очистка сточных вод; недропользование; водопользование; техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции, кондиционирование зданий; эксплуатация подъемных сооружений; производство капитального ремонта жилищного фонда, инженерных тепловых, водопроводных и канализационных сетей, оборудования энергообъектов; осуществление функций заказчика в отношениях с организациями, привлекаемыми к текущему ремонту жилищного фонда и содержанию домохозяйства; развитие ремонтно-строительных мощностей, их производственно-технической базы, гарантирующих выполнение Правил и норм технической эксплуатации объектов жилищно-коммунальной сфере; оказание платных услуг потребителям, связанных с основными видами деятельности (пункт 2.2 Устава).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьями 3, 4 Закона о естественных монополиях услуги по генерированию (передаче) тепловой и электрической энергии являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности МУП ПЖРЭП № 3 является сбор и обработка сточных вод.

Согласно письму Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 21.01.2019 № ДЦТ-167-03-12 МУП ПЖРЭП № 3 обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 21.02.2017 МУП ПЖРЭП № 3 определено в качестве гарантирующей организации, обслуживающей централизованные системы водоснабжения в округе Муром.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 05.12.2017 № 54/51 (с учетом постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.01.2018 № 3/1 о внесении изменений в постановление департамента цен и тарифов администрации области от 05.12.2017 № 54/51) МУП ПЖРЭП № 3 установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

Как верно указал суд первой инстанции, факт невключения МУП ПЖРЭП № 3 в Реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественный монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из справки от 11.05.2018 без номера Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств следует, что на исполнении находится исполнительное производство № 8140/15/33021 -ИП в отношении должника МУП «КС Петушинского района» в пользу взыскателей 3, 4 очереди, предмет исполнения задолженности на общую сумму 279 891 063 руб. 72 коп. По состоянию на 11.05.2018 остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 199 613 009 руб. 35 коп. В состав сводного производства входит 101 исполнительное производство, в том числе в ползу ОАО «ВКС» пять исполнительных производств на общую сумму 6 582 656 руб. 33 коп., остаток долга по состоянию на 11.05.2018 составляет 6 582 656 руб. 33 коп. В рамках сводного исполнительного производства № 8140/15/33021-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, в банки, в ГИБДД. Из представленных ответов установлено имущество должника МУП «КС Петушинского района». В ходе совершения исполнительных действий вынесены запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановления об ограничении расходных операций по кассе; наложены аресты на имущество, обращено взыскание на лицевые счета должника, обращено взыскание на агентские договора, заключенные между должником и ООО «Владимиртеплогаз», а также исследована дебиторская задолженность должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства, поступающие в рамках сводного производства не достаточны для погашения задолженности. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках у должника отсутствуют, денежные средства в кассу должника не поступают, дебиторская задолженность МУП «КС Петушинского района» МУП «КС Петушинского района» не подтверждена, в связи с отсутствием актов сверок с дебиторами. Денежные средства поступают по агентскому договору, заключенному с ООО «Владимиртеплогаз», незначительными суммами и недостаточны для погашения задолженности в полном объеме. Иное движимое и недвижимое имущество у должника находится в концессии у третьего лица ООО «Владимиртеплогаз». В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Из справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 05.03.2019 без номера следует, что по исполнительному листу ФС № 007371768, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 по делу № А11-4732/2016, остаток долга по состоянию на 04.03.2019 составляет 201 867 руб. 46 коп.; по исполнительному листу серии ФС № 012257481, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу № А11 -7214/2016 остаток долга по состоянию на 04.03.2019 составляет 1 700 504 руб. 22 коп. При этом сообщается, что на имущество, указанное в пункте 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в настоящий момент взыскание не производилось.

Доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлены (о чем свидетельствует в том числе и наличие споров с участием должника: А11-15622/2018, А11-15361/2018, А11-10083/2018 и т.д.).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о признании МУП ПЖРЭП № 3 банкротом отсутствуют.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для отказа во введении в МУП ПЖРЭП № 3 процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 по делу № А11-14088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

 Ю.В. Протасов