ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12517/2024

г. Челябинск

17 декабря 2024 года

Дело № А76-23291/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (ОГРН 

<

***>, далее – общество КА «Актив Групп») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу № А76-23291/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества КА «Актив Групп» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.06.2024).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание до и после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности банкротства общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (ОГРН 

<

***>, далее - общество ТФ «Радуга»).  

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в отношении общества ТФ «Радуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением суда от 13.04.2016 общество ТФ «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  

конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

Определением суда от 24.08.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества ТФ «Радуга».  

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просил признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО2 по передаче имущества должника в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТД «Радуга») по договору аренды от 06.07.2016 № 1/1-16 и взыскать в пользу с ФИО2 в пользу должника причиненные убытки в результате сдачи имущества в аренду по заниженной стоимости за период с 05.12.2016 по 24.08.2018 в размере 4 211 612,90 руб.  

Определениями суда от 14.01.2020, от 22.12.2021 и от 20.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество «ТД «Радуга», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Общество КА «Актив Групп» 15.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ТФ «Радуга» судебных расходов на оплату стоимости услуг своего представителя, понесенных в связи с участием в названном споре, в размере 195 000 руб.  

Определением суда от 01.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество КА «Актив Групп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании заявленной суммы судебных издержек.  

Как считает общество КА «Актив Групп», вывод суда первой инстанции об отсутствии у апеллянта материально-правового интереса в участии в названном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, является необоснованным.  

Общество КА «Актив Групп» указывает, что является конкурсным кредитором общества «ТФ «Радуга» и в споре по жалобе конкурсного  

управляющего ФИО3 возражало, поскольку полагало, что за счет ее подачи действующий конкурсный управляющий фактически перекладывает на ранее действовавшего управляющего ФИО2. негативные последствия собственного бездействия и неверных управленческих решений, а, кроме того, материально-правовой интерес апеллянта состоял в установлении объективных обстоятельства деятельности обоих управляющих, поскольку их деятельность касается хода и результатов процедуры конкурсного производства должника.  

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что если бы в ходе рассмотрения спора суд бы удовлетворил заявление ФИО3 и взыскал убытки с ФИО2., то судебный акт имел бы преюдициальное значение, а общество КА «Актив Групп» не смогло бы в дальнейшем заявлять иные доводы при рассмотрении других споров.  

Таким образом, общество КА «Актив Групп» считает, что, поскольку оно процессуально поддерживало позицию ФИО2., т.е. лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт по обособленному спору, оно может рассчитывать на возмещение судебных издержек в порядке части 5.1 статьи 110 АПК РФ за счет конкурсной массы общества «ТФ «Радуга», учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 в данном случае действовал от имени должника.  

При этом общество КА «Актив Групп» ссылается на то, что при рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций фактически учли его доводы, что следует, в частности, из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.11.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2024.  

В судебном заседании представитель общества КА «Актив Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указано ранее, на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества «ТФ «Радуга» находился обособленный спор, возбужденный по заявлению конкурсного управляющего обществом ТФ «Радуга» - ФИО3 о признании несоответствующими закону действий бывшего конкурсного управляющего должником - ФИО2 и взыскании с него убытков.  

Определением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Общество КА «Актив Групп» является конкурсным кредитором общества ТФ «Радуга» (определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 и от 21.08.2019 по делу № А76-23291/2015).  

Конкурсный управляющий обществом КА «Актив Групп» - ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг от 13.10.2021 № 10-МКГ/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Мосин Консалтинг Групп» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «МК Групп»), по условиям которого общество «МК Групп» (исполнитель) обязалось предоставить обществу КА «Актив Групп» (заказчик) консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по жалобе конкурсного управляющего ФИО3 на действия своего правопредшественника конкурсного управляющего ФИО2; в свою очередь, заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в порядке, установленном договором.  

В дальнейшем, в связи с прекращением конкурсного производства в отношении общества КА «Актив Групп» его директором назначен ФИО5, которым заключено соглашение об изменении данных заказчика по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2021 № 10-МКГ/2021.  

Стоимость услуг по названному договору определена сторонами следующим образом: подготовка дела к рассмотрению в суде первой инстанции, в том числе подготовка мнения по жалобе, письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела, - 40 000 руб.; участие в судебных заседания в суде первой инстанции представителя - ФИО1, состоявшихся 20.04.2022, 08.06.2022, 26.07.2022, 20.09.2022, 08.11.2022, 20.12.2022, 01.02.2023, 18.04.2023, 01.06.2023, 24.07.2023, 31.07.2023, - 110 000 руб.; подготовка дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела, - 20 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя ФИО1 08.11.2023 – 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.  

Согласно акту об оказании услуг от 09.11.2023 № 1 к договору от 13.10.2021 № 10-МКГ/2021, общая стоимость оказанных юридических услуг в рамках сопровождения названного обособленного спора составила 195 000 руб.  

В подтверждение доказательств оплаты данной суммы исполнителю обществом КА «Актив Групп» представлены платежное поручение от 09.04.2024 № 92243 на 50 000 руб., где плательщиком выступает ФИО6, договор займа от 08.04.2024 № 10, заключенный кредитором с  

данным лицом, а также платежное поручение от 22.05.2024 № 161 на 145 000 руб.  

Общество КА «Актив Групп», ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на своего предшественника и требований о взыскании с последнего убытков является результатом оказания услуг кредитору со стороны общества «МК Групп», обратился с заявлением о взыскании понесенных в связи с участием в соответствующим судебном разбирательстве издержек на оплату стоимости указанных услуг своего представителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически доказательственная база по обособленному спору сформирована представителем арбитражного управляющего ФИО2 и результат рассмотрения требований, предъявленных к последнему действующим конкурсным управляющим должником, не зависел от участия представителя общества КА «Актив групп», а, кроме того, кредитор не дал пояснений о своем интересе в участии в соответствующем обособленном споре с возражениями против требований конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей (статья 106 АПК РФ).  

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1)).  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения  

действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в названном постановлении конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих.  

При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в интересах, как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.  

В соответствии с выработанным судебной практикой подходом, предъявляемые полномочными лицами в рамках дела о банкротстве требования  

о взыскании убытков с арбитражных управляющих представляют собой, как правило, косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчика.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства), а до его избрания - кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель).  

Непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб, помимо основных участников дела о банкротстве, являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт третьем пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35).  

В этом контексте речь идет о саморегулируемых, страховых организациях, а также об органе, осуществляющем контроль за деятельностью арбитражных управляющих.  

Наряду с этим, как следует из положений статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и в любом случае вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве и представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.  

В данном случае общество КА «Актив Групп» является непосредственным участником обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего обществом ТФ «Радуга» ФИО3 на действия бывшего конкурсного управляющего должником - ФИО2, содержащей требования о взыскании с последнего в пользу общества убытков, как лицо, обладающее статусом заявителя по настоящему делу о банкротстве.  

Между тем это не делает кредитора непосредственно стороной такого спора, которыми являются должник и арбитражный управляющий ФИО2  

Соответственно, вопрос о возмещении понесенных конкурсным кредитором должника в связи с участием в рамках названного обособленного  

спора судебных издержек следует рассматривать применительно к части 5.1 статьи 110 АПК РФ.  

Основным критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, непосредственно способствующая принятию судебного акта, в том числе, в его интересах (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.  

К соответствующим процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 03.09.2015 № 304- КГ14-7509).  

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.  

Статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 545- О).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В данном случае судом установлено, что по итогам рассмотрения названного обособленного спора в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником к арбитражному управляющему ФИО2 отказано, то есть спор ответчик по такому спору является выигравшей его стороной.  

Действительно, общество КА «Актив Групп» принимало участие в судебных заседаниях при рассмотрении соответствующего обособленного спора, представляя письменные отзывы (мнения) на жалобу конкурсного управляющего, уточненные его требования, а также дополнения к отзыву с учетом заключения специалиста, представленного арбитражным управляющим  

ФИО2, и в соответствующих процессуальных документах указывало на необоснованность предъявленных к ответчику требований.  

При этом достаточных оснований полагать, что процессуальное поведение общества КА «Актив Групп» фактически способствовало вынесению итогового судебного акта по обособленному спору, не имеется.  

Согласно материалам спора вся доказательственная база, по итогам исследования и оценки которой вынесено вступившее в законную силу определение суда от 07.08.2023 по настоящему делу, сформирована арбитражным управляющим ФИО2, который сам активно участвовал в судебном разбирательстве, состязаясь в противоположной стороной, и в пользу которого непосредственно определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по тому же делу признано право на возмещение обществом ТФ «Радуга» как проигравшей спор стороной судебных расходов в размере 118 000 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Действия же представителя кредитора свелись к представлению отзывов (мнений), содержащих возражения по заявленным требованиям, по своему существу аналогичные приводимым самим ответчиком по обособленному спору, а также содержащих доводы о неправомерности действий (бездействия) самого действующего конкурсного управляющего должником – ФИО3 (т. 2, л.д. 17-22, 111-114, 128-130, 134-136).  

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что и без участия кредитора в судебном разбирательстве его результат был бы таким же.  

Само по себе участие представителя общества КА «Актив Групп» в судебных заседаниях по обособленному спору в отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно его фактическое процессуальное поведение способствовало вынесению в пользу ответчика судебного акта об отказе в удовлетворении требований иного лица, не может являться основанием для взыскания в пользу кредитора понесенных им судебных расходов на оплату услуг своего представителя.  

В силу вышеприведенных норм действующего процессуального законодательства и разъяснений практики их применения указанного недостаточно для взыскания со стороны спора судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Обязательным условием возмещения третьему лицу судебных издержек является активное процессуальное поведение и содействие в принятии итогового судебного акта, чего в настоящем случае не установлено.  

Кроме того, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).  

Однако, в рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции справедливо учел, что кредитор должника участвовал в споре, инициированном как раз в его интересах для целей пополнения конкурсной массы, на стороне ответчика, разумная цель чего не пояснена.  

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом КА «Актив Групп» требований о возмещении судебных издержек.  

 Удовлетворение таких требований по возмещению судебных издержек повлечет безосновательно возложение на конкурсную массу дополнительных обязательств в пользу кредитора, который сам участвует в спорах на стороне противоборствующей кредиторскому сообществу должника стороне.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.  

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и влияющие при этом на результат рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, основаны на субъективном несогласии с оценкой судом материалов обособленного спора, которая при этом осуществлена полноценно и всесторонне.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу № А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев