014/2017-10942(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2017 года Дело № А26-9314/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Ломакина С.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания»  Букатиной Е.В. (доверенность от 23.12.2016 № 108-16), Брехова В.В.  (доверенность от 08.12.2016 № 91-16), от акционерного общества  «Петрозаводские коммунальные системы» Булычева Ю.Н. (доверенность от  13.05.2016 № 20), Мироновой О.С. (доверенность от 15.02.2017), Скачковой Л.А.  (доверенность от 05.05.2016 № 14), Зосим В.С. (доверенность от 13.05.2016 № 19),  Арнаутовой К.А. (доверенность от 25.01.2017),  

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 (судья Левичева Е.И.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016  (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-9314/2013,  

установил:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания», место  нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская  улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (в настоящее время –  акционерное общество «Прионежская сетевая компания»; далее - общество  «Прионежская сетевая компания»), обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к открытому  акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», место  нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова,  дом 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (в настоящее время –  акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы»; далее -  общество «Петрозаводские коммунальные системы»), о взыскании  

71 468 735 руб. 15 коп. задолженности за фактически оказанные в ноябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Охта Групп Онега» (далее -  общество «Охта Групп Онега»).  

Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.12.2014, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам  (далее - Комитет).  

Решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.10.2016, исковые требования удовлетворены  частично: с общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу  общества «Прионежская сетевая компания» взыскано 400 625 руб. 11 коп.  задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «Прионежская сетевая компания»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а  также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 06.05.2016 и постановление от 26.10.2016 и направить дело  на новое рассмотрение или принять новый судебный акт - об удовлетворении  иска в полном объеме.  

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его  доводы о том, что оплата оказанных в спорном периоде услуг подлежит по  тарифу, утвержденному уполномоченным органом для пары смежных сетевых  организаций общество «Прионежская сетевая компания» - общество  «Петрозаводские коммунальные системы», а не по тарифу, установленному для  прежнего владельца электросетевого хозяйства - общества «Охта Групп Онега».  По мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие при установлении на  

2013 год тарифа для пары смежных сетевых организаций «общество  «Прионежская сетевая компания» - общество «Петрозаводские коммунальные  системы»« тех или иных точек поставки, не является основанием для  неприменения этого тарифа при оплате услуг по передаче электроэнергии,  оказанных в спорный период.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу общество «Прионежская  сетевая компания» дополнительно привело доводы о том, что апелляционный  суд, установив отсутствие с его стороны признаков злоупотребления правом при  заключении договора аренды, неправомерно отказал в удовлетворении иска в  оставшейся части. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно  оставили без внимания его довод о том, что Комитетом при утверждении тарифа  ответчику в полном объеме возмещены его экономически обоснованные расходы,  в том числе за спорный период, в связи оплатой услуг по утвержденному  индивидуальному тарифу для пары смежных сетевых организаций - общество  «Прионежская сетевая компания» - общество «Петрозаводские коммунальные  системы».  

Определением суда кассационной инстанции от 16.02.2017 рассмотрение  кассационной жалобы отложено на 09.03.2017.  

В судебном заседании 09.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы  продолжено в том же составе суда.  

Представители общества «Прионежская сетевая компания» поддержали  доводы кассационной жалобы и доводы, приведенные в дополнительных  письменных пояснениях, а представители общества «Петрозаводские  коммунальные системы» возражали против указанных доводов по мотивам,  изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнений к нему. По мнению  общества «Петрозаводские коммунальные системы», возмещение ему Комитетом  экономически обоснованных расходов при утверждении ответчику тарифа на  2016 год не влечет нарушение баланса интересов сторон настоящего спора,  поскольку в случае удовлетворения иска в полном объеме Комитетом будет  учтено это обстоятельство при утверждении тарифа на 2017 год и полученные  ответчиком выпадающие доходы будут исключены из его НВВ при утверждении  тарифа на 2018 год.  

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не  направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о  принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания  размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в ноябре 2013 года общество «Прионежская  сетевая компания» и общество «Петрозаводские коммунальные системы»  являлись смежными сетевыми организациями.  

Правоотношения между сторонами спора по оказанию услуг по передаче  электроэнергии урегулированы договором от 01.06.2010 № ПСК-0-03-25/1 (далее -  договор № ПСК-0-03-25/1).  

При этом такие точки поставки, как ячейки № 6 и 14 ПС-19, в договор № ПСК- 0-03-25/1 не включены. Оказание услуг по передаче электрической энергии через  указанные точки поставки урегулированы заключенным обществом  «Петрозаводские коммунальные системы» (заказчик) и обществом «Охта Групп  Онега» (исполнитель) договором от 31.12.2010 № 2010/12-31.  

Впоследствии общество «Прионежская сетевая компания» (арендатор) и  общество «Охта Групп Онега» (арендодатель) 01.08.2013 заключили договор  аренды № ОГО-01-08/2013, в том числе указанных объектов электросетевого  хозяйства.  

По договору купли-продажи от 26.08.2013 № ОГО 26-08/2013 спорная  подстанция перешла от общества «Охта Групп Онега» к обществу с ограниченной  ответственностью «Кварц», однако в пункте 2.1 названного договора стороны  закрепили, что после его заключения права и обязанности общества  «Прионежская сетевая компания» как арендатора сохраняют свою силу.  

Письмом от 27.08.2013 № 11863 общество «Прионежская сетевая компания»  уведомило общество «Петрозаводские коммунальные системы» о заключении  договора № ОГО-01-08/2013 о передаче во временное пользование объектов  электросетевого хозяйства и предложило внести изменения в приложение № 2 к  договору № ПСК-0-03-25/1, включив с 01.08.2013 (на основании договора аренды)  соответствующие точки поставки ПС-19 (ячейки № 6 и 14) в Приложение № 2 к  Договору № ПСК-0-03-25/1.  

Общество «Петрозаводские коммунальные системы» письмом от 02.09.2013   № 105.04-1/2396 заявило возражения по поводу внесения указанных изменений в  договор № ПСК-0-03-25/1.  

Общество «Прионежская сетевая компания», ссылаясь на наличие  задолженности за оказанные им в ноябре 2013 года через подстанцию ПС-19П  услуги по передаче электрической энергии по договору № ПСК-0-03-25/1 и  рассчитав их стоимость по индивидуальному тарифу, установленному для пары  «общество «Петрозаводские коммунальные системы» - общество «Прионежская  сетевая компания»«, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что истец,  получив в аренду спорный объект электросетевого хозяйства после принятия  тарифного решения, не представил доказательств и не обосновал существенного  изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного  решения, частично удовлетворил иск. Стоимость услуг рассчитана судом по  тарифу для пары «общество «Петрозаводские коммунальные системы» –  общество «Охта Групп Онега»«.  

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии истцом ответчику в ноябре  2013 года через подстанцию ПС-19П и их объем установлены судебными  инстанциями и не оспариваются сторонами.  

Возражения сторон касаются тарифа, подлежащего применению для их  взаиморасчетов за оказанные услуги.  

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому  регулированию. При этом государство гарантирует равные условия  предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых)  тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта  Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК  РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 3, 6, 42,  

46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее - Правила  

 № 861). 

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих  органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее - Правила  

 № 1178). 

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче  электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках  которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому)  тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг  сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар  смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических  указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую)  энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от  06.08.2004 № 20-э/2; далее - Методические указания).  

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки  как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку,  необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче  электроэнергии, и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из  расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и  суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При  определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых  организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на  законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый  объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей,  присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861,  пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее - Основы ценообразования, пункты 4952, 57, таблица № П1.30 Методических указаний).  

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений  регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета  тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина  мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации  

извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с  материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17,  

18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования). 

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми  организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается  на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья  

23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22,  23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).  

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче  электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые  устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое  обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках  объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой  организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).  

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного  решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в  определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность  сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности  установленных параметров.  

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой  сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса  региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности  и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного  решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой  модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом,  чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.  

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются  впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ  ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым,  помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели,  являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не  подлежат.  

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате  услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с  теми запланированными действиями, которые были признаны экономически  обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно  совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию  объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не  подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой  тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем  нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по  передаче электроэнергии.  

При рассмотрении настоящего спора суды оценили обстоятельства,  связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в  течение периода регулирования, и по материалам дела установили, что истец  получил в аренду объекты, с помощью которых общество «Охта Групп Онега»  оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии в тот же период  регулирования. Суды также отметили, что в деле отсутствуют доказательства  существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание Комитетом при  утверждении тарифного решения; характеристики, влияющие на цену услуг  (тариф), объективно остались прежними. В связи с этими суды пришли к выводу о  том, что расчет стоимости услуг по индивидуальному тарифу для пары «общество  

«Прионежская сетевая компания» и общество «Петрозаводские коммунальные  системы»«, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ,  установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы  сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет  необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного  регулирования цен.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  установил, что экономический смысл для истца заключения договора аренды  

 № ОГО-01-08/2013 с обществом «Охта групп ОНЕГА» заключался в получении  прибыли от произведенного им в период после 2013 года улучшения арендуемого  имущества, а также получение доходов от владения и пользования данным  имуществом; при этом заключение названного договора аренды не направлено  исключительно на причинение вреда ответчику, в связи с эти апелляционный суд  сделал вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления  правом.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Из приведенных выше норм права следует, что обстоятельства, связанные с  получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение  периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела. Требование об  оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление  правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о  государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей  услуг и сетевых организаций.  

Однако в данном случае доказательств, позволяющих сделать вывод о том,  что настоящее требование об оплате услуг по арендованным сетям может быть  квалифицировано как злоупотребление правом, ответчиком не представлено.  Указанный выше вывод апелляционного суда, по существу, ответчиком не  опровергнут.  

Кроме того, при новом рассмотрении дела, судами ошибочно не были  приняты во внимание поступившие 19.04.2016 в суд первой инстанции пояснения  Комитета о том, что при тарифном регулировании на 2015 - 2016 годы ответчику  были в полном объеме компенсированы его выпадающие доходы в связи с  передачей в 2013 году объектов в аренду от общества «Охта Групп Онега» истцу;  экономически обоснованные расходы учтены в НВВ ответчика (том дела 6, листы  90 - 92). Апелляционный суд неправомерно отклонил соответствующие доводы  истца как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в  разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49,  

52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы  обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых  средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение  расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.  

Обстоятельства, связанные с получением выпадающих доходов ответчиком,  приведенные истцом, подтверждены ответчиком в дополнениях к отзыву на  кассационную жалобу. Ответчик подтвердил, что получил в последующем  периоде тарифного регулирования 148,99 млн.руб. в качестве компенсации  выпадающих доходов за 2013 год от превышения расходов по услугам смежной  сетевой организации – истца.  

В связи с изложенным, по мнению суда кассационной инстанции,  обстоятельства, связанные с получением выпадающих доходов ответчиком,  привели к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной  

тарифными решениями в рамках котловой модели, что повлекло к  необоснованному увеличению тарифа для конечных потребителей.  

При таких обстоятельствах следует признать, что суды, частично  удовлетворяя иск исходя из расчета стоимости услуг по тарифу для пары  «общество «Петрозаводские коммунальные системы» – общество «Охта Групп  Онега», не учли баланс интересов как сторон настоящего спора, так и интересы  потребителей услуг по передаче электроэнергии, в связи с этим обжалуемые  судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в части отказа  во взыскании с ответчика 71 068 110 руб. 04 коп. задолженности за фактически  оказанные в ноябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии  подлежат отмене, а иск в этой части – удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац  второй части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Определением от 20.12.2013 при принятии иска суд первой инстанции  произвел зачет 200 000 руб. государственной пошлины.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что  при новом рассмотрении дела суд только частично удовлетворил требования  истца на сумму 400 625 руб. 11 коп., не распределив судебные расходы по делу, а  размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции  составил 200 000 руб. (абзац шестой подпункта 1 пункта 1 статьи  

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то указанная сумма  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

С учетом результата рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в ходе  судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций на  общую сумму 6 000 руб. (платежные поручения от 25.05.2016 № 5064 на сумму  3000 руб. (том дела 7, лист 24), от 10.12.2015 № 3601 на сумму 3000 руб.; том  дела 9, лист 27) также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.  

В остальной части обжалуемые судебные акты о взыскании с общества  «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу общества «Прионежская  сетевая компания» 400 625 руб. 11 коп. задолженности подлежат оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по  делу № А26-9314/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска о  взыскании с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в  пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания»  

71 068 110 руб. 04 коп. задолженности за фактически оказанные в ноябре 2013  года услуги по передаче электрической энергии. Иск в этой части удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные  системы», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск,  улица Кирова, дом 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709, в пользу  акционерного общества «Прионежская сетевая компания», место нахождения:  185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом  

22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117, задолженность за фактически  оказанные в ноябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии в  размере 71 068 110 руб. 04 коп., 200 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску и 6 000 руб. судебных расходов за  рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

В остальной части решение от 06.05.2016 и постановление от 26.10.2016 по  указанному делу оставить без изменения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи С.А. Ломакин 

 В.К. Серова