СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (№ 07АП-9442/2017 (12)) на определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 650024, 

<

...>) по заявлению ООО «Горные технологии», город Новокузнецк об установлении требований в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Горные технологии» - ФИО2, доверенность от 22.06.2019, паспорт, диплом;

- от ФНС России – ФИО3, доверенность от 18.09.2019, служебное удостоверение, диплом,

 

                                                                у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 650024, 

<

...> (ООО «Энергоуголь», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.04.2018  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

            В Арбитражный суд Кемеровской области 11 мая 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», город Новокузнецк (ООО «Горные технологии», заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора

в размере 83 797 392,07 рублей.

           Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Capricon Capital Partners S.A. (103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles), судебное разбирательство отложено до 10 июня 2019 года, 16

июля 2019 года.

           Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 по делу № А27-6642-40/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» об установлении требований кредитора в размере 83 797 392,07 рублей.

           Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Горные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно призналаффилированность заявителя с должником; оценка судом нецелесообразности заемных отношений между должником и Capricon Capital Partners S.A. не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

           В отзывах ФНС России, конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор АО «Россельхозбанк» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  указали на корпоративный характер финансирования должника займодавцем, о чем, по их

мнению, свидетельствуют нерыночные условия займа, пролонгация договора займа в условиях наличия просрочки по обязательствам, не применение займодавцем штрафных санкций к должнику, отсутствие обеспечения обязательств. Возражения на апелляционную жалобу также мотивированы фактической аффилированностью ООО «Горные технологии» по отношению к должнику, отсутствием экономической обоснованности приобретения прав требований к должнику в преддверии его банкротства. 

          В судебном заседании представитель ООО «Горные технологии» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. При этом не смог пояснить апелляционному суду почему основной  договор с организацией, зарегистрированной на оффшорной территории – государство Сейшельские острова, подписан в г.Женева, Швейцария, а договор уступки права требования заключался в г.Кемерово, Россия. Также не смог пояснить, каким образом и из каких источников поступила информация ООО «Горные технологии» о наличии у ООО «Энергоуголь»  задолженности по договору займа перед компанией Capricon Capital Partners S.A., как происходили переговоры относительно условий заключения договора уступки и согласовывались его условия, кто именно прилетал на переговоры. Кроме того, не смог пояснить: кто является конечным бенефициаром  Capricon Capital Partners S.A.

          Представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

          В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

          На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Capricon Capital Partners S.A. (займодавец) и OOО «Энергоуголь» (заемщик) заключен договор займа № 2015-11 от 08 апреля 2015  года, по условиям которого займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 1 000 000 долларов США (п. 2.1.1. договора займа), на срок до 31 декабря 2016 года (п. 2.1.5. договора займа) с взиманием процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начиная с даты выдачи займа (п. 2.2.1. и п. 2.2.2. договора займа). Выплата основной суммы долга и всех процентных платежей должна быть осуществлена в срок до 31 декабря 2016 года (п. 3.5. договора займа).

           Разделом 7 предусмотрены последствия неисполнения обязательств, в том числе случай невозврата любых сумм, подлежащих выплате, если такое не исполнение продолжается 10 рабочих дней.

          Пунктом 7.2. договора займа предусмотрено: в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.1., вся сумма задолженности становится срочн ой и подлежит

незамедлительной выплате по первому требованию, вместе с процентами и иными начислениями.

         Пунктом 7.3. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему - пени в размере 0,1%.

         Обязательства по предоставлению займа займодавцем исполнены, что подтверждается материалами дела, заемщику перечислены денежные средства в размере 1

000 000 долларов США.

         Дополнительным соглашением №1 от 31 декабря 2016 года стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31 декабря 2017 года.

        15 сентября 2017 года между компанией Capricon Capital Partners S.A. (цедент) и ООО «Горные Технологии» (цессионерий), заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права (требования) к должнику, считаются перешедшими цессионарию с момента подписания договора уступки прав (цессии).

         Должником обязательства по возврату займа не исполнены. В связи с чем, ООО «Горные Технологии» обратилось в суд с рассматриваемым требованием. 

         Суд первой инстанции, установив признаки фактической аффилированности между должником и кредитором, усомнившись в целесообразности и экономическом смысле заключения договора уступки, пришел к выводу о необоснованности требования кредитора. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности возлагается на кредитора, предъявляющего свои требования.

Материалами дола подтверждается и не опровергается сторонами, что ООО «Горные технологии» и должник входят в одну группу компаний, действующих в интересах друг друга. Укачанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Спецпромтехнологии» об установлении его требований в реестре требований кредиторов Должника (Определение суда от 16.07.2019 года дело № А27-6642-15/2017).

Из выписки по счетам следует, что ООО «Горные технологии» производит платежи за ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) до и после возбуждения дела о банкротстве, а также после введении процедуры банкротства, что является доказательством фактической аффилированное I и сторон сделок, а именно:

•за юридические услуги Адвокатскому бюро "Шаройко и Партнеры" г.Кемерово на сумму 250 ОООрублей по письму ООО "Энергоуголь" (ИНН 

<

***>)

•заработную плату директора ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***> на сумму свыше 150 ОООрублей в октябре и ноябре 2017т за 000"Эиергоуголь"(ИНП 

<

***>) в счет дог.подряда б/и от 01.12.16г.:

•заработную плату работникам на сумму 2 352 112,36 руб в период с июня по июль 2017г на сумму 185 016.74 руб - требования юридических лиц за услуги связи, интернет и т.д. относятся к текущим (3 очередь), в реестре требований кредиторов имеется задолженность по текущим платежам предшествующей очереди - второй без права истребования указанных сумм:

•ООО «Горные технологии» выдает займы ООО "Энергоуголь" (ИНН 

<

***>) после возбуждения относительно него дела о банкротстве, минуя расчетный счет по письмам ООО "Энергоуголь" направляя средства на счета третьих лиц (в том числе работников) всего на сумму 39 549 340.42рублей;

•ООО «Горные технологии» производит оплату обязательств ООО "Энергоуголь" (ИНН 

<

***>) после возбуждения относительно него дела о банкротстве на сумму свыше 95 млн рублей, минуя расчетный счет по письмам ООО "Энергоуголь" направляя средства на счета третьих лиц:

•ООО «Горные технологии» произвело платежи на счет ФИО5 бенефициарного владельца должника ООО «Энергоуголь», в счет погашения задолженности должника по уплате процентов по договорам займа от 29.07.2014, 04.08.2014, 11.08.2014. 18.08.2014г.

При этом, права требования по вышеуказанным договорам займа уступлены ФИО6 (единственному участнику ООО «Горные технологии») еще 01.03.2017 года, осуществление оплаты процентов ФИО5 за Должника не обосновано, противоречит ч. 1 ст. 809 ГК РФ, которой предусмотрено, что проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, с заемщика имеет право получить заимодавец, а также ч. 1 ст. 810, которой предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО5 являющийся участником должника (45% доли) и Гомзиков ВасилийМихайлович являются членами одной группы.

Данные выводы подтверждаются информационным ресурсом СПАРК – ФИО5 и ФИО6 являлись владельцами ООО «Медикл солюшнс» ИНН 

<

***>, 20 февраля 2017 года ФИО6 стал единственным участником данной компании. 

ФИО6 является единственным участником ООО «Горные технологии». 

Кроме этого, то обстоятельство, что должник, ООО «Горные технологии», ФИО6 и ФИО5 входят в одну групп, подтверждается следующим.

Еремеев, ФИО6 предоставляли займы должнику.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Спецкпромтехнологии» об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника.

Так, из выписки по счету ООО «Спецпромтехнологии» в Альфа банке следует, что ООО «Энергоуголь» исполняет обязательства перед ООО «Спецпромтехнологии» за поставку топлива за ООО «Горные технологии». Из выписки по лицевому счету ИП ФИО5 следует, что ООО «Спецпромтехнологии», ООО «Энергоуголь», ООО «Горные технологии» оплачивают проценты ФИО5 за должника по договорам займа.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что ООО «Горные технологии» приобрело у должника существенную часть автотранспорта и спецтехники (всего на сумму 40 205 189 рублей). При этом сделки по отчуждению должником такого имущества оспариваются участвующими в деле лицами в связи с отсутствием встречного исполнения по ним. По состоянию на дату судебного заедания рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника не завершено.

Кроме того, ООО «Горные технологии» неоднократно осуществляло выкуп прав требований к должнику у третьих лиц: у ООО «Юнитэк» и ОЭО «КАМСС» на сумму 5 167 453,43 рублей, у ООО УК «СибирьТрнасСервис», ООО «Сибирская промышленная компания», ЗАО «Майнинг Солюшнс», ООО «КАМСС», ООО «Современные горные технологии» на общую сумму 59 747 986,24 рублей, у ИП ФИО7, ООО ПКФ «Кода», ООО «КузнецкСпецТранс», ООО «Абсолют», ЗАО «Нитро-сибирь Кузбасс» на сумму 148 414 117,96 рублей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии у ООО «Горные технологии» признаков аффилированности по отношению к должнику, что опровергает довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о фактической аффилированности сторон сделки.

Кроме того, договор цессии заключен 15 сентября 2017 года после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (18 апреля 2017 года).

ООО «Горные технологии» не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора цессии.

Разумная хозяйственная цель приобретения за номинал стоимости права требования к лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не усматривается.

Возможность извлечения обществом прибыли, для чего оно создано как коммерческая организация, заведомо отсутствует.

Такое поведение характерно для лиц, получивших право требования без несения расходов, характерных для добросовестных приобретателей, которые не будут приобретать за реальную стоимость право требования с сомнительной перспективой хотя бы частичного удовлетворения, поскольку должник уже находится в преддверии банкротства.

Приобретение такого права требования свидетельствует о выходе за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, действующих независимо, с соблюдением нормальных хозяйственных интересов.

Разумная экономическая цель при совершении договора уступки и не раскрыта в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так, представитель ООО «Горные технологии» не смог ответить ни на один вопрос суда.

При этом не смог пояснить апелляционному суду почему основной  договор с организацией, зарегистрированной на оффшорной территории – государство Сейшельские острова, подписан в г.Женева, Швейцария, а договор уступки права требования заключался в г.Кемерово, Россия. Также не смог пояснить, каким образом и из каких источников поступила информация ООО «Горные технологии» о наличии у ООО «Энергоуголь»  задолженности по договору займа перед компанией Capricon Capital Partners S.A., как происходили переговоры относительно условий заключения договора уступки и согласовывались его условия, кто именно прилетал на переговоры. Кроме того, не смог пояснить: кто является конечным бенефициаром  Capricon Capital Partners S.A.

Суд второй инстанции обращает внимание на то, что договор уступки подписан 15.09.2017 в г.Кемерово и в этот же день, 15.09.2017, только уже в г.Женева, Швейцария  этими же представителями было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 2015-11 от 08.04.2015. При этом он был подписан не путем проставления электронных подписей, а содержит рукописные подписи законных представителей трех юридических лиц.

При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте аэропорта г.Кемерово, в этот день отсутствовала возможность вылететь прямым рейсом в г.Женева, такой перелет возможен только с пересадкой. Каким образом три представителя переместились 15.09.2017 из г.Кемерово в г.Женева представитель не смог пояснить. 

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии как целесообразности, так и самой возможности заключения договора уступки.      

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальности подписания договора уступки права требования (цессии), исключительно для цели заявления требования к должнику фактически аффилированным лицом. 

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Зная о неплатежеспособности должника, ООО «Горные технологии» совершает юридические действия, направленные на накопление прав требований к должнику и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве с целью конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов и распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора, что подтверждается установленными фактическими обстоятельствами.

Такое поведение не подлежит защите, так как явно свидетельствует о недобросовестности участников спорных правоотношений.

Недобросовестное поведение, злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ являлось достаточным основанием для отказа в защите права, в данном случае для установления требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.     

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1