АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-45396/2022

г. Краснодар

26 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к 

ООО «Розагроэкспорт» (ИНН 

<

***>)

ООО «Рыбпром» (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Кубанькипсервис» (ИНН: 

<

***>),

- ООО «Европродукт» (ИНН 

<

***>)

 

в котором просит: 

- взыскать с ООО «Рыбпром» в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на дизайн упаковки «PANKO» в размере 2 000 000 рублей; 

- взыскать с ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ» в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на дизайн упаковки «PANKO» в размере 2 000 000 рублей.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

от ООО «Розагроэкспорт»: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

ООО «Рыбпром»: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

ООО «Кубанькипсервис» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

ООО «Европродукт»: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Розагроэкспорт» в котором просит: 

- взыскать с ООО «Рыбпром» в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на дизайн упаковки «PANKO» в размере 2 000 000 рублей; 

- взыскать с ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ» в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на дизайн упаковки «PANKO» в размере 2 000 000 рублей.

От ответчика, истца поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2022) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (пункт 12 части 2 статьи 153.2 АПК РФ).

Суд по аналогии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 24), признает наличие у суда 5-дневного срока на рассмотрение ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции.

При этом суд отмечает, что подавая соответствующее ходатайство, лицам, участвующим в деле, необходимо принимать во внимание время прохождения корреспонденции в арбитражном суде, а также необходимость определения судом наличия технической возможности проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции.

Ходатайство истца, ответчика об участи и в онлайн-заседании, судом рассмотрено и отклонено, поскольку оно было подано 17.07.2024, 18.07.2024.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства № 694592 является правообладателем зарегистрированного 29.01.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака (знака обслуживания) - товарного знака в виде словесного обозначения «KASHO», срок действия исключительного права на который установлен до 04.05.2028. Приоритет товарного знака установлен с 04.05.2018.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 30 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - кофе, чай, какао и заменители кофе; рис, макароны и лапша; тапиока (маниока) и саго; мука и продукты зерновые; хлеб, выпечка и изделия кондитерские; шоколад; мороженое, сорбет и другие продукты из съедобного льда; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, порошки пекарные; соль, приправы, специи, консервированные травы; уксус, соусы, приправы; лед для охлаждения и т.д.

05.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по разработке дизайна макета упаковки, для панировочных сухарей «PANKO», с нанесением на упаковку названного товарного знака «KASHO» (№ 694592). Согласно п.п. 1.4., 1.5 данного Договора результат интеллектуальной деятельности и исключительное право на использование изготовленного в соответствии с данным договором макета для панировочных сухарей «PANKO», с нанесением на упаковку товарного знака «KASHO» принадлежат ФИО1

В настоящее время данный дизайн упаковки используется компанией ООО «Европродукт», по договору заключенному с ФИО1 от 01.06.2020, с нанесением на упаковку панировочных сухарей «PANKO» логотипа Товарного знака «KASHO» (№ 694592).

ФИО1 в июне 2022 года стало известно о том, что ООО «Розагроэкспорт» без какого-либо соглашения с истцом производит и реализует панировочные сухари «PANKO» и «PANKO GOLD» в дизайне упаковке сходной до степени смешения с упаковкой панировочных сухарей «PANKO» которые выпускают истцы и на которую нанесет товарный знак «KASHO» (№ 694592), то есть ответчик ООО «Розагроэкспорт» реализует продукцию - панировочные сухари «PANKO» и «PANKO GOLD», в упаковках дизайна истцов, цвет, форма и оформление которой совпадают с фирменной упаковкой узнаваемого бренда «KASHO», по меньшей цене. В связи с чем у ООО «Европродкут» были зафиксированы снижения продаж по данной номенклатуре.

Факт использования ответчиком ООО «Розагроэкспорт» дизайна упаковки истцов, при осуществлении предпринимательской деятельности, подтверждается: нотариальным протоколом осмотра информационного ресурса (веб-сайт) с адресом: htths://nihao-foods.m/category/suhari-panko/. Кроме того, на данном сайте четко прослеживается наименование компании и юридический адрес - ООО Розагроэкспорт

Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 4 000 000 рублей за нарушение исключительных прав ответчиками.

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использованы популярные и широко известные изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков; товарные знаки используются в коммерческих (предпринимательских) целях; ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму компенсации.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не   противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является обладателем исключительного права на объект дизайна «PANKO» на основании договора от 06.06.2017 и акта № 1 приема-передачи оказанных услуг от 07.08.2017 от автора ФИО2, а ООО «Европродукт» является неисключительным лицензиатом на основании договора от 01.06.2020.

Истец  является правообладателем объекта дизайна «PANKO», который был создан на основании заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и гр. ФИО2 (Исполнитель) договора на оказание услуг по разработке дизайна макета упаковки для сухарей от 06.06.2017. 

Согласно пп. 1.1. договора от 06.06.2017 Исполнитель обязуется разработать дизайн-макет упаковочных мешков в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в спецификации к данному договору.

Согласно акту № 1 приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 07.08.2017, Исполнителем было передано Заказчику исключительное право на объект дизайна

Согласно расписке гр. ФИО2 от 09.08.2017 за разработку объекта дизайна им было получено вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Таким образом, истец является обладателем исключительного права на соответствующий объект дизайна.

Согласно представленному в материалы дела нотариальному протоколу осмотра доказательств от 29.08.2022 Ответчик 1 использует переработанный объект дизайна Истца  на своем веб-сайте «https://nihao-foods.ru/».

При этом, как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Истцами в материалы дела представлены фотографии спорной продукции, согласно информации, указанной на товаре, производителем товара с использованием переработанного дизайна Истца 1 является Ответчик 2:

Согласно счету фактуры № 221 от 01 сентября 2022 Ответчик 1 поставлял в адрес третьего лица товары в упаковке «PANKO NHAO», что дополнительно подтверждает факт нарушения со стороны Ответчика № 1, поскольку последним использовался переработанный дизайн Истца.

Дополнительно истцом совместно с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 27.02.2023 представлено заключение специалиста №026510/3/77001/082023/И-17122 от 27 февраля 2023 г. 

В указанном заключении специалиста сделаны следующие выводы на вопрос - является ли дизайн упаковки для панировочных сухарей «PANKO», изготовитель ООО «Рыбпром», переработкой произведения дизайна упаковки для панировочных сухарей «PANKO», правообладатель ФИО1, либо результатом самостоятельного творчества автора?

Дизайн упаковки ДДЯ панировочных сухарей «PANKO», изготовитель 000 «Рыбпром», является переработкой дизайна упаковки для панировочных сухарей «PANKO», правообладатель ФИО1

Дизайн упаковки для панировочных сухарей «PANKO» (изготовитель 000 «Рыбпром») содержит в себе элементы оригинального произведения дизайна упаковки для сухарей «PANKO» (правообладатель ФИО1) и не является результатом самостоятельного творчества автора.

Таким образом, в объекте Ответчиков содержатся заимствования и признаки переработки произведения Истца.

На это указывает их общий вид, сходства композиционного строения, наличие повторяющихся элементов и их количество, а также взаимное расположение этих элементов.

Между тем, представленное ответчиками в материалы дела заключение специалиста № 8180 от 25.10.2020, подготовленное специалистом ФИО3, рассмотрено и оценен судом, как не опровергающее исковых требований, поскольку в указанном заключении произведено сравнение упаковок истцов и ответчиков на предмет наличия или отсутствия сходства до степени смешения между упаковками.

Выводы, сделанные в данном заключении специалиста, касаются вопроса наличия или отсутствия сходства до степени смешения между упаковками. В то же время заключение специалиста не содержит каких-либо выводов относительно наличия или отсутствия переработки произведения дизайна.

При оценке фактов наличия или отсутствия переработки произведения изобразительного искусства либо дизайна допустимо использование по аналогии общих критериев оценки комбинированных обозначений, включающих изобразительные и словесные элементы (абз. 3 стр. 12 постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 по делу № А83- 14576/2018).

Данная позиция содержится также в ряде иных судебных актов Суда по интеллектуальным правам (например, в постановлении от 14.05.2015 по делу N А19-2243/2014).

Истцом в материалы дела представлены фотографии спорной продукции, согласно бирке на товаре, производителем соответствующего товара является Ответчик 1.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств на продукции присутствует товарный знак Ответчика 1, производителем продукции является ответчик 2, что указывает на использование ими дизайна принадлежащего истцу.

Договор на разработку дизайна оригинала макета упаковки от 15.12.2018 (от ответчиков) имеет более позднюю дату, чем дата создание объекта истцом, а также позднее фактического ввода товара истцом в гражданский оборот.

От Ответчика 1 в материалы дела представлен договор на разработку дизайна оригинала макета упаковки от 15.12.2018, заключенного между ООО «Розагроэкспорт» (Заказчик) и ООО «Кубанькипсервис» (Исполнитель).

При этом, исходя из самого договора, приложений к нему и акту о выполненных работах не удается установить автора данного объекта. В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В целях подтверждения обстоятельств подписания договора от 06.06.2017 и акта № 1 от 07.08.2017, Истец 21.03.2023 запросил подтверждающие пояснения от автора произведения дизайна «PANKO» ФИО2.

ФИО2 (первоначальный автор объекта дизайна), пояснил, что им действительно был создан объект дизайна «PANKO» 07.08.2017, а исключительное право на него было передано Истцу.

Доводы ответчиков о том, что истец представил только копию договора на оказание услуг (выполнение работ) по разработке дизайна макета от 06.06.2017 с приложениями, подлежат отклонению, поскольку спорный документ в установленном гражданским законодательством  порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Заявление ответчиков фальсификации спорного договора рассмотрено судом в судебном заседании.

Истец отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае, ответчики не являлись стороной договора, заявление о фальсификации договора сводится к несогласию с представленным доказательствами, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

Более того, такое несогласие не является достаточным основанием для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, иные документы, представленные в материалы дела, подтверждают использование дизайна, разработанного истцом, после 08.06.2017 и ранее 15.12.2018.

При указанных обстоятельствах, доводы истца являются обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также доведение произведения до всеобщего  сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Суд отмечает, что с учетом представленных материалов дела доказательств, что ответчики в настоящее время производят и вводят в гражданский оборот спорные товары с использованием переработанного объекта дизайна ИП ФИО1, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае, Истец рассчитал компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом размера требования (пункт 62 Постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Суд, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 рублей с ООО «Рыбпром», ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ», поскольку в соответствии с договором между указанными лицами, ответственность за нарушение исключительных прав третьих лиц, не лежит исключительно на ООО «РОЗАГРОЭКСПОРТ». Данный вопрос в договоре не урегулирован.

Позиция о необходимости привлечение производителя в качестве соответчика также также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации с ответчиков подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению.

Вопреки доводам ответчиков, материалами дела не установлено злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, в связи с чем, отсутствуют основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ. В связи с чем, рассмотрев заявление ответчика о возложении судебных расходов на сторону истца, судом оно отклонено.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации доказательств отклонить. 

            Взыскать с ООО «Розагроэкспорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 175 руб.

            Взыскать с ООО «Рыбпром» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 175 руб.

            В удовлетворении остальной части заявленных  исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «Розагроэкспорт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 900 руб. 

            Взыскать с ООО «Рыбпром» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 900 руб.

            Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 200 руб.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова