ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70549/2023

Дело № А40-51631/21

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-51631/21 (174-165) о признании недействительной сделкой действия ООО «Гидроджет» по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 215 998,67 руб. Применить последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидроджет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ««ГИДРОДЖЕТ» (далее – общество «ГИДРОДЖЕТ») его конкурсный управляющий ФИО3 09.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 215 998,67 руб. в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик) и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с последней денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Признал недействительной сделкой действия ООО «Гидроджет» по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 215 998,67 руб.

Применил последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Гидроджет» денежные средства в размере 215 998,67 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета общества «Гидроджет» №40702810600100000709, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу ФИО2 были совершены операции по перечислению денежных средств, а именно: 

1) 23.11.2018 по платежному поручению № 3368 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа «Выдача денежных средств под авансовый отчет Сумма 8000.00, НДС не облагается». 

2) 27.06.2019 по платежному поручению № 3913 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств под авансовый отчет Сумма 25000.00, НДС не облагается». 

3) 27.08.2019 по платежному поручению № 4047 на сумму 2 998,67 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств под авансовый отчет Сумма 2998.67, НДС не облагается». 

4) 29.05.2020 по платежному поручению № 4137 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств под авансовый отчет Сумма 180000.00, НДС не облагается».

Общий размер перечисленных денежных средств в период с 23.11.2018 по 29.05.2020 в пользу ФИО2 составил 215 998,67 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154217/18-162-1183 от 28.11.2018 по иску с ООО «Гидроджет» в пользу АКБ «ФОРА-Банк» (АО) взысканы денежные средства в общем размере 54 720 066,14 руб. по кредитному договору от 01.09.2017 №10/09-17-к, из которых: 49 995 886,31 руб. долг, 1 164 287,76 руб. проценты за пользование кредитом, 3 559 892,07 руб. пени., 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что обязательства по возврату полученного кредита должник надлежащим образом не исполнял, начиная с марта 2018 г. допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей. Банк в соответствии с и. 4.4.4. Договора о предоставлении кредита № 10/09/17-к от 01.09.2017г., потребовал от Заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени, о чем 30.05.2018 направил требование о досрочном истребовании кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-293016/19-170-2333 от 25.02.2020 с ООО «Гидроджет» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЕАС БЕТОН» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 715 449,06 руб., из них: 1 383 315,30 руб. основного долга, 332 133,76 руб. пени за период с 15.11.2018 по 24.10.2019, госпошлина в размере 30 154,50 руб. Также взысканы пени начиная с 25.10.2019 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки. Таким образом судом установлено, что должник не исполнял обязательства перед кредитором начиная с 15.11.2018 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу №А40-51631/21-174-165 о банкротстве ООО «Гидроджст» требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-164362/19-26-1268 от 05.08.2019 с ООО «Гидроджст» в пользу ООО «ИКС» взыскана сумма задолженности в размере 1 0 000 000 руб., 71 410 руб. государственная пошлина.

Решением суда установлено, что истец предоставил 29.12.2018 ответчику займ по договору денежного процентного займа №2018/12/29(з) от 29.12.2018 в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 4859 от 29.12.2018, в назначении платежа которого указано: «оплата по договору денежного процентного займа №2018/12/29(з) от 29.12.2018 на сумму 10 000 000 руб.». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия иесх. № ИКС/(и)/505-05 от 15.05.2019, однако денежные средства возвращены не были. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 но делу №А40-5163 1/21-174-165 о банкротстве ООО «Гидроджст» требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-51631/21 от 13.10.2021 г. о банкротстве ООО «Гидроджет» удовлетворено требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование в размере 10 118,56 руб., по страховым взносам па обязательное медицинское страхование в размере 2 053,83 руб., по транспортному налогу с физических лип составляет 6 225,37 руб. за первое полугодие 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами на сумму 30 421 402,61 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к обществу «Гидроджет» лицом, поскольку с 31.08.2017 по настоящее время является единственным участником Должника, следовательно, осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется.

Отсутствие в материалах дела доказательств возврата ФИО2 денежных средств обществу «Гидроджет» подтверждает, что в результате сделки причинён вред имущественным правам кредиторов на сумму 215 998,67 рублей.

При этом, ответчиком заявлено об отсутствии у нее бухгалтерской документации ввиду её изъятия Главным следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в рамках уголовного дела № 42002007703000141.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 у ГСУ СК РФ истребованы заверенные копии первичной бухгалтерской документации общества «Гидроджет» за 2018, 2020 гг.

В материалы дела от Следственного комитетом Российской Федерации в материалы дела поступили копии материалов уголовного дела в отношении ООО «Гидроджет», расписка ФИО2 на 1 листе.

Из сведений, представленных СК РФ, следует, что ФИО2 была ознакомлена 09.02.2023 путем частичного фотографирования с запрашиваемым объемом документации, изъятой 12.12.2019 в ООО «Гидроджет» находящейся в деле №42002007703000141.

Указанные обстоятельствах также свидетельствуют, что заявленное ходатайство об истребовании у СК РФ документов, изъятых в рамках уголовного дела, направлено на затягивание судебного процесса, поскольку ФИО2 была ознакомлена с материалами уголовного дела.

При этом, в письменном отзыве ФИО2 последовательно указывала, что все полученные денежные средства якобы израсходованы в интересах общества «Гидроджет», о чем имеется документальное подтверждение в изъятых СК РФ в рамках уголовного дела документов.

Вместе с тем, при детальном изучении поступивших документов от СК РФ, судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы в интересах общества.

Принимая во внимания указанное выше, а также учитывая, что на момент совершения сделки у общества «Гидроджет» имелось значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем была осведомлена ФИО2, при этом ответчиком получены от должника денежные средства в заявленном размере в отсутствие доказательств надлежащего встречного исполнения в пользу ООО «Гидроджет».

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Судом первой инстанции применены надлежащие последствия признания сделки недействительной в виде возврату денежных средств в размере 215 998,67 руб. в конкурсную массу должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-51631/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                   Р.Г. Нагаев 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.