АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2639/21

15 июля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 15.07.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

При участии:

от истца «Крым Инерт Техника» – ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ, личность удостоверяется паспортом;

ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки сведений не поступало.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым Инверт Техника» (299024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ПАВЛОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Крым Инверт Техника» (далее – ООО «Крым Инверт Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 23/2020 КТЗ от 08 мая 2020 года в размере 5 528 309, 72 рублей, в т.ч. сумме основной задолженности в размере 2 932 790, 30 рублей и неустойки в размере 2 595 519, 42 рублей. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 19.05.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2021.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 17.06.2021 суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, отложить предварительное судебное заседание на 08 июля 2021 года.

08.07.2021 года, приняв во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, отсутствие каких-либо возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и начал дело слушанием в суде первой инстанции.

В судебном заседании суд сообщил о поступивших 22.06.2021 от истца уточненных исковых требований. В уточнении к исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика 5 425 662, 06 рублей, в т.ч. сумму основной задолженности в размере 2 932 790, 30 и сумму неустойки/пени за период с 23.11.2020 – 11.05.2021 в размере 2 492 871, 76 рублей, и за период с 12.05.2021 и до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основной задолженности по договору.

Представитель ООО «Крым Инерт Техника» в судебном заседании поддерживал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Протокольным определением суда, суд, руководствуясь ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, удовлетворить ходатайство Истца и принял к рассмотрению по существу уточненные им требования.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство № 1 от 06.07.2021 г. об уменьшении размера неустойки до 161 303, 50 рублей, согласно которому, указывает о завышении размера неустойки, сообщает о готовности признать неустойку, рассчитанную по действующей ставке кредитных организаций Республики Крым для юридических лиц и, тем самым компенсировать Истцу затраты на пользование коммерческим кредитом для покрытия задолженности по договору поставки в случае наличия таковой. Большой размер неустойки, ответчик не сможет оплатить Истцу, с учетом текущего финансового состояния компании в случае присуждения Истцу завышенной неустойки, может наступить неплатежеспособность организации, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные  истцом в обоснование своих требований, изучив материалы дела, суд считает, что иск ООО «Крым Инерт Техника»  подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2020 года между ООО «Крым Инерт Техника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «ПрофСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), был заключен договор поставки № 23/2020 КТЗ (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «Крым Инерт Техника» (именуемое в Договоре Поставщиком) обязалось осуществить поставку, а ООО «ПрофСтрой» (именуемое в Договоре Покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию (именуемое в дальнейшем Товар) на основании согласованной Сторонами Спецификации. Спецификация содержит все основные условия поставки, в т.ч. сроки и условия расчетов за товар.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ экономический спор между двумя юридическими лицами подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (Далее – «Товар»), согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации подлежат подписанию обеими Сторонами. Поставка Товара осуществляется на основании согласованной сторонами Спецификации. 

Пункт 1.2. Спецификация должна содержать основные условия поставки.

Согласно п. 1.3 Поставщик обязан поставить Товар по настоящему Договору соответствующей всем нормативно-правовым актам, стандартам, нормам и правилам, действующим на территории РФ, экологической и пожарной безопасности, а в случае их отсутствия – техническим условиям завода-изготовителя.

Пункт 2.1. Поставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика для нужд покупателя по Объекту – «Техническая зона объекта «Винный парк», расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, район с. Оползневое». Адрес доставки продукции согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно п. 2.2. Право собственности на Товар и риск случайной его гибели переходит к Покупателю после подписания Сторонами товарной накладной и/или УПД, указанной в п. 2.11. настоящего Договора, после получения Товара Покупателем.

Пункт 2.4. Приемка-передача Товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 и/или УПД. Датой поставки Товара является дата подписания Сторонами товарной накладной и/или УПД без замечаний.

В соответствии с п. 2.10 Договора, Поставщик выставляет счет-фактуру Покупателю в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня отгрузки товара (передачи имущественных прав).

Пункт 2.11 Договора устанавливает что, обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента получения Товара Покупателем или указанным им грузополучателем при отсутствии претензий со стороны Покупателя по количеству и качеству Товара и подписания Сторонами на каждую отгрузку Товара УПД и/или товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

Согласно п. 3.2 Договора, Покупатель производит оплату Товара (партии Товара) в сроки и в порядке, установленные в соответствующей Спецификации.

Пункт 3.3. Договора указывает что, все расчёты по Договору производятся в рублях, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Согласно п. 3.4. Договора Стороны установили, что если Стороны установят и согласуют в Спецификации предоплату (полностью или в части) за поставляемый Товар (партию Товара). Поставщик обязуется поставить Товар в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, если иные сроки не будут предусмотрены в Спецификации.

Пунктом 5.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащие исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора. Применения санкции по настоящему Договору, осуществляется на основании письменной претензии.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товаров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товаров на срок, свыше 30-ти календарных дней. Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченной задолженности, за каждый день просрочки.

Пункт 5.4. Договора устанавливает, что, в случае возникновения между Покупателем и Поставщиком любых споров или разногласий, связанных с настоящим Договором или выполнением либо невыполнением любой Стороной обязательств по Договору, Стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров.

Пункт 5.5. Договора, указывает, что если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрения Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно п. 5.6. Договора, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда, Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента её отправки Стороной-инициатором.

Пункт 7.1. Договора гласит, что настоящий Договор, вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств.

Согласно п. 7.2. Договора, Стороны вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего Договора, в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ. В таком случае Договор считается расторгнутым в момент получения Стороной соответствующего уведомления, но в любом случае по истечении 10 (Десяти) календарных дней с даты направления уведомления о расторжении. При этом Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость фактически поставленного и принятого Покупателем Товара.

Судом установлено из представленных в материалы дела товарных накладных, что  истец на основании товарных накладных: № 332 от 18.05.2020, № 336 от 20.05.2020, № 365 22.05.2020, № 366 от 26.05.2020, № 421 от 30.05.2020, № 404 от 03.06.2020, № 405, от 04.06.2020, № 430 от 10.06.2020, № 435 от 11.06.2020, № 604 от 01.07.2020, № 605 от 22.07.2020, № 606 от 27.07.2020, № 607 от 29.07.2020, № 658 от 07.08.2020, № 659 от 08.08.2020, № 660 от 10.08.2020, № 661 от 11.08.2020, № 665 от 13.08.2020, № 668 от 14.08.2020, № 669 от 15.08.2020,  № 673 от 17.08.2020, № 674 от 18.08.2020, № 685 от 19.08.2020, № 686 от 21.08.2020, № 687 от 24.08.2020, № 688 от 25.08.2020, № 698 от 28.08.2020,№ 707 от 31.08.2020, № 757 от 01.09.2020, № 758 от 04.09.2020, № 759 от 07.09.2020, № 760 от 08.09.2020, № 761 от 09.09.2020, № 762 от 10.09.2020, № 763 от 11.09.2020, № 764 от 12.09.2020, № 828 от 16.09.2020, № 829 от 17.09.2020, № 830 от 18.09.2020, № 835 от 01.10.2020, № 875 от 02.10.2020, № 876 от 03.10.2020, № 877 от 05.10.2020, № 878 от 06.10.2020, № 879 от 08.10.2020, № 881 от 09.10.2020, № 927 от 12.10.2020, № 928 от 15.10.2020, № 929 от 20.10.2020, № 930 от 21.10.2020, № 931 от 23.10.2020, № 961 от 06.11.2020,  произвел поставку Товара Ответчику на общую сумму 8 182 459 рублей, 30 копейки.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнена частично, согласно платежных поручений на общую сумму в размере 5 249 696 рублей 00 копеек, таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 2 932 790,30 рубля.

           ООО «Крым Инерт Техника» обратилось к ответчику с претензией от 28.01.2021 исх.№ 22, в которой изложило требования о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 2 932 790,30 рублей, а также пени в размере 202 362, 51 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.

Договор купли-продажи — это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одной из разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» возникли правоотношения, урегилированные договором поставки № 23/2020 КТЗ от 08.05.2020, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность принять и оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1 Договора.

Как установлено судом, ООО «Крым Инерт Техника» осуществил поставку товара согласно товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела в общей сумме 8 182 459 рублей, 30 копеек., а поэтому  у ответчика в соответствии с пунктом 1.1 Договора возникла обязанность по оплате товара в размере 8 182 459 рублей, 30 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения товара и указывающих на недостоверность вышеуказанных доказательств, ответчиком не представлено. 

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер подтверждается материалами настоящего  дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате части товара на сумму 2 932 790 рублей, 30 копеек, поставленного согласно товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Крым Инерт Техника», а поэтому исковые в части взыскания с ООО «ПрофСтрой» задолженности за  поставленный товар в размере 2 932 790,30 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец с учетом уточнений от 22.06.2021 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2020 по 11.05.2021 в размере 2 492 871 рублей, 76 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате основной задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товаров на срок свыше 30-ти календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, Договором определены условия и порядок начисления неустойки при неисполнении сторонами обязательств по поставке и оплате товара.

Как уже указывалось, пунктом 7.1 Договора  предусмотрено, что данный Договор действует с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств.

Размер неустойки рассчитан истцом на всю сумму задолженности после ее образования с учетом последней поставки согласно спецификации №14 от 06.11.2020, согласно которой срок поставки определен – в течение 10 банковских дней.

07 июля 2021 от ответчика поступило ходатайство № 1 от 06.07.2021 об уменьшении размера неустойки. В заявленном ходатайстве, ответчик, просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации либо до ставки кредитных организаций Республики Крым для юридических лиц.

В обоснование заявленного ходатайство, ответчик указывает, что в соответствии с условиями п. 2. Спецификации № 2 от 19.05.2020 г. к договору Поставки № 23/2020 КТЗ от 08.05.2020 г. Покупатель осуществляет предоплату товаров в размере 100% от стоимости на основании выставленного счета. Учитывая изложенное, сообщает, что Поставщик нарушил порядок поставки товаров согласно спецификации к договору и произвел отгрузку товаров в нарушение согласованных Сторонами условий. Считает размер неустойки чрезмерно завышенным. Сообщает о готовности общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» признать неустойку, рассчитанную по действующей ставке кредитных организаций Республики Крым для юридических лиц и, тем самым компенсировать Истцу затраты на пользование коммерческим кредитом для покрытия задолженности по договору поставки в случае наличия таковой. Большое размер нестойки Ответчик сообщает, что не сможет оплатить Истцу, с учетом текущего финансового состояния компании в случае присуждения Истцу завышенной неустойки, может наступить неплатежеспособность организации.

Суд приходит к выводу о наличии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты основной задолженности в размере 2 492 871 рублей, 76 копеек.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О,от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, просит снизить ее, рассчитав исходя из  действующей ставки кредитных организаций Республики Крым для юридических лиц двойной учетной ставки Банка России - до 161 303,50 рублей.

В то же время, исходя из размера долга, периода просрочки, не погашения ответчиком задолженности в течение длительного времени, отсутствия сведений о мерах по погашению долга и намерениях по его погашению, взыскание неустойки в таком незначительном  размере суд полагает необоснованным и не отвечающим принципам гражданско-правовой ответственности.

При определении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/, согласно которой обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа является несоразмерно завышенной.

Также суд принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка за менее, чем полугодовой срок просрочки  соразмерна с суммой основного долга.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки,  учитывая несоразмерность размера неустойки и суммы основного долга, принимая во внимание, что неустойка не может являться источником извлечения выгоды, а размер договорной  неустойки – 0,5% за каждый день просрочки - является чрезмерным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму  2 932 790,30 рублей   за период с 23.11.2020 по 11.05.2021 14.06.2018 по 15.05.2019, понизив ее  до 498 574,35 рублей ( (исходя из размера - 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки). 

Кроме того, по вышеизложенным основаниям, снижению при исчислении с 0,5% до 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки также подлежит размер подлежащей начислению  пени с 12.05.2021 до фактического исполнения обязательств по Договору исходя из основной суммы долга.

Согласно абз.  3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»: «если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения».

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 128, 00   рублей  (платежное поручение №403684 от 06.05.2021)  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а излищне уплаченную государственную пошлину в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в размере 514,00 рублей – возвратить из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» удовлетворить частично

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (г. Видное, Ленинский район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по  Договору поставки №23/2020 КТЗ от 08.05.2020 в размере 2 932 790,30 рублей (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто рублей 30 коп.), неустойку  за период с 23.11.2020 по 11.05.2021 в размере 498 574,35 рублей (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 35 коп.), неустойку за период с 12.05.2021  до момента фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 128,00 рублей (пятьдесят тысяч сто двадцать восемь рублей).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 514,00 рублей.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

А.Ю. Александров