АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года

Дело № А33-10567/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «11» июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено «21» июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ИНН 7702598850, ОГРН 1067746420323, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Боготол)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 26 104,03 руб. расходов, связанных с проведением ремонта вагонов, оплатой агентского вознаграждения. 

Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис».

10.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.06.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Грузовая компания» (принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (агент) заключён агентский договор №РТС-А/7-1 от 29.07.2014, согласно которому агент совершает необходимые юридические действия от имени Принципала, направленные на выполнение/организацию работ по устранению неисправностей ж/д вагонов, принадлежащих принципалу.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агент обязуется заключать в целях исполнения поручения соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет принципала.

Как следует из иска и материалов дела, ООО «Боготольский ВРЗ» 20.10.2016 деповским ремонтом отремонтирован вагон № 58337288 эксплуатационного парка ООО «Грузовая компания». При ремонте вагона был сделан текущий ремонт колесной пары № 5-134657-2009.

В процессе эксплуатации указанного вагона в течение гарантийного срока на станции Юдино Горьковской железной дороги при визуальном осмотре был выявлен дефект: неисправность буксового узла (код неисправности 119), что следует из акта рекламации №463 от 07.06.2017.

Обнаруженный дефект, возникший вследствие нарушения требований п. 12.4.2.3.5 и п. 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении деповского ремонта вагона в ООО «Боготольский ВРЗ», устранен 02.06.2017 в текущем ремонте в ВЧДЭ Юдино Горьковской железной дороги (уведомление формы ВУ-36 № 11).

Факт несения расходов по устранению выявленного дефекта при текущем ремонте вагона № 58337288 в сумме 12 359 руб. 42 коп., подтверждается актом выполненных работ от 02.06.2017 № 7895, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 58337288, отчетом агента № 0198-170630 от 30.06.2017;  оплата агентского вознаграждения за организацию текущего ремонта вагона № 58337288 в размере 1 326 руб. 22 коп., подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 0198-170630 от 30.06.2017.

В связи с чем, истец понес убытки в общем размере 13 685 руб. 64 коп.

ООО «Боготольский ВРЗ» 18.01.2017 деповским ремонтом отремонтирован вагон № 55669527 эксплуатационного парка ООО «Грузовая компания». При производстве ремонта вагона было сделано полное освидетельствование колесной пары № 39-2119501-1985.

В процессе эксплуатации указанного вагона в течении гарантийного срока на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги при визуальном осмотре был выявлен дефект: сдвиг буксы (код неисправности 151), что следует из акта рекламации №1379 от 21.09.2017.

Вагон был отцеплен и забракован в текущий отцепочный ремонт (уведомление формы ВУ-23 № 1465)

Обнаруженный дефект, возникший вследствие нарушения требований п. 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении деповского ремонта вагона в ООО «Боготольский ВРЗ», устранен 14.09.2017 в текущем ремонте в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги (уведомление формы ВУ-36 № 319).

Оплаты стоимости устранения выявленного дефекта при текущем ремонте вагона № 55669527 в сумме 22 045 руб. 33 коп., подтверждается актом выполненных работ от 14.09.2017 № 55669527, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 55669527, отчетом агента № 0226-170930 от 30.09.2017; стоимость агентского вознаграждения за организацию текущего ремонта вагона № 55669527 в размере 1 716 руб. 46 коп., подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг 0226-170930 от 30.09.2017.

Из иска следует, что ООО «Боготольский ВРЗ»  произвел оплату выявленного дефекта в размере 22 045 руб. 33 коп.

С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком 1 716 руб. 46 коп., без учета НДС.

ООО «Боготольский ВРЗ» 12.10.2017 деповским ремонтом отремонтирован вагон № 60529575 эксплуатационного парка ООО «Грузовая компания» (справка ГИВЦ).

В процессе эксплуатации указанного вагона в течении гарантийного срока на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги при визуальном осмотре был выявлен дефект: «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441 Классификатора «Основные классификаторы грузовых вагонов» К ЖА 2005 04), что следует из акта рекламации №164 тр от 09.06.2018. Вагон был отцеплен и забракован в текущий отцепочный ремонт (уведомление формы ВУ-23 № 1465)

Обнаруженный дефект, возникший в нарушение п. 5.3 инструкции 732 ЦВ ЦЛ при проведении деповского ремонта вагона № 60529575 в 000 «Боготольский ВРЗ», был устранен 09.06.2018 в ВЧР Тайшет ОАО «ВРК-1».

Факт несения расходов по устранению выявленного дефекта при текущем ремонте вагона № 60529575 в сумме 8 803 руб. 28 коп., без учета НДС, подтверждается актом выполненных работ от 09.06.2018 № 183, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 60529575, отчетом агента № 0040-180626 от 26.06.2018;  стоимость агентского вознаграждения за организацию текущего ремонта вагона № 60529575 в размере 1 898 руб. 65 коп., без учета НДС, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг 0226-170930 от 30.09.2017.

Из материалов дела следует, что в актах рекламации представленных в материалы дела виновным лицом указано ООО «Боготольский ВРЗ».

Для возмещения ущерба в адрес ООО «Боготольский ВРЗ» были направлены претензии №ПР-20/04 от 06.04.2018, №ПР-21/04 от 06.04.2018, ПР-22/12 от 13.12.2018. Факт направления претензий подтверждается описями вложения в ценное письмо, почтовыми квитанциями.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на несение убытков связанных с устранением выявленных дефектов в результате ненадлежащего оказания услуг по ремонту спорных вагонов ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования не оспорил, письменный отзыв и контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие правоотношения сторон являются по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика                  26 104,03 руб. расходов, связанных с ремонтом вагонов №58337288, №55669527, №60529575, из которых: 21 162,70 руб. стоимость устранения  дефектов: 4 941,33 руб. агентское вознаграждение за организацию текущего ремонта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов фактически является требованием о взыскании с ответчика 21 162,70 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу 21 162,70 руб. убытков, возникших в связи с устранением истцом технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика, с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы по проведению деповского ремонта вагонов №58337288, №55669527, №60529575.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик. Текущий отцепочный ремонт выполнен ОАО «РЖД».

Суд полагает, что представленными актами-рекламациями подтверждается как факт выявленных неисправностей в спорных вагонах, так и вина ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта названных вагонов, в силу следующего.

В соответствии с Регламентом при расследовании причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создается комиссия под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно пункту 2.16 регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В актах-рекламациях формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Представленные в материалы дела акты-рекламации оформлены в соответствии с указанными выше нормативными документами.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялись телеграммы о времени и месте проведения осмотров спорных вагонов, как то предусмотрено регламентом. Ответчик правом на участие в расследовании причин появления спорных неисправностей (дефектов), послуживших основанием для направления спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт не воспользовался. 

Доказательств того, что ответчик принимал меры для участия в расследовании причин отцепки спорных вагонов, извещал о желании и необходимости присутствия своего представителя при расследовании, а также направлял представителя для проведения расследования с его участием, в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Каких-либо ответных телеграмм от ответчика в адрес истца или третьего лица о направлении представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов не представлено.

Доказательств оспаривания правомерность составления актов-рекламации формы ВУ-41М по спорным вагонам предприятием, признанным виновным (ответчиком) ответчиком не представлено.

Составленные по результатам расследования акты-рекламации соответствуют понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6927.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» наделено правом устанавливать вину других участников гражданского оборота в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное ограничение не следует из норм гражданского законодательства.

Некачественное проведение ответчиком работ по ремонту элементов узлов деталей спорных вагонов привело к возникновению неисправностей и отцепке вагонов в гарантийный период.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между поломками спорных вагонов, возникшими в связи с этим убытками в сумме 21 162,70 руб. (с учетом оплаты ремонта вагона 55669527, платежное поручение №690 от 29.06.2018)  и некачественным ремонтом (действиями ответчика).

Ответчиком контррасчет состава и размера убытков в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причиненном истцу вреде, причинно-следственная связь неправомерных действий ответчика с причиненным в пределах гарантийного срока вредом истцу, а также размер понесенных расходов.

На основании изложенного, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 21 162,70 руб. убытков в виде стоимости ремонта, проведенного в целях устранения неисправностей спорного вагона, является документально обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 4 941,33 руб. расходов связанных с оплатой агентского вознаграждения по совершению ООО «РегионТранс-Сервис» в интересах истца необходимых юридических действий, направленных на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Вместе с тем, суд, оценив представленный в материалы дела договор №РТС-А/7-1 от 29.07.2014, заключенный между ООО «РегионТранс-Сервис» и истцом, а также обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что правоотношения истца с иными контрагентами (требование ООО «РегионТранс-Сервис» об оплате оказанных истцу услуг) не является основанием для взыскания понесенных расходов с ответчика.

По смыслу статьи 308 гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения истца с иными контрагентами на права и обязанности истца и ответчика не влияют.

Ответчик стороной договора №РТС-А/7-1 от 29.07.2014 не является.

То обстоятельство, что истец возложил обязанность по выполнению и организации выполнения работ по устранению выявленных неисправностей вагонов на иное лицо, не является основанием для взыскания с ответчика в связи с этим понесенных расходов.

Имеющийся в деле договор №РТС-А/7-1 от 29.07.2014, свидетельствует лишь о наличии у истца обязательственных правоотношений с его контрагентом по оказанию соответствующих услуг, а не об обязанности ответчика возмещать расходы истца в связи с заключенным им договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4 941,33 руб. расходов связанных с оплатой агентского вознаграждения удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, г. Боготол) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ИНН 

<

***>, г. Москва) 21 162,70 руб. убытков, а также 1 621,41 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.А. Горбатова