ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-19085/2024

Дело № А65-19835/2024

г. Самара

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года по делу № А65-19835/2024 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто"

о взыскании

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 - 31.12.2023 по роялти-платежам в размере 3 089 431,30 руб., процентов за период с 21.11.2021 г. – 28.06.2024 г. в размере 614 735,16 руб., с последующим начислением процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 29.06.2024 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года, просит его изменить, ссылаясь на некорректность произведенного истцом расчета исковых требований и представленных им сведений о полученной выручке; считает, что судом не учтен мораторий при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 4-5) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: выписка по лицевому счету АО Дальневосточный банк» за период с 01.09.2021 по 17.12.2024; выписка по лицевому счету Альфа Банк за период с 01.09.2021 по 31.12.2023.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, ответчик таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий непредставления доказательств, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2019 между ООО ГК Аксиома (далее – истец, лицензиар, исполнитель) и ФИО2 заключены договоры:

- лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №231\TE;

- договор по консультационному сопровождению франшизы №232\TE (договор сопровождения.

Указанные договоры взаимодополняют друг друга, имеют в своем содержании многочисленные отсылки друг на друга.

12.02.2019 истец передал ФИО2 секрет производства в соответствии с лицензионным договором, о чем был подписан акт выполненных услуг.

12.02.2019 к договорам заключены соглашения №1, согласно которым ФИО2 переуступил свои права и обязанности ООО “Альянс Авто” (далее – ответчик, лицензиат, заказчик).

На основании полученного секрета производства Лицензиатом запускается предприятие по оказанию медицинских услуг населению в сфере челюстно-лицевой рентгенодиагностике.

В соответствии с условиями договора сопровождения (п. 5.2.) лицензиат (заказчик) обязуется оплачивать роялти платежи за пользование секретом производства.

Роялти платеж – ежемесячный фиксированный платеж в виде отчислений от выручки Лицензиата за оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы, а также за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара (п. 1.9. лицензионного договора; п.1.7. договора сопровождения).

Расчет размера роялти-платежа осуществляется по правилам п. 5.1.1. договора сопровождения и составляет 13% от ежемесячного дохода заказчика от предпринимательской деятельности/деятельности рентген-центра, и оплачивается заказчиком, начиная с 4 (Четвертого) месяца после официального запуска рентген-центра.

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 п. 5.1.1 договора сопровождения условия в части размера оплаты роялти-платежей были изменены и изложены в следующей редакции:

“«5.1.1. Размеры ежемесячных роялти-платежей:

- по результатам отчетного периода (месяца) при недостижении общего оборота рентген-центра в 300 000 руб., ежемесячный роялти платеж выплачивается в размере 8 000 руб.;

- по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 300 000 руб. до 399 999 руб., ежемесячный роялти платеж выплачивается в размере 3% от общего оборота рентген-центра;

- по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 400 000 руб. до 499 999 руб., ежемесячный роялти платеж выплачивается в размере 5% от общего оборота рентген-центра;

- по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 500 000 руб. до 599 999 руб., ежемесячный роялти платеж выплачивается в размере 7% от общего оборота рентген-центра;

- по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 600 000 руб. до 699 999 руб., ежемесячный роялти платеж выплачивается в размере 9% от общего оборота рентген-центра;

- по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 700 000 руб. до 799 999 руб., ежемесячный роялти платеж выплачивается в размере 11% от общего оборота рентген-центра;

- по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра 800 000 руб. и более, ежемесячный роялти платеж выплачивается в размере 13% от общего оборота рентген-центра.

Под общим оборотом рентген-центра понимается сумма средств, которую получил рентген-центр после реализации своего продукта (товаров или услуг) за отчетный период (месяц).

Под отчетным периодом (месяц) в рамках настоящего дополнительного соглашения и договора понимается один календарный месяц с первого числа месяца по последний.»

Дата официального открытия приравнивается к дате получения лицензиатом указанной лицензии.

Учитывая специфику сферы деятельности по секрету производства (ноу-хау) - оказание медицинских услуг указанная деятельность требует получения медицинской лицензии. учитывая отсутствие возможности получения медицинской лицензии необходимой для реализации секрета производства (ноу-хау) физическим лицом (в т.ч путем регистрации ИП) возникла необходимость учреждения юридического лица для дальнейшей деятельности.

21.02.2020 ответчиком получена лицензия на оказание медицинских услуг.

Истцу переданы данные медицинского центра, в системе аналитики лицензиара (истца) - Voxel IS (бывш.Axioma IS) размещена информация об открытии предприятия лицензиата.

Соответственно, обязанность по уплате роялти-платежей началась с 06.06.2019.

Порядок оплаты роялти-платежа согласно п. 5.2. договора сопровождения: ежемесячные роялти-платежи уплачиваются Заказчиком не позднее 20-го (Двадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае если 20 число месяца приходится на выходной, или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным, или праздничным днем.

Исковые требования мотивированы тем, что с сентября 2021 года ответчик не вносит предусмотренные договорами роялти-платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 666 378,57 руб. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" задолженность в размере 2 666 378, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 490, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 666 378, 57 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства,  исходил из доказанности исковых требований имеющимися в деле доказательствами, отсутствия документального подтверждения возражений ответчика.

Не соглашаясь с выводами обжалуемого решения, ответчик указывает в апелляционной жалобе на необоснованность произведенного истцом расчет задолженности, ошибочное определение периода возникновения долга.

Согласно исковым требованиям задолженность образовалась с 01.09.2021 - 31.12.2023, судом расчет проверен и признан верным. Поэтому тезис апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по уплате роялти платежей наступила не 06.06.2019, как указано в судебном акте, а 20.06.2020, не имеет отношения к спорному периоду.

Контррасчет задолженности и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за ее неуплату, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательства, приложенные в его обоснование суду первой инстанции не представлялись, в их приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в отношении задолженности по обязательствам, возникшим за период до введения в действие Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 (до 01.04.2022 – роялти за период с сентябрь 2021 – февраль 2022) был осуществлен истцом за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 (18 512,54 руб.), а также с 02.10.2022 по 17.09.2024 (155 047,63 руб.) – с учетом действия введенного моратория. В отношении задолженности за период март 2022 (обязательство по оплате наступило – 20.04.2022) – декабрь 2023 г. действие моратория на начисление процентов не распространялось, так кок данные обязательства возникли е в период действия данного моратория. Указанный расчет приведен истцом в ходатайстве об Уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 125-127). Обязанности указывать в резолютивной части решения период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами процессуальным законом не установлено. Доводы апелляционной жалобы  о неверном расчете суммы долга и процентов нельзя признать  подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

При установленных обстоятельствах на основании ст.ст. 1235, 1465, 309, 310 ГК РФ, учитывая требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно установлено, что использование сведений БФО (ФНС РФ) в качестве базиса расчета требований обусловлено отсутствием сведений о выручке центра в Voxel IS (в нарушение возложенного на ответчика п. 3.4.10., 3.4.11. лицензионного договора); данные сведения являются обоснованными для использования в расчетах, поскольку БФО подается самим ответчиком на основании первичной документации; ответчик как лицо, обладающее всей полнотой сведений о своей выручке, вправе был предоставить суду первой инстанции обоснованные доводы о получении прибыли от иной деятельности, а также представить контррасчет, однако таковые им не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о некорректности произведенного истцом расчета исковых требований и представленных им сведений о полученной выручке правомерно отклонены как не подтвержденные документально; требование истца о взыскании роялти-платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 490,22 руб. за период с 21.11.2021 по 17.09.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан в заявленном размере.

Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия считает его арифметически верным, мораторный период истцом исключен из расчета, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года по делу № А65-19835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                     Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский