﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45224/2020

г. Краснодар

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме «Онлайн», от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур» (ИНН 2318039469, ОГРН 1112366016290) – Юзяк А.А. (доверенность от 05.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ИНН 5012061335, ОГРН 1105012002457) – Паливода А.Ю. (доверенность от 12.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу № А32-45224/2020, установил следующее.

ООО «Авто-Гламур» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эвриал» (далее – ответчик) о взыскании 3 124 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем от 29.08.2019 № ЭЛ-Г171-12 и 1 624 471 рубля 21 копейки договорной неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 3, л. д. 7 – 11).

Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 625, 632, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных по договору от 29.08.2019 № ЭЛ-Г171-12 услуг.

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2021, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 124 000 рублей основной задолженности, 1 623 762 рубля 31 копейка договорной неустойки, а также 46 739 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по договору от 29.08.2019 № ЭЛ-Г171-12.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 22.04.2021 и апелляционное постановление от 18.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суды не проверили факт оказания услуг истцом, не дали оценки доводам ответчика в части нарушения порядка приемки услуг, оказанных в соответствии с договором от 29.08.2019 № ЭЛ-Г171-12. Также остались без внимания доводы об отсутствии в спорных актах расшифровки подписи лица, их подписавшего.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании, проведенном в режиме «Онлайн», представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела ООО «Эвриал» (генподрядчик) и ООО «Авто-Гламур» (исполнитель) заключили договор от 29.08.2019 № ЭЛ-Г171-1 оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, по которому исполнитель обязался за вознаграждение в соответствии с требованиями договора оказать генподрядчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем (оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации); под спецтехникой понимаются самоходные транспортные средства специального назначения (подъемные, строительные, дорожные); выполнять иные действия, работы и услуги, выполнение которых необходимо для надлежащего исполнения данного договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг складывается, исходя из стоимости 1 (одного) машино-часа спецтехники, согласованного сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору), умноженного на время работы данной спецтехники, а также стоимости доставки спецтехники к месту оказания услуг.

Пунктом 4.1.1 договора закреплено, что расчеты производятся на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и надлежащим образом оформленных документов первичного бухгалтерского учета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и предоставления надлежащим образом оформленных документов первичного бухгалтерского учета.

На основании пункта 10.5.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неполученных, но оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты: от 19.09.2019 № 226, 30.09.2019 № 220, 30.09.2019 № 225, 30.09.2019 № 239, 30.09.2019 № 243, 10.10.2019 № 263, 20.10.2019 № 267, 20.10.2019 № 273, 20.10.2019 № 282, 20.10.2019 № 268, 20.10.2019 № 272, 31.10.2019 № 279, 31.10.2019 № 283, 05.11.2019 № 287, 05.11.2019 № 291, 15.11.2019 № 312, 15.11.2019 № 304, 21.11.2019 № 307, 03.12.2019 № 324, 11.12.2019 № 328, 15.12.2019 № 339, 09.01.2020 № 3, 10.01.2020 № 2, 31.01.2020 № 10, 15.02.2020 № 20, 20.02.2020 № 24, 02.03.2020 № 30, 15.03.2020 № 44, 31.03.2020 № 58, 15.04.2020 № 79, 30.04.2020 № 81, 15.05.2020 № 89, 01.06.2020 № 101, 15.06.2020 № 125, 30.06.2020 № 133, содержащие подписи сторон и оттиски печатей организаций.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 3 124 000 рублей.

Претензию истца о необходимости погасить задолженность, изложенную в письме от 17.08.2020, ответчик не исполнил, что и послужило основанием предъявления данного иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 данной статьи).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по делам о взыскании арендной платы входит установление факта наличия либо отсутствия договорных правоотношений, факт передачи имущества в аренду и возврата его по актам, наличие первичной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт оказания исполнителем генподрядчику услуг по договору от 29.08.2019 № ЭЛ-Г171-1 подтвержден документально, доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, ввиду чего исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 124 000 рублей признаны судами обоснованными и удовлетворены. Неустойка начислена в соответствии пунктом 10.5.4 данного договора. При этом оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суды не усмотрели.

Довод кассатора о подписании актов об оказании услуг неуполномоченным лицом суды отклонили, указав, что заявление о фальсификации доказательств ответчик не заявил. Документы, подписанные Субботиным А.Е., оплачены (акты от 15.04.2020 № 79, 15.05.2020 № 89), что свидетельствует об одобрении сделок в части принятия услуг. Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг подписаны представителями сторон и скреплены печатями обеих организаций. Проставление оттиска печати ООО «Эвриал» на актах оказанных услуг, подписанных от имени данного юридического лица Субботиным А.Е. (принятых без возражений), подтверждает принятие спорных услуг генподрядчиком в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие ответчика с произведенной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена ООО «Эвриал» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.07.2021 № 580).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу № А32-45224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин