Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11080/23

02 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,  рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "УПРАВЛЕНИЕ УСЛУГАМИ "ТРОВЕР", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛОКОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «АРТСТРОЙ» ФИО1, АО  «МИСК», ФИО2, Комитет по управлению имуществом администрации  городского округа Солнечногорск Московской области,  

о взыскании 2 887 96 руб. 92 коп., при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ УСЛУГАМИ "ТРОВЕР" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения  приняты судом) к ООО "ЛОКОН" о взыскании долга в размере 2 814 994 руб. 00 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 72 302 руб. 92 коп.  

 Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств  по договору подряда № 01/03/20 от 20 марта 2020 год на основании заключенного между  ответчиком и истцом Договора о переводе долга от 21.05.2020.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «АРТСТРОЙ»  ФИО1, АО «МИСК», ФИО2, Комитет по  управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской  области.  

 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном  объеме, просил их удовлетворить.  

 Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве, просил в иске отказать.  

 Третьи лица представили свои позиции по делу. 

 Рассмотрев материалы искового заявления ООО "УПРАВЛЕНИЕ УСЛУГАМИ  "ТРОВЕР", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Согласно материалам дела, «21» мая 2020 года между ООО «Локон» (Сторона-1, далее  ответчик), ОО0 «Управление услугами «Тровер» (Сторона-2, далее истец) и ООО  «Строймонтаж» (Сторона-Зу) был заключен договор о переводе долга (далее по тексту Договор),  согласно условиям которого, Сторона-1 в порядке, предусмотренном ст. 391 ГК РФ уступает, а  Сторона-2 принимает в полном объеме сумму долга перед Стороной-3 за выполненные работы  по договору подряда № 01/03/20 от 20 марта 2020 года.  

 Сторона-1 передала Стороне-2 все необходимые документы удостоверяющие право  требования.  

 В соответствии с пунктом 4 договора о переводе долга Сторона-1 оплачивает Стороне-2  вознаграждение в размере 4 185 960 (четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч девятьсот  шестьдесят) рублей 00 копеек, в течение 6 (шести) месяцев со дня государственной регистрации  перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером № 50:09:0070101:3316 к   Стороне-1, но в любом случае не позднее 2 (двух) лет с даты подписания договора о  переводе долга.  

 Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях,  которые существовали к моменту перехода прав.  

 Срок оплаты за перевод долга истек 21 мая 2022 года. Оплата Ответчиком не  произведена.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в  том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на  мнимость сделок, заключенных между истцом и ответчиком.  

 Однако, ответчик не представил каких-либо доказательств, что Договор о переводе долга  от 21 мая 2020 г., заключенный между истцом, ответчиком и ООО «Строймонтаж», на  основании которого возникла задолженность ответчика перед истцом, имеет признаки мнимой  сделки.  

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна(ст. 170 ГК РФ).  

 Между тем спорная сделка создала соответствующие переводу долга правовые  последствия для истца в виде взыскания с него вступившим в законную силу Решением  Дубненского городского суда Московской области от 18.01.2023 г. по делу № 2-72/2023 г. суммы  долга по Договору подряда от 20.03.2020 г., который истец принял на себя по спорному договору  о переводе долга, в размере 4 185 960 руб. основной долг за выполненные работы, 768 426,35  рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 130 рублей расходы по  оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт истцом исполнен.  

 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее ,  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 АПК РФ).  

 Вступившим в законную силу Решением Дубненского городского суда Московской  области от 18.01.2023 г. по делу № 2-72/2023 установлены указанные ниже фактические  обстоятельства, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.  

 Как установлено судом, 20 марта 2020 г. между ООО «Локон» и ООО «Строймонтаж»  заключен договор подряда. Предметом договора являлось выполнение комплекса работ по  подготовке строительной площадки по адресу: Московская область, Солнечногорский район,  р.п. Андреевка, участок № 214, и сдача результата работ заказчику. Срок выполнения работ с 20  марта 2020 г. по 19 мая 2020 г. (п. 3 Договора).  

 Согласно Приложению № 1 к Договору подряда стоимость работ составляет 4 185 960  руб.  

 В соответствии с п. 4.3 договора подряда заказчик осуществляет оплату работ в течение  десяти календарных дней с момента осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема  работ и подписания акта выполненных работ.  

 19 мая 2020 года между Обществами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в  соответствии с п. 3 которого стоимость работ составила 4 185 960 руб.  

 Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний,  претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного  в материалы дела не представлено, суд признает обстоятельства надлежащего выполнения работ  подрядчиком доказанными.  

 В нарушение условий Договора ответчик стоимость работ выполненных по Договору не  оплатил.  

 21 мая 2020 года между ООО «Локон», ООО «Строймонтаж» и ООО «Управление  услугами «ТроВер» заключен трехсторонний договор о переводе долга. Данным договором  установлено, что задолженность по договору подряда ООО «Локон» составляет 4 185 960 руб.,  общество уступает данную сумму долга ответчику. ООО «Управление услугами «ТроВер»  обязуется отвечать перед кредитором ООО «Строймонтаж» за исполнение обязательств  Общества с ограниченной ответственностью «Локон» по договору подряда от 20.03.2020 г.  

 Таким образом, факты заключения между ООО «Локон», ООО «Строймонтаж» Договора  подряда на выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки, от 20 марта  2020 года, выполнения работ ООО «Строймонтаж» и приемки их результата ООО «Локон», а  также заключения между истцом, ответчиком и ООО «Строймонтаж» трехстороннего договора о  переводе долга от 21 мая 2020 года, установлены вступившим в законную силу судебным актом  суда общей юрисдикции и в силу ст.69 АПК РФ не должны вновь доказываться истцом при  рассмотрении настоящего дела.  

 Следует отметить, что ответчик был привлечен к участию в деле № 2-72/2023,  рассматриваемым Дубненским городским судом в качестве третьего лица.  

 Доводы ответчика о том, что Договор уступки права аренды земельного участка, на  котором выполнялись указанные выше работы по подготовке строительной площадки, является  недействительным, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как  недействительность Договора уступки права аренды земельного участка, на котором  выполнялись работы не влечет недействительность Договора подряда и Договора о переводе  долга по договору подряда.  

 Вместе с тем, следует отметить, что указанный ответчиком Договор уступки права  аренды земельного участка № ТРВ-ЛКН-ВДВ-2020 от 01.02.2020 г. заключенный между ООО  «Управление услугами ТроВер» и ООО «ЛОКОН» до настоящего времени не признан  недействительным и даже никем не оспорен.  

 Более того, в производстве Арбитражного суда Московской области в настоящее время  рассматривается гражданское дело № А41-1777/2023 по иску ООО «ЛОКОН» к ООО  «Управление услугами Тровер» о понуждении к государственной регистрации указанного  договора уступки права аренды.  

 При чем, данные исковые требования, заявленные прежним руководителем ответчика  ФИО3 поддерживаются и новым руководителем ООО «ЛОКОН» ФИО2  

 В этой связи позиция ответчика, который с одной стороны в деле № А41- 1777/2023  требует в судебном порядке регистрации Договора уступки права аренды земельного участка №  ТРВ-ЛКН-ВДВ-2020 от 01,02,2020 г., и одновременно в настоящем деле ссылается на  недействительность того же договора, является непоследовательной и противоречивой.  

 Остальные доводы ответчика, третьих лиц, суд отклоняет, как не относящиеся к предмету  настоящего спора.  

 Вместе с тем, поскольку сделка, из которой возникли обязательства сторон, являющиеся  предметом спора в настоящем деле (Договор о переводе долга от 21 мая 2020 г.) не признана  недействительной, обстоятельства ее заключения и исполнения установлены вступившим в  

законную силу Решением Дубненского городского суда Московской области от 18.01.2023 г. по  делу № 2-72/2023, судебные акты по спору о заключении иной сделки по делу № А41-1777/2023,  по мнению истца не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора.  

 Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не  представлено, требования иска о взыскании 2 814 994 руб. 00 коп. основного долга подлежат  удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения иска.  

 В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом  порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо  доказательств оплаты задолженности не представил.  

 Каких-либо доказательств признания Договора о переводе долга от 21.05.2020  недействительными, в предусмотренном законом судебном порядке, в материалы дела не  представлено.  

 Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размене 72 302 руб. 92 коп.  

 Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом,  является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

 Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела  доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, при наличии документально  подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ООО "ЛОКОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "УПРАВЛЕНИЕ УСЛУГАМИ "ТРОВЕР", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 2 814 994 руб. 00 коп., проценты в размере 72 302 руб. 92 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 37 436 руб. 00 коп.  

 Возвратить ООО "УПРАВЛЕНИЕ УСЛУГАМИ "ТРОВЕР", (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 031  руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1410 от 06.02.2023  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Морозова