ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«18» июня 2024 года Дело № А43-8445/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной  А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Никитиной С.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по  делу № А43-8445/2024 о встречном обеспечении.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни  (далее – Таможня) от 01.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по  декларации на товары № 10418010/310721/0232451 и недействительным  уведомления от 01.03.2024 № 1040800/У2024/0000995 (уточнения к  уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пеней.  

Одновременно Обществом подано заявление о принятии  обеспечительных мер, в котором оно просило приостановить действие  

оспариваемого уведомления.  

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер,  определением от 22.03.2024 его удовлетворил и приостановил действие  уведомления Таможни от 01.03.2024 № 1040800/У2024/0000995 (уточнения  к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней, до вступления решения по настоящему делу в  законную силу.  

Таможней 29.03.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области  подано ходатайство об обязании Общества предоставить встречное  обеспечение в связи с тем, что последнее имеет задолженность перед  бюджетом Российской Федерации в размере 11 миллионов рублей. Таможня  указала на снижение финансовой устойчивости Общества и на возможные  проблемы в погашении обязательств.  

Определением от 01.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской  области предложил Обществу предоставить на депозитный счет  Арбитражного суда Нижегородской области в срок до 22.04.2024 встречное  обеспечение на сумму 2 500 000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Таможней не  представлено доказательств причинения ей убытков в случае отсутствия  встречного обеспечения.  

Общество утверждает, что основанием для применения судом мер  встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу  временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных  мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой  стороне по делу.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  имущественное положение Общества позволяет произвести выплату  доначисленных таможенных платежей после вступления в силу судебного  акта по данному спору.  

Общество обратило внимание на то, что Таможней незаконно  заблокированы денежные средства Общества на лицевом счете ФТС России  в сумме 1 099 651 руб. 54 коп.  

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее  удовлетворении отказать, а также заявила ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац  

второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона  от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд,  допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от  обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему  по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения  возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения  на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом,  либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения  может быть установлен в пределах имущественных требований истца,  указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.  Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера  имущественных требований.  

В силу части 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении  арбитражный суд выносит определение, в котором указываются размер  встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может  превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.  

 Основанием для применения судом мер встречного обеспечения  является не сам факт предоставления истцу временной защиты его  имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы  причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.  

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования  возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из  сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт  встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон,  предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих  

имущественных прав и интересов.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве  обеспечительной меры определил приостановить действие оспариваемого  уведомления, по которому подлежащая взысканию с Общества сумма  составляет 7 046 913 руб. 91 коп. При этом Таможней указано на арест  имущества Общества, а именно: авансовых платежей, находящихся на  едином лицевом счете, администрируемом ФТС России, на сумму 1 099 651  руб. 54 коп.  

 Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал наличие  достаточных оснований для истребования у Общества встречного  обеспечения в целях соблюдения баланса частных интересов заявителя и  публичных интересов на сумму 2 500 000 рублей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 45  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление № 15) арбитражный суд вправе самостоятельно  оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1  статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).  

Пунктом 51 Постановления № 15 предусмотрено, что в арбитражном  судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией  возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).  

Следовательно, принятие встречного обеспечения является правом  суда.  

Как верно указал суд первой инстанции, встречные обеспечительные  меры в настоящем случае будут выступать как способ обеспечения баланса  публичных интересов бюджета в поступлении платежей в установленных  законом порядке и размерах и частных интересов Общества, направленных  на сохранение существующего положения до разрешения спора судом.  

Принятые обеспечительные меры могут повлечь убытки для бюджета,  а принятие встречного обеспечения направлено на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

 В настоящем деле Таможней представлены достаточные сведения,  свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями  принятых обеспечительных мер ущерба (убытков) федеральному бюджету.  

В частности, суду представлена распечатка данных  Автоматизированной информационной системы ведения центрального  реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (ЦРСВЭД) по  состоянию на 26.03.2024, согласно которым Общество имеет задолженность  перед федеральным бюджетом в размере 11 миллионов рублей, в том числе  задолженность по уплате налогов на сумму 10,99 миллионов рублей.  

Согласно данным информационной системы «SPARK»,  государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой)  отчетности (Ресурса БФО) в отношении Общества имеются действующие  решения ФНС России о приостановлении операций по расчетным счетам.  

По данным бухгалтерской отчетности за 2022 год прослеживается  ухудшение финансового положения в сравнении с 2021 годом (выручка и  себестоимость продаж сократились на 30 %. Чистая прибыль сократилась на  99,9 %, отношение собственного капитала к заемным средствам составляет  65%).  

Данные факты указывают на снижение финансовой устойчивости  Общества.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  необходимости принятия встречного обеспечения носит разумный характер.  Убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по  делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного  исполнения оспариваемого уведомления таможенного органа, не имеется.  

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна  имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется.  Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с  учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит  заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит  наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику  совершения определенных действий (абзац 1 пункт 47 Постановления №  15).  

В обеспечение баланса интересов сторон суд первой инстанции счел  возможным не требовать представления встречного обеспечения на полную  сумму, подлежащую выплате по оспариваемому уведомлению.  Предложенная судом в качестве встречного обеспечения сумма (2 500 000  рублей) в совокупности с суммой, арестованной Таможней на едином  лицевом счете (1 099 651 руб. 54 коп), представляет собой более чем  половину размера требований по оспариваемому уведомлению.  

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.04.2024 у суда апелляционной жалобы  отсутствуют.  

В апелляционной жалобе не содержится аргументов, опровергающих  законность выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по данной категории жалоб не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по  делу № А43-8445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Судья   А.М. Гущина